lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-4196/2

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 09.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-4196/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
906
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-23-4196

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Määruse avalikult teatavaks 09.05.2023. a, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasi A. „B. B. I. C.“ E. f. hagi A.-M. M. vastu hageja 17.05.2022. a otsuse õiguspärasuse tuvastamiseks Menetlusosalised ja nende Hageja: A. „B. B. I. C.“ E. f.(registrikood XXX) esindaja Ü. V. (telefon: XXX, e-post: XXX); esindajad Kostja: A.-M. M. (isikukood XXX, elukoht: XXX, e-post: XXX) Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast A. „B. B. I. C.“ E. f. hagi A.-M. M. vastu A. „B. B. I. C.“ E. f. 17.05.2022. a otsuse õiguspärasuse tuvastamiseks.
2.Tagastada hagi ja selle lisad hagejale. Kuna hagi ja lisad on esitatud elektrooniliselt, lugeda need tagastatuks käesoleva määruse kättetoimetamisel.
3.Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4.Tagastada hagejale A. „B. B. I. C.“ E. f. 14.03.2023. a hagiavalduselt tasutud riigilõiv summas 70 eurot arveldusarvele, milliselt see on tasutud.
5.Toimetada määrus kätte hagejale.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
6.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 (viisteist) päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja kohtu seisukoht
1.A. „B. B. I. C.“ E. f. (hageja) esitas kohtusse hagi A.-M. M. (kostja) vastu tuvastamaks, et A. „B. B. I. C.“ E. f. 17.05.2022. a tehtud otsus on õiguspärane. Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel sõlmitud vabatahtlik sõidukikindlustusleping sõiduki XXX XXX, reg märgiga XXX, (edaspidi sõiduk) kindlustamiseks, poliis XXX. Kostja teatas hagejale 29.03.2022. a kindlustusjuhtumist, kostja oli sõitnud otsa metskitsele. Hageja hüvitas kindlustuslepingu alusel kostjale metsloomaga kokkupõrkest tekkinud kahju summas 5963,77 eurot. hageja keeldus hüvitamast täiendavat kahju mootorile, kuna see oli tingitud kostja enda tegevusest – kostja ei kontrollinud mootorit enne sõidu jätkamist ning kahju tekkis

jahutusvedeliku vähesuse tõttu. Selline kahju ei kuulu poolte vahel sõlmitud kindlustuslepingu kohaselt hüvitamisele. A.-M. M. esitas T. k. A. B. B. I. C. E. f. vastu avalduse, milles palus kohustada hagejat hüvitama kostjale täiendavalt sõiduki mootorile tekkinud kahju summas 3000 eurot. 17.02.2023. a otsusega rahuldas komisjon avalduse ning kohustas hagejat hüvitama hagejale sõiduki mootori asendamise või remondi kulud. Hageja komisjoni otsusega ei nõustu, sest otsus ei ole kooskõlas kehtiva õiguse, kindlustustingimuste ning Riigikohtu praktikaga. Otsuse sisust ilmneb, et komisjon ei ole tuvastanud olulisi asjaolusid ning otsuse tegemisel ei ole lähtunud tegelikest asjaoludest. Hageja palub, et kohus tuvastaks, et hageja 17.05.2022 tehtud otsus, millega hageja keeldub kostjale sõiduki mootorile tekkinud kahju hüvitamisest, on õiguspärane.

2.Kohus leiab, et A. „B. B. I. C.“ E. f. on ennast ekslikult märkinud hagiavalduses kostjaks ja A.-M. M. hagejaks. Kuivõrd kohtu poole pöördus A. „B. B. I. C.“ E. f., tuleb just tema lugeda asjas hagejaks.
3.Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt ei võta kohus avaldust menetlusse kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et praegusel juhul ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ning hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja on pöördunud kohtu poole selleks, et tuvastada, et tema 17.05.2022. a otsus, millega ta keeldus kostjale hüvitamast auto mootori remondiga seonduvaid kulusid, on õiguspärane. Samuti, et T. k. 17.02.2023. a vastupidise sisuga otsus ei kehti. Kohus selgitab, et T. k. pädevus on reguleeritud erinevalt T. omast. tarbijakaitseseaduse (TKS) § 40 lg-te 1 ja 2 kohaselt on T. k. tarbijavaidlusi lahendav sõltumatu ja erapooletu üksus, mis tegutseb T. ja T. J. A. juures Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi valitsemisalas ning lahendab vaidlusi sõltumatult, lähtudes seadusest ja muudest õigusaktidest. T. k. otsus on õiguslikult mittesiduv dokument, mis ei tekita vaidluse pooltele õigusi ega kohustusi. TKS § 60 lg 2 näeb ette, et kui pooled komisjoni otsusega ei nõustu ja seda ei järgi, võivad nad pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse. Maakohtusse esitatakse nõuded uue hagina, mitte kaebusena T. k. otsuse peale, ning kohus komisjoni otsuseid ei tühista. Kuivõrd T. k.otsus ei ole kohtutäituri juures sundtäidetav dokument, ei saa kohtus tuvastada komisjoni otsuse kehtetust ega hageja 17.05.2022. a otsuse õiguspärasust.
4.Kohus selgitab hagejale, et T. k. otsusega mittenõustumisel saab kohtusse pöörduda hagiga ja konkreetse nõudega see pool, kelle jaoks kaasnevad otsusega negatiivsed tagajärjed. Nt saaks kostja pöörduda kohtusse kahjuhüvitise väljamõistmiseks, kui hageja ei hüvita talle T. K. otsuses märgitud mootori asendamise või taastamise kulusid. Olenevalt vaidluse asjaoludest võiks hagejal olla võimalik esitada kohtusse nt hagi kostja vastu võlgnevuse puudumise tuvastamiseks või mingist muust õigussuhtest tulenevalt. Kui esitatakse hagi võlgnevuse puudumise tuvastamiseks, peab hagejal olema hagi esitamiseks ka selge tuvastushuvi. See tähendab, et hagi esitamata jätmisega kaasneks hagejale selge negatiivne tagajärg ja hagi esitamine on vajalik hageja õiguste ja huvide kaitseks. Vastavat tuvastushuvi tuleb ka hagis põhjendada. Hagi peab vastama seaduses hagiavaldusele toodud nõuetele ning hagilt tuleb tasuda ka riigilõivu.
5.TsMS § 372 lg 4 teise lause kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.
6.Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kanda. Kuna kostja ei ole kohtumenetluses osalenud, ei saa tal hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid tekkinud olla. Eelnevast tulenevalt kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra.
7.Kuivõrd kohus keeldub hagi menetlusse võtmast, kuuluks TsMS § 150 lg p 2 alusel tagastamisele ka hagilt tasutud riigilõiv. Kohus eeldab hageja, kui majandustegevuses osaleva isiku tahet riigilõivu tagastamiseks ning tagastab hagejale riigilõivu 70 eurot arveldusarvele, milliselt see tasuti. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja