lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-3643/10

Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-3643/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
04.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1763
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 2231 lg 1, 6TMS § 23 lg 1Täitmisavalduse ja täitedokumendi esitamineTMS § 481 lg 1, 4KTS § 412TMS § 2 lg 1TäitedokumendidTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 659

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 04.05.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-23-3643

Kohtuasi

X avaldus täitekuludele aegumise kohaldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.03.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Taotluse esitaja ja liik

X esialgse õiguskaitse taotlus ja menetlusabi taotlus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Mati Kadak

RESOLUTSIOON

1.Jätta X 25.04.2023 esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ja sellega koos esitatud menetlusabi taotlus läbivaatamata.
2.Jätta Harju Maakohtu 13.03.2023 määrus muutmata.
3.Määruskaebus jätta rahuldamata.
4.Jätta määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud X kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 23.09.20262-26-12908/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 23.09.20262-26-11740/11Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-24-7053/22Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.09.20262-24-13489/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 15.09.20262-26-437/14Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 15.09.20262-24-9563/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsÜS § 149Seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg
TsÜS § 157 lg 1Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude ja muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine

2-23-3643

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.X (avaldaja) esitas 03.02.2023 kohtutäiturile taotluse, milles palus kohaldada täiteasjas nr 008/2008/11509 aegumist täitekulude 12 111,31 eurot osas. Lisaks palus avaldaja täituril lõpetada täitemenetlus täitekulude 12 111,31 eurot väljamõistmiseks seoses aegumisega ning vabastada avaldaja vara arestist täitekulude ulatuses. Kohtutäitur avaldust seaduses sätestatud tähtaja jooksul ei lahendanud, mistõttu on avaldajal õigus taotleda kohtult aegumise kohaldamist kohtutäituri täitekulude osas.
2.Avaldaja esitas 07.03.2023 Harju Maakohtule avalduse, milles palus kohaldada aegumist kohtutäituri täitekuludele, lõpetada täitemenetlus täitekulude väljamõistmise osas, kohustada kohtutäiturit andma tahteavaldus avaldaja vara arestist vabastamiseks, kohustada kohtutäiturit tagastama tema poolt kinnipeetud Eesti Töötukassa töövõimetoetuse väljamaksed avaldajale.
3.Avalduses esitatud asjaolude kohaselt rahuldas Harju Maakohus 09.09.2008 tagaseljaotsusega tsiviilasjas nr 2-08-6387 Riigi Kinnisvara AS (sissenõudja) avalduse võlgniku vastu. Tallinna kohtutäitur Mati Kadak (kohtutäitur) alustas sissenõudja avalduse ja täitedokumendi alusel täitemenetlust asjas nr 008/2008/11509 ja mõistis avaldajalt välja täitekulud 12 111,31 eurot. Täitemenetluses arestis täitur täitekulude tagamiseks avaldaja konto ja Eesti Töötukassa poolt avaldajale makstava töövõimetoetuse.
4.Avalduse kohaselt on avaldaja esitanud tsiviilasjas nr 2-22-17009 taotluse aegumise kohaldamiseks ja täitemenetluse nr 008/2008/11509 lõpetamiseks sissenõudja nõude 134 326,03 eurot osas. Maakohtu määrus
5.Maakohus keeldus 13.03.2023 määrusega avalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel ja jättis menetluskulud avaldaja kanda.
6.Avaldaja on ennatlikult esitanud taotluse kohaldada aegumist täiteasja nr 008/2008/11509 täitekulude suhtes. Avaldusest nähtuvalt menetletakse tsiviilasjas nr 2-22-17009 avaldaja taotlust lõpetada menetlus nõude täitmise aegumise tõttu. Maakohus märkis, et viidatud asjas on menetlus pooleli. Täitekulude maksmise nõue ei saa olla aegunud enne, kui on aegunud sissenõudja nõue avaldaja vastu.
7.Seejuures asus maakohus seisukohale, et isegi kui kohus rahuldab tsiviilasjas nr 2-22-17009 avaldaja taotluse ja lõpetab täitemenetluse nõude täitmise aegumise tõttu, ei vabane avaldaja täitekulude kandmisest. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 481 lg 4 sätestab, et täitemenetluse lõpetamine nõude täitmise aegumise tõttu ei vabasta võlgnikku täitekulude kandmisest. TMS § 2231 lg 6 näeb ette, et avalduse rahuldamine ei vabasta võlgnikku täitekulude kandmisest. Täitemenetluse lõpetamisel nõude aegumise tõttu oleks täituril kohtutäituri seaduse (KTS) § 412 järgi õigus nõuda võlgnikult menetluse põhitasu kuni pooles ulatuses arvestatuna sissenõudmata jäänud summalt.
8.KTS § 412 kehtestamine on tingitud asjaolust, et kohtutäituril tekivad täiteasja menetlemisel kulud, mis täitemenetluse ühe põhimõtte kohaselt tuleks kanda võlgnikul. Täitemenetluse algatamine on eelkõige põhjustatud võlgniku mittekorrektsest rahaliste kohustuste täitmisest. Seega, kui võlgniku suhtes lõpetatakse täitemenetlus nõude täitmise aegumise tõttu ja seeläbi

2-23-3643 vabaneb võlgnik täitekulude kandmise kohustusest, tähendaks see ühest küljest kohtutäiturile tasuta töö tegemist ning teisest küljest võlgnikule signaali, et kohustusi ei peagi täitma. KTS § 412 alusel põhitasu saamiseks tuleb kohtutäituril teha uus põhitasu otsus ning sama täitemenetlus saab jätkuda kohtutäituri põhitasu nõudes uue tasuotsuse alusel. Kui kohtutäitur on teinud uue tasuotsuse, ei ole tal alust varasema otsuse alusel tasu sissenõudmiseks (täitemenetluse seadustiku ja teiste seaduste muutmise seaduse 315 SE seletuskiri, lk-d 8 ja 9; RKTKm 16.12.2015, nr 3-2-1-108-15, p-d 12 ja 13).

9.Eelnevast lähtuvalt on seadusandja selgelt soovinud, et kohtutäituril oleks täitemenetluse lõpetamisel sissenõudja nõude täitmise aegumise tõttu õigus nõuda põhitasu, tehes selleks samas täitemenetluses uue põhitasu otsuse, mis on ühtlasi TMS § 2 lg 1 p 16 alusel uus täitedokument, ning jätkata selle täitmist samas täitemenetluses olenemata asjaolust, et täitemenetluse alguses tehtud tasu väljamõistmise otsuse täitmine on aegunud. Vastasel juhul muutuksid TMS § 481 lg 4 ja § 2231 lg 6 ning KTS § 412 sisutühjaks. Seda muuhulgas põhjusel, et sissenõudja nõude täitmine ja kohtutäituri algsest tasu välja mõistmise otsusest tuleneva nõude täitmine aeguvad reeglina samal ajal.
10.Olukorras, kus kohtutäituril on täitemenetluse lõpetamisel sissenõudja nõude täitmise aegumise tõttu õigus teha uus põhitasu otsus, ei ole võlgnikul vaja esitada kohtule TMS § 2231 lg 1 alusel avaldust kohtutäituri tasu otsuse täitmiseks alustatud täitemenetluse aegumise tõttu lõpetamiseks, sest sissenõudja nõude täitmise aegumise tõttu lõpetamise korral teeb kohtutäitur tasu saamiseks uue tasuotsuse ja jätkab tasu sissenõudmist selle alusel.
11.Eeltoodust tulenevalt ei ole võimalik avaldusega saavutada taotletavat eesmärki – kohaldada aegumist täitekuludele täiteasjas nr 008/2008/11509 ja lõpetada täitemenetlus täitekulude osas. Kuna kohus keeldus avaldaja aegumise kohaldamise ja täitemenetluse lõpetamise nõude menetlusse võtmisest, keeldus kohus menetlusse võtmisest ka avaldaja muude nõuete osas. Määruskaebus
12.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule avalduse menetlusse võtmiseks.
13.Maakohus jõudis ebaõigele järeldusele, et täitekulude osas on sissenõudjaks Riigi Kinnisvara AS. Maakohus ajas täitedokumendid segamini, mistõttu on määrus vastuolus TMS § 2 lg 1 p-ga 16 ja § 5 lg-ga 1 ning TsÜS § 149 esimese lausega ja TMS § 481 lg 1 p-dega 1 ja
2.Maakohus rikkus oluliselt menetlusnorme, kuna väljus avalduses esitatud nõuetest, asudes omavoliliselt ja ennatlikult lahendama tsiviilasja nr 2-22-17009 nõudeid.
14.Avaldaja esitas määruskaebuses taotluse põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks. Avaldaja leiab, et TMS §-s 481, §-s 501, §-s 2231 ning KTS §-s 411 ja §-s 412 sätestatud kord, mis ei sätesta kohtutäituri tasu ja täitekulude väljamõistmise otsuse aegumist, on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) § 3 lg-ga 1 ja §-dega 11, 13, 14 ja 15. Aegunud kohtutäituri tasu sissenõudmine pärast aegumistähtaja möödumist on vastuolus põhiseadusega. Avaldaja palub jätta kohaldamata TMS § 481 lg 1 p- i 2 osas, milles see võimaldab kohtutäituri tasu aegumisel jätta võlgniku esitatud TMS § 481 lg 1 p 1 kohase avalduse menetlusse võtmata. Avaldaja palub jätta asjas kohaldamata TMS § 23 lg 1 teise lause, § 38 lg 2, § 481 lg 4 ning KTS § 412 esimese lause, kuna KTS §-s 412 sätestatud kohtutäituri põhitasu, mis täiteasja nr 008/2008/11509 kohaselt oleks (11 887,85 x 50%) 5943,93 eurot, on ilmselgelt ebaproportsionaalne ja vastuolus põhiseadusega.

2-23-3643 Menetluse edasine käik

15.Kohtutäitur palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
16.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
17.Avaldaja esitas 25.04.2023 ringkonnakohtule taotluse, milles palub esialgse õiguskaitse korras peatada täiteasja nr 008/2008/11509 menetlus kuni määruskaebuse läbivaatamiseni. Ühtlasi taotles avaldaja menetlusabi esialgse õiguskaitse taotluselt tasumisele kuuluva riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

18.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja sellega koos esitatud menetlusabi taotluse läbivaatamata.
19.Maakohus leidis õigesti, et esitatud avaldusega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada, mistõttu tuleb avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 (maakohtu määruses on ekslikult märgitud ka § 372 lg 2 p 2) alusel keelduda. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
20.Esmalt märgib ringkonnakohus, et maakohus ei ajanud segamini täitedokumente ega asunud seisukohale, et täitekulude osas on sissenõudjaks Riigi Kinnisvara AS. Samuti ei ole maakohus lahendanud tsiviilasjas nr 2-22-17009 esitatud nõudeid. Maakohus märkis, et tsiviilasjas nr 2-22-17009 esitatud nõuete menetlemine on pooleli. Seega ei ole jõustunud kohtulahendit selle kohta, et täitemenetlus täiteasjas nr 008/2008/11509 tuleks lõpetada nõude täitmise aegumise tõttu. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et täitemenetluse alguses tehtud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus saab olla aegunud koos põhinõudega. Põhinõude aegumisele antakse hinnang tsiviilasjas nr 2-22-17009.
21.Lisaks viitas maakohus õigesti, et sissenõudja nõude täitmise aegumise tõttu ei vabane võlgnik TMS § 481 lg 4 ja § 2231 lg 6 järgi täitekulude kandmisest. Sellisel juhul saab kohtutäitur vastavalt KTS §-le 412 teha uue otsuse põhitasu nõudmise osas, millest tulenevalt tekib uus tasu nõudmise alus. Täitemenetlus jätkub sellisel juhul kohtutäituri põhitasu nõudes uue tasuotsuse alusel ning uue tasuotsuse aegumine hakkab kulgema eraldiseisvalt. Kuna uus põhitasu otsus on TMS § 2 lg 1 p 16 alusel uus täitedokument, siis saab seda täita samas täitemenetluses olenemata asjaolust, et täitemenetluse alguses tehtud tasu väljamõistmise otsuse täitmine on aegunud.
22.Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et TMS § 2231 alusel esitatud avalduse alusel ei saa kohus hinnata täitekulude õiguslikku põhjendatust ega muid kohtutäituri tegevusele suunatud vastuväiteid. TMS §-s 2231 alusel esitatud avalduse puhul saab kohus üksnes hinnata, kas esinevad alused täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu.
23.Ringkonnakohus nõustub maakohtu hinnanguga, et praegusel juhul puudub alus põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks. Vastuseks avaldaja väitele, et TMS §-s

2-23-3643 481, §-s 501, §-s 2231 ning KTS §-s 411 ja §-s 412 sätestatud kord, mis ei sätesta korda kohtutäituri tasu ja täitekulude väljamõistmise otsuse aegumisele, on põhiseadusevastane, selgitab ringkonnakohus järgmist. Täitemenetluse alguses tehtud tasu väljamõistmise otsuse täitmise aegumistähtaeg on kümme aastat (TsÜS § 157 lg 1). Kohtutäituril on õigus teha põhinõude osas täitemenetluse aegumise tõttu lõpetamisel uus tasuotsus, millest tuleneva nõude aegumistähtaeg on samuti kümme aastat (TsÜS § 157 lg 1) (Tallinna Ringkonnakohtu määrus (TlnRnKm) 22.03.2022, nr 2-21-17423, p 9.2; TlnRnKm 08.04.2022, nr 2-21-11197, p 11). Kohtud on varem KTS § 412 põhiseadusele vastavuse küsimust arutanud ja leidnud, et see säte ei ole põhiseadusega vastuolus (Tartu Ringkonnakohtu määrus (TrtRnKm) 31.05.2022, nr 221-13633, p-d 9 ja 10; TrtRnKm 05.12.2022, nr 2-22-5148, p 16). Ülejäänud määruskaebuses viidatud normid ei ole asjassepuutuvad. Ühtlasi märgib ringkonnakohus, et TMS § 481 lg 1 ei sätesta avalduse menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Täitur ei nõua sisse aegunud kohtutäituri tasu pärast aegumistähtaja möödumist (TsÜS § 157 lg 1), vaid teeb põhitasu kohta uue otsuse. Kuivõrd puuduvad andmed, et kohtutäitur oleks teinud uue põhitasu väljamõistmise otsuse, siis ringkonnakohus täitekulude suurusele hinnangut ei anna.

24.Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
25.Avaldaja esitas esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub esialgse õiguskaitse korras peatada täiteasja nr 008/2008/11509 menetlus kuni määruskaebuse läbivaatamiseni Riigikohtus, kuid taotluse sisust nähtuvalt on avaldaja pidanud silmas ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse läbivaatamist. Kuivõrd ringkonnakohus lahendab määruskaebuse käesoleva määrusega, jätab kohus avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja sellega koos esitatud menetlusabi taotluse läbivaatamata.
26.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Kuna puudutatud isikul kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, ei määra ringkonnakohus neid kindlaks ega mõista neid avaldajalt välja.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 15.09.20262-26-3389/17Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-26-13272/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium