lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-10557/13

Võlaõigus › Väärtpaberid

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-10557/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Väärtpaberid
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1042
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing Investonia11524829(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht 26.11.2025, Tallinn Kohtuasja number

2-24-10557

Kohtuasi

Osaühingu Investonia hagi K.L-i väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.06.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu Investonia määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja osaühing Investonia (registrikood 11524829), lepingulised esindajad vandeadvokaat Chirag Mody ja vandeadvokaadi abi Marleen Abel Kostja K.L

Menetluse liik

vastu võlgnevuse

(isikukood XXX )

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 13.06.2025 määruse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt muuta määruse põhjendusi.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemisest tingitud menetluskulud jätta osaühingu Investonia kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-24-10557 Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Osaühing Investonia (hageja) esitas 10.07.2024 Harju Maakohtule hagi K.L-i vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista 670 000 eurot.

(kostja)

2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Harju Maakohus jättis 13.06.2025 määrusega hagi läbi vaatamata ning menetluskulud poolte endi kanda. Maakohus tuvastas, et Pärnu Maakohtu 22.05.2025 määrusega tsiviilasjas nr 2-25-4939 on välja kuulutatud kostja pankrot. Kuna hagi oli esitatud ja menetlusse võetud enne kostja pankroti välja kuulutamist, siis jättis maakohus hagi läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 ja pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 alusel. Maakohus leidis, et kuivõrd hagi jäetakse läbi vaatamata kostja pankroti tõttu, siis on põhjendatud kõrvale kalduda menetluskulude jaotamisest TsMS § 168 lg 2 alusel ning õiglane on jätta menetluskulud poolte endi kanda TsMS § 162 lg 4 kohaselt. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
4.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus jaotas menetluskulud ning teha uus määrus, millega jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja palub määruskaebemenetluses kantud menetluskulud jätta kostja kanda. Määruskaebuse kohaselt on maakohus ebaõigesti kohaldanud TsMS § 168 lg-t 2 ja § 162 lg-t 4 ning jättis kohaldamata PankrS § 431 lg 3. Jättes kohaldamata PankrS § 431 lg 3, ei hinnanud maakohus sisuliselt, kas hageja menetluskulud on õiglane jätta hageja või kostja kanda. Maakohus pidanuks jätma poolte menetluskulud kostja kanda.
5.Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel (koosmõjus §-ga 659) jätta muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata.
8.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 (koosmõjus TsMS §-ga 659) kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja ei ole vaidlustanud maakohtu määrust osas, millega hagi jäeti läbi vaatamata. Praegusel juhul kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust osas, milles maakohus jaotas menetluskulud.

2

2-24-10557

9.Maakohus jättis hagi läbi vaatamata PankrS § 43 lg 2 kohaselt. PankrS § 43 lg 2 järgi, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalik-õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud rahalise karistuse või konfiskeerimise või selle asendamise määramise otsustamine kriminaalmenetluses ning elatise kohustuse nõue tsiviilkohtumenetluses, samuti kaebus väärteoasjas mõistetud rahatrahvi kohta. PankrS § 431 lg 3 sätestab, et kui kohus jätab nõude PankrS § 43 lg-s 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti.
10.Maakohus, jättes hagi läbi vaatamata PankrS § 43 lg 2 järgi, on ebaõigesti tuginenud menetluskulude jaotamisel TsMS § 168 lg-le 2 ja § 162 lg-le 4. Praegusel juhul on PankrS § 431 lg 3 menetluskulude jaotamisel erisätteks. Maakohus ei saanud menetluskulusid jaotada TsMS § 168 lg 2 ja § 162 lg 4 alusel ning seetõttu tuleb muuta maakohtu määruse põhjendusi. Vaatamata sellele, et maakohus tugines menetluskulude jaotamisel ekslikult TsMS § 168 lg-le 2 ja § 162 lg-le 4, ei muuda see ebaõigeks maakohtu määruse resolutsiooni, kuna menetluskulud poolte endi kanda jätmine on PankrS § 431 lg 3 järgi põhjendatud.
11.PankrS § 431 lg 3 kohaselt on nõude läbi vaatamata jätmise korral menetluskulude poolte endi kanda jätmine üldreegliks ning erandina võib kohus otsustada teisiti. Kolleegiumi arvates ei ole hageja esile toonud selliseid erandlikke asjaolusid, mille põhjal saaks otsustada, et käesoleval juhul hageja menetluskulude tema enda kandmine, nagu näeb ette üldreeglina PankrS § 431 lg 3, oleks hageja suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik (analoogselt TsMS § 162 lg-s 4 sätestatuga). Kuna PankrS § § 431 lg 3 järgi tuleb igal juhul enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses varalise nõude menetlus võlgniku vastu jätta läbi vaatamata, siis ei pea eraldi hindama, kas hagi jääb läbi vaatamata hageja või kostja tegevuse tõttu käesoleva tsiviilasja menetlemisel. Asjaolud, et hageja oli veendunud, et tema hagi kostja vastu oli põhjendatud ja selle oleks saanud rahuldada ning kostja pankrotimenetluses ei ole hageja nõudele vastu vaieldud või et kohtupraktikas on menetluskulusid jäetud ka pankrotistunud kostja kanda, ei ole erandlikud ega tingi praegusel juhul menetluskulude teistsugust jaotamist. Asjaolu, et hageja ei teadnud hagi esitamisel, et kostja võib olla maksejõuetu või tulevikus muutuda maksejõuetuks, ei ole samuti sedavõrd erandlikuks, millist riski iga hageja ei peaks kandma tavapäraselt hagi esitamisel. Kolleegiumi arvates ei ole hageja esile toodud asjaolud sedavõrd erandlikud, et jätta äriühingust hageja menetluskulusid füüsilisest isikust pankrotivõlgniku (kostja) kanda. Seetõttu ei nõustu kolleegium hagejaga, et tema suhtes oleks äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik, kui tema kanda jääksid tema enda menetluskulud nagu näeb ette üldreegel. Menetluskulude jaotus
12.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis tuleb määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta hageja kanda. Asja materjalidest ei nähtu, et kostja oleks määruskaebuse menetlemisega kandnud menetluskulusid, mis oleksid rahaliselt kindlaksmääratavad, mistõttu puuduvad kostjale hüvitatavad menetluskulud.
13.Käesoleva määruse peale saab kaevata TsMS § 427 esimese lause ja § 696 lg 1 teise aluse alusel. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) 3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja