lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-1447/7

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-23-1447/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1535
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-23-1447

Tsiviilasi

ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) kaebus täiteasjas nr 119/2017/167 kohtutäituri Taive Peedosaare tegevusetuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 10. veebruari 2023 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitajad (avaldajad):

ASHTANGA

KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) (rk: 12934966) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) (rk: 14436741), seaduslik esindaja likvideerija Priit Janu Vastustaja (puudutatud isik): kohtutäitur Taive Peedosaar

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 10. veebruari 2023 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD

1.ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) (avaldajad, sissenõudjad) esitasid 26.01.2023 maakohtule kaebuse kohtutäituri Taive Peedosaare (puudutatud isik/kohtutäitur) tegevusetuse peale täiteasjas nr 119/2017/167. Avaldajad palusid kohustada puudutatud isikut lahendama avaldajate 21.12.2022 taotluse sisuliselt ning väljastama avaldajatele soovitud teabe ja dokumendid. Kaebuse kohaselt on avaldajad täiteasjas nr 119/2017/167 sissenõudjad. Puudutatud isik arestis 02.03.2017 OÜ Lõuna Farm (võlgnik) vara. Kohtutäitur Kaire Põlts on asunud täiteasjas nr 025/2017/3810 sundvõõrandama puudutatud isiku poolt arestitud esemeid. Täiteasja toimikus puudusid 08.10.2021 seisuga puudutatud isiku otsused arestitud esemete arestist vabastamise kohta. Seega võib arestipandiõigus olla kehtiv, mis mõjutab vara müügihinda. Avaldajad esitasid 21.12.2022 puudutatud isikule järgmise taotluse: „1) Millal kuupäevaliselt võeti vastu otsus täiteasjas nr 119/2017/167 02.03.2017 arestitud võlgniku vara summas 20 790 eurot arestist vabastamise osas? 2) Millal kuupäevaliselt on sissenõudjatel olnud või oleks võimalik sellise otsusega tutvumiseks ja otsusest koopia saamiseks?“ 29.12.2022 esitasid avaldajad kohtutäituri tegevusetuse peale kaebuse. Puudutatud isik avaldajatele ei vastanud. Avaldajad selgitasid täiendavalt, et soovivad tutvuda arestipandiõiguse lõpetamise otsusega, saada puudutatud isikult teavet, kas olukorras, kus kohtutäitur K. Põlts täiteasjas nr 025/2017/3810 puudutatud isiku poolt arestitud vara võõrandab, jääb arest kehtima. Õiend vara arestist vabastamata jätmise kohta 19.04.2017 seisuga ei puutu asjasse. Erinevalt tsiviilasjades nr 2-22-547 ja 2-22-8719 esitatud kaebustest soovivad avaldajad praeguses asjas arestipandiõiguse kehtivuse tuvastamist 2023. a seisuga. Arestipandiõigus võib olla lõppenud, kuid avaldajatele ei ole teada, kas, millal ja millisel alusel. Seega paluvad avaldajad kohustada puudutatud isikut lahendama avaldajate 21.12.2022 taotluse sisuliselt ja väljastama otsuse koopia, millega puudutatud isik vabastas 02.03.2017 arestitud vara arestist.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus keeldus 10. veebruari 2023 määrusega ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) kaebust kohtutäituri T. Peedosaare tegevusetuse peale täiteasjas nr 119/2017/167 menetlusse võtmast. Menetluskulud jäeti avaldajate kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Määruse kohaselt tuleb avaldajate kaebuse menetlusse võtmisest keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 4 ja § 371 lg 2 p 2 alusel. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtuvalt on avaldajad ja Sten Janu esitanud 13.01.2022 tsiviilasjas nr 2-22-547 kaebuse, milles palusid kohtul kohustada kohtutäiturit vastama avaldajate taotlusele ning väljastama õiendi selle kohta, et 1) täiteasjas on õiendi väljastamise

seisuga võlgniku vara arestitud ja sellele kehtib arestipandiõigus või 2) täiteasjas on võlgniku vara aresti alt vabastatud. Tartu Maakohus rahuldas 15.03.2022 määrusega (jõustus 08.08.2022) kaebuse osaliselt ning kohustas kohtutäiturit esitama avaldajatele ja S. Janule õiendi selle kohta, et ta on täiteasjas võlgniku vara aresti alt vabastanud, või selle kohta, et ta ei ole täiteasjas võlgniku vara aresti alt vabastanud. Vaidluse ese praeguses ja tsiviilasjas nr 2-22-547 on identne. Avaldajad soovivad kohtutäiturilt vastust samasisulisele küsimusele, ka mõlema vaidluse üldine õiguskaitse eesmärk ja taotletav õiguslik tagajärg kattuvad – avaldajad soovivad kohtutäiturilt teavet 02.03.2017 täiteasjas arestitud vara arestist vabastamise aja kohta. Praeguses asjas esitatud kaebuse läbivaatamisega lahendaks kohus seega samasisulise küsimuse nagu kohus on tsiviilasjas nr 2-22-547 lahendanud. TsMS § 371 lg 1 p 4 järgi on juba menetletud asja uuesti menetlemine välistatud. Tartu Ringkonnakohus on tsiviilasjas nr 2-22-547 tuvastanud, et kohtutäitur on maakohtu 15.03.2022 määruse täitnud ja õiendi 22.03.2022 avaldajatele väljastanud. Õiendi kohaselt ei ole kohtutäitur vara arestist vabastanud. Kohus ei nõustunud, nagu poleks 22.03.2022 õiend praeguses asjas asjakohane. Kuigi avaldajad on selgitanud, et soovivad teavet aresti kehtivuse kohta 2023. a seisuga, ei ole nad välja toonud asjaolusid, et faktiline või õiguslik olukord oleks võrreldes tsiviilasjas nr 2-22-547 tehtud määruse ja selle alusel õiendi väljastamise seisuga muutunud (kohtutäitur oleks vara arestist vabastanud). Samal põhjusel ei saa avaldajad kaebusega saavutada seda, et neile väljastataks kohtutäituri otsus vara arestist vabastamise kohta. Seetõttu keeldus kohus kaebust menetlusse võtmast ka TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. KIS-st nähtuvalt on avaldajad ka tsiviilasjas nr 2-22-8719 esitanud samasisulise kaebuse kohtutäituri tegevusetuse peale. Nimetatud asjas kohus selgitas, et kuna vaidlusalune küsimus on lahendatud tsiviilasjas nr 2-22-547, jääb kaebus läbi vaatamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) esitasid määruskaebuse, milles taotlevad Tartu Maakohtu
10.veebruari 2023 määruse tühistamist ning asja saatmist maakohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebajad paluvad kohustada kohtutäiturit T. Peedosaart lahendama avaldajate 21. detsembri 2022 taotlus sisuliselt ja väljastama avaldajatele kohtutäituri otsuse koopia, millega kohtutäitur vabastas täiteasjas nr 119/2017/167 arestist 2. märtsil 2017 arestitud vara. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt asus kohtutäitur K. Põlts täiteasjas nr 025/2017/3810 16.01.2023 tegema ettevalmistusi vara, mis on puudutatud isiku poolt 02.03.2017 arestitud, võõrandamiseks. Kuna täiteasjas nr 119/2017/167 seatud aresti kehtima jäämine või lõppemine mõjutab vara hinda täiteasjas nr 025/2017/3810, on avaldajatel (kes on täiteasja nr 025/2017/3810 sissenõudjad) õigus teada arestipandiga seonduvaid asjaolusid ning saada pandi lõppemise otsuse koopia. Kuna maakohus on asunud seisukohale, et 22.03.2022 õiendi kohaselt ei ole kohtutäitur vara arestist vabastanud, on avaldajatel õigus teada, kas ja millal puudutatud isik täiteasjas nr 119/2017/167 aresti lõpetab. Täitemenetluse seadustiku § 104 lg 2 kohaselt kolmanda isiku asjaõigus müüdud asjale ei lõpe, kui õiguse omaja ja ostja lepivad selles kokku või kui õigus oli tekkinud enne õigust, millest tulenevalt täitemenetlus teostati. Nõustuda ei saa kohtu seisukohaga, et avaldajatel ei ole õigust puudutatud isikult teavet saada, kuna teave on 22.03.2022 väljastatud. 22.03.2022 õiendi kohaselt ei ole puudutatud isik 19.04.2017 seisuga aresti lõpetanud. Eeltoodu ei puutu menetluslikku olukorda 2023. aastal. Avaldajatel on õigus saada kohtutäiturimäärustiku § 23 lg 1 alusel puudutatud isikult teavet aresti kehtivuse osas 02.03.2017 järgselt, st ajakohast teavet.

Avaldajad soovivad kaebusega saavutada selle, et puudutatud isik võimaldaks avaldajatel tutvuda otsusega, millega puudutatud isik 02.03.2017 aresti 19.04.2017 järgselt lõpetas. Samuti soovivad avaldajad puudutatud isikult teavet, kas olukorras, kus kohtutäitur K. Põlts täiteasjas nr 025/2017/3810 puudutatud isiku poolt arestitud vara võõrandab, jääb varale täiteasjas nr 119/2017/167 seatud arestipant kehtima.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 10.02.2023 määrus muutmata.
5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust selle tühistamiseks või muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub kõigi maakohtu määruse põhjendustega ning ei korda neid TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt.
6.Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebuse väidetele järgmist. TsMS § 371 sätestab hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise alused ja samad alused kohalduvad TsMS § 477 lg-st 1 tulenevalt ka hagita menetluses esitatud avaldustele. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis õigesti avaldajate kaebuse TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel menetlusse võtmata, kuna avaldajad on samasisulise nõude, millega soovitakse kohtutäiturilt teavet täiteasjas 02.03.2017 arestitud vara arestist vabastamise aja kohta, esitanud tsiviilasjas nr 2-22-547, kus jõustunud kohtumäärusega on avaldajate nõue lahendatud ja kohustatud puudutatud isikut esitama avaldajatele (ja S. Janule) õiendi selle kohta, et ta on täiteasjas võlgniku vara aresti alt vabastanud, või selle kohta, et ta ei ole täiteasjas võlgniku vara aresti alt vabastanud. Puudutatud isik on maakohtu lahendi täitnud ja õiendi väljastanud 22.03.2022. TsMS § 371 lg 1 p-st 4 tulenev asja korduva menetlemise keeld on hagi (kaebuse) lubatavuse eeldus. Seega on maakohus õigesti TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel kontrollinud, kas avaldajad on esitanud sama nõude, mida põhjendatakse sama tegeliku elu juhtumiga (faktikogumiga), kui jõustunud lahendiga lõppenud tsiviilasja nr 2-22-547 menetluses. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et kuigi avaldajad on selgitanud, et soovivad erinevalt varasematest tsiviilasjadest teavet aresti kehtivuse kohta 2023. a seisuga, ei ole nad välja toonud asjaolusid, et faktiline või õiguslik olukord oleks võrreldes tsiviilasjas nr 2-22-547 tehtud määruse ja selle alusel õiendi väljastamise seisuga muutunud (s.o et puudutatud isik oleks teinud toiminguid seonduvalt vara arestiga). Selliseid asjaolusid ei ole esitatud ka määruskaebuses ega nähtu toimiku materjalidest, sh avaldajate kirjavahetusest puudutatud isikuga. Seega on maakohus põhjendatult leidnud, et kaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks esineb ka TsMS § 371 lg 2 p-s 2 sätestatud alus, kuivõrd kaebusega ei saa saavutada seda, et avaldajatele väljastataks kohtutäituri otsus vara arestist vabastamise kohta. Ringkonnakohus märgib, et kohtutäitur ei pea andma menetlusosalistele õiguslikke arvamusi, st ei pea vastama avaldajate küsimustele, kas ja millal puudutatud isik täiteasjas nr 119/2017/167 aresti lõpetab, kas olukorras, kus kohtutäitur K. Põlts täiteasjas nr 025/2017/3810 puudutatud isiku poolt arestitud vara võõrandab, jääb varale täiteasjas nr 119/2017/167 seatud arest kehtima jms.
7.Menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitajate kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium