A Mi (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo hagi Trof Capital OÜ, J D vastu müügilepingute tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks, tahteavalduste, nõusolekute andmisele kohustamiseks paranduskannete tegemiseks kinnistusraamatus ning tahteavalduste ja nõusolekute asendamiseks kohtuotsusega 141 000 eurot
Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamine
Hageja: A Mi (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo; Hageja lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Kersti Kägi, Aavik & Partnerid Advokaadibüroo OÜ, Liivalaia 45, 10145 Tallinn, tel +372 6688 647, faks +372 6688 646, elektronpost [email protected]; Kostja: J D, isikukood xxx, elukoht: xxx Kostja lepinguline esindaja J P (e-post: xxx). 04.10.2022 kohtuistungil, edasi kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu hageja poolt 21.02.2023 esitatud täiendavad tõendid.
2.Rahuldada hagi.
3.Tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks Tallinna notar T S poolt 28.08.2017.a tõestatud Trof Capital OÜ (registrikood 14308888) ja J D vahel sõlmitud kinnistu müügilepingu, asjaõiguslepingu ning avalduse kande tegemiseks kinnistusraamatusse (notari ametitoimingute registri nr xxx).
Kohustada J Dt (isikukood xxx) andma enda tahteavaldus ja nõusolek xxx asuva kinnisasja koos selle oluliste osadega ja päraldistega, mis on sisse kantud Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna kinnistusregistrisse registriosa nr xxx) suhtes tehtud omanikukande kustutamiseks ja paranduskande tegemiseks selliselt, et kõnealune kinnistu on abikaasade A M`i (pankrotis) ja V Ma ühisomandis.
5.Asendada J D (isikukood xxx) kinnistusraamatus kehtiva omanikukande kustutamiseks ja paranduskande tegemiseks vajalikud asjaõiguslikud tahteavaldused ja nõusolekud käesoleva kohtuotsusega.
2-20-14936
6.Kohtuotsuse täitmist tagab käesolevas asjas 14.10.2020 seatud hagi tagamise abinõu. Menetluskulud
1.Jätta menetluskulud kostja kanda.
2.Asja lahendanud maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt TsMS § 177 lõikele 2. Hageja võib soovi korral esitada enda täieliku menetluskulude nimekirja kohtule 7 päeva jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD
1.A Mi (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo esitas 12.10.2020 Harju Maakohtule hagi Trof Capital OÜ, J D vastu müügilepingute tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks, tahteavalduste, nõusolekute andmisele kohustamiseks paranduskannete tegemiseks kinnistusraamatus ning tahteavalduste ja nõusolekute asendamiseks kohtuotsusega. Koos hagiavaldusega esitas hageja ka hagi tagamise taotluse, mille kohus rahuldas 14.10.2020 kohtumäärusega. Harju Maakohus võttis hagiavalduse 27.11.2020 määrusega menetlusse.
2.Hageja palub − tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks Tallinna notar T S poolt 11.08.2017 müüjate, abikaasade A Mi (pankrotis) ja V Ma, ostja Trof Capital OÜ ja puudutatud isiku R L’i (kande tegemiseks) vahel sõlmitud kinnistu müügilepingu, asjaõiguslepingu ning avalduse kande tegemiseks kinnistusraamatusse (notari ametitoimingute registri nr xxx); − tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks Tallinna notar T S poolt 28.08.2017.a tõestatud Trof Capital OÜ (registrikood 14308888) ja J D vahel sõlmitud kinnistu müügilepingu, asjaõiguslepingu ning avalduse kande tegemiseks kinnistusraamatusse (notari ametitoimingute registri nr xxx). Alternatiivselt tuvastada eelnimetatud müügilepingu tühisus. − kohustada J Dt (isikukood xxx) andma enda tahteavaldus ja nõusolek xxx asuva kinnisasja koos selle oluliste osadega ja päraldistega, mis on sisse kantud Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna kinnistusregistrisse registriosa nr xxx) suhtes tehtud omanikukande kustutamiseks ja paranduskande tegemiseks selliselt, et kõnealune kinnistu on abikaasade A M`i (pankrotis) ja V Ma ühisomandis. − kohustada Trof Capital OÜ-d (registrikood 14308888) andma enda tahteavaldus ja nõusolek xxx asuva kinnisasja koos selle oluliste osadega ja päraldistega, mis on sisse kantud Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna kinnistusregistrisse registriosa nr xxx suhtes tehtud omanikukande kustutamiseks ja paranduskande tegemiseks selliselt, et kõnealune kinnistu on abikaasade A M`i (pankrotis) ja V Ma ühisomandis. − asendada J D (isikukood xxx) kinnistusraamatus kehtiva omanikukande kustutamiseks ja paranduskande tegemiseks vajalikud asjaõiguslikud tahteavaldused ja nõusolekud TsÜS § 68 lg 5 alusel käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtuotsusega. Menetluskulud palub hageja jätta solidaarselt kostjate Trof Capital OÜ ja J D kanda.
2-20-14936
3.Hageja tõi hagiavalduses välja järgmised asjaolud: − A Mi (pankrotis) ja V Ma abielu on sõlmitud xxx.a. Abieluvara varasuhtena rakendati varaühisuse varasuhet. − Tallinna notar S R tõestas 28.04.2017.a abikaasade A Mi (pankrotis) ja V Ma abieluvaralepingu, asjaõiguslepingu ning avalduse kande tegemiseks abieluavararegistrisse ja kinnistusraamatusse. Viidatud lepingu punktis 3.2.1.1 leppisid abikaasad kokku lõpetada nende vahel kehtiv varaühisuse varasuhe ja kehtestada uue varasuhtena lepingu sõlmimisest varalahususe varasuhte, taotlevad valitud varasuhte ja lahusvaraks tunnistatud esemete kohta kande tegemist abieluvararegistrisse. − Tallinna notar S R tõestas 09.05.2017.a A Mi ja V Ma (kinkijate) ning kingisaaja R L’i vahel sõlmitud kinnistu kinkelepingu, asjaõiguslepingu ning avalduse kande tegemiseks. Antud tehingu tulemusena kanti R L aadressil xxx asuva kinnistu omanikuna kinnistusraamatusse. − Tallinna notar T S tõestas 11.08.2017.a abikaasade A Mi (pankrotis) ja V Ma ning R L’i vahel sõlmitud kinnistu kinkelepingu lõpetamise kokkuleppe, asjaõiguslepingu ning avalduse kande tegemiseks kinnistusraamatusse. Tehinguga tühistati käesoleva hagiavalduse punktis 1.3 viidatud kinkeleping, mille tulemusena kanti kinnistusraamatusse xxx kinnisasja suhtes võrdsetes osades kaasomanikena sisse abikaasad A M (pankrotis) ja V Ma. − Tallinna notar T S tõestas 11.08.2017.a müüjate, abikaasade A Mi (pankrotis) ja V Ma, ostja Trof Capital OÜ ja puudutatud isiku R L’i (kande tegemiseks) vahel sõlmitud kinnistu müügilepingu, asjaõiguslepingu ning avalduse kande tegemiseks kinnistusraamatusse. Viidatud tehingu tulemusena kanti kinnistusraamatusse omanikuna sisse Trof Capital OÜ. Lepingu punkti 2.1. järgi müüsid A M (pankrotis) ja V Ma kinnisasja asukohaga xxx, sihtotstarve elamumaa Trof Capital OÜ-le hinnaga 24 000 eurot. Tehingu tegemisel viidatud tingimustel kahjustas A M (pankrotis) võlausaldajate huve, kuna müüs kinnisasja oluliselt alla turuhinna. − Tallinna notar T S tõestas 28.08.2017.a Trof Capital OÜ (registrikood 14308888) ja J D vahel sõlmitud kinnistu müügilepingu, asjaõiguslepingu ning avalduse kande tegemiseks kinnistusraamatusse. Kinnistu müügihinnaks on lepingus märgitud 24 900 eurot. Viidatud tehingu tulemusena kanti kinnistusraamatusse omanikuna sisse J D. − Harju Maakohus võttis 01.09.2017.a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-17-10025 menetlusse xxx OÜ avalduse A M’i suhtes pankroti väljakuulutamiseks ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Ly Müürsoo. − Harju Maakohus kuulutas 13.10.2017.a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-17-10025 A Mi suhtes välja pankroti.
4.Kohus rahuldas hagi 26.03.2021 tagaseljaotsusega. 03.05.2021 täiendava kohtuotsusega muutis kohus tagaseljaotsuse resolutsiooni menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. 26.03.2021 tagaseljaotsus ja 03.05.2021 täiendav otsus on Trof Capital OÜ osas jõustnud, millest lähtuvalt on kohus tunnistanud kehtetuks Tallinna notar T S poolt 11.08.2017.a tõestatud müüjate, abikaasade A Mi (pankrotis) ja V Ma, ostja Trof Capital OÜ ja puudutatud isiku R L’i (kande tegemiseks) vahel sõlmitud kinnistu müügilepingu, asjaõiguslepingu ning avalduse kande tegemiseks kinnistusraamatusse, mille tulemusena kanti kinnistusraamatusse omanikuna sisse Trof Capital OÜ ning kohustas Trof Capital OÜ-d (registrikood 14308888) andma enda tahteavaldus ja nõusolek xxx asuva kinnisasja koos selle oluliste osadega ja päraldistega, mis on sisse kantud Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna kinnistusregistrisse registriosa nr xxx suhtes tehtud omanikukande kustutamiseks ja paranduskande tegemiseks selliselt, et kõnealune kinnistu on abikaasade A M`i (pankrotis) ja V Ma ühisomandis.
5.09.06.2021 esitas J D kaja Harju maakohtu 26.03.2021 tagaseljaotsusele. 15.09.2021 määrusega keeldus Harju Maakohus J D kaja menetlusse võtmisest. Tallinna Ringkonnakohus tühistas
2-20-14936 10.11.2021 määrusega Harju Maakohtu 15.09.2021 määrus ning saatis asja kaja menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Harju maakohus rahuldas 03.12.2021 määrusega J D kaja ning taastas menetluse J D osas.
6.Kostja esitas 09.06.2021 vastuse hagiavaldusele, milles vaidles hagile vastu, palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. 09.06.2021 esitas kostja ka taotluse tagatise andmiseks kostja eeldatavate menetluskulude katteks, mille kohus jättis 04.05.2022 määrusega rahuldamata. Kohus andis kostjale täiendava tähtaja hagile vastamiseks. Täiendavalt antud tähtajaks kostja hagivastust ei esitanud. Kostja tõi 09.06.2021 hagivastuses esile järgmised vastuväited: − Kostja 2 on omandanud kinnistu, registriosa nr. xxx, aadressiga xxxheauskselt mistõttu tuleb hagiavaldus jätta rahuldamata. − Hageja ei ole esitanud tõendeid, mille alusel saaks hageja väita, et kostja 1 ja kostja 2 vahel 28.08.2017.a sõlmitud notariaalne käsutustehing on kehtetu või, et kostja 2 teadis, et kinnistusraamatu kanded on ebaõiged. Tulenevalt TsÜS § 139, tuleb heausksust eeldada ja vastupidist peab tõendama hageja.
7.04.10.2022 toimunud kohtuistungil pooled kokkuleppele ei jõudnud. Kostja jäi väite juurde, et tegemist oli heauskse omandamisega, hageja jäi esitatud hagi juurde ning tõi välja, et tehingute tagasivõitmise eeldused on täidetud ning võlausaldajate huvide kahjustamine on tõendatud. Kohus andis pooltele tähtaja kompromissi sõlmimiseks ja teatas otsuse avalikult teatavakstegemise aja.
8.03.02.2023 määrusega tühistas kohus määratud kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja, uuendas asja arutamise eelmenetluse staadiumis, andis pooltele tähtaja täiendavate tõendite ja taotluste esitamiseks ning vastaspoole poolt esitatu osas seisukohtade esitamiseks. Kohus määras eelmenetluse lõppemise 28.02.2023.
9.Hageja esitas 21.02.2023 vastuse kohtunõudele tuues täiendavalt varasemalt esitatud seisukohtadele ja asjaoludele välja järgmist: − Tegelikkuses ei ole kinnistu valdus üldse mitte kunagi abikaasadelt A.Milt ja V.Malt väidetavatele ostjatele üle antud. Seda kinnitavad eelnevalt viidatud sätted kinnistu kinkelepingus, selle tühistamise kokkuleppes ja müügilepingus Trof Capital OÜ-ga. Pealgi ei ole kingisaaja R.L kui ostja Trof Capital OÜ-i vastu näidanud üles mingit huvi antud kinnistu suhtes otsese valduse saamiseks. − Kummagi tehingu ostjal küsimust kinnistu müügist alla turuhinna ei tekkinud, mis kinnitab hageja seisukohta, et nii Trof Capital OÜ kui kostja J.D teadsid kinnistu müügi tegelikku eesmärki – milleks oli võlgnik A.Mi pankrotivõlausaldajate huvide kahjustamine. J.D ei ole heauskne omandaja, vaid ta osales tehingus üksnes abikaasade A.Mi ja V.Ma ühisvara „turvaliseks äraviimiseks“ kolmandale isikule. − Hageja osundab, et kinnistu võõrandamisega alla keskmise turuhinna kahjustati oluliselt vähemalt ühe A.Mi võlausaldaja, xxx OÜ huve. − Trof Capital OÜ on asutatud kõigest 2 päeva enne kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu sõlmimist. − Samasse ajavahemikku, kui abikaasad A.M ja V.Ma tegid tehinguid ühisvaraks oleva kinnistuga xxx, jääb ka V.Ma poja eelmisest abielust, R M, tehing korteriomandi xxx, registriosa nr xxx, võõrandamiseks Trof Capital OÜ-le. Tehingud sama isikuga, kellel A.M ja V.Ma müüsid kinnistu, mis on käesolevas tsiviilasjas tagasivõitmise esemeks, tõendab hageja seisukohta, et Trof Capital OÜ osalemine müügitehingus A.Mi ja V.Maga oli kavandatud selleks, et „tekitada“ eeldused kostja J.Dle kinnistu omandamiseks hea usus. Trof Capital OÜ asutamise ainsaks eesmärgiks oli luua eeldused J.Dle kinnistu heauskseks omandamiseks AÕS § 561 lg 1 mõttes.
2-20-14936 − Tehing Trof Capital OÜ ja A.Mi ning V.Ma vahel oli näilik. − Hageja osundab veel ka asjaolule, et korteriomandi xxx omanikuks on praegusel ajal äriühing xxx OÜ (reg.kood xxx). Viimane omandas korteriomandi Trof Capital OÜ-lt 22.09.2017.a. (Taaskord viitab tehingu aeg ka abikaasade A.M ja V.Ma tehingule vaidlusaluse kinnistuga). Nimelt on äriühingu xxx OÜ asutajaks ja juhatuse liikmeks ning tegelikuks kasusaajaks on J M (praeguse nimega A M). A M ja R M on võlgniku A Mi lähikondsed. Äriühingute Trof Capital OÜ ja xxx OÜ seaduslikud esindajad on omavahel seotud ja nemad on omakorda seotud abikaasade A.Mi ja V.Maga. Äriühingu xxx OÜ asutamine ja tema poolt tehtud tehingutega seonduv on käesolevas kinnisasja xxx tagasivõitmise kohtumenetluses tõendiks, mis võimaldab asuda seisukohale, et vaidlusaluse kinnistu omandamisel Trof Capital OÜ-lt J.D teadis, et omanikukanne xxx suhtes on ebaõige ja Trof Capital OÜ ei ole kinnistu õiguspärane omanik. − Nii Trof Capital OÜ kui xxx OÜ puhul on põhitegevuseks äriregistrisse märkinud enda kinnisvara ost ja müük, xxx OÜ-l lisaks ka kinnisvara üürile andmine, siis mitte kumbki äriühing ei näidanud enda poolt nimetatud tegevusalal mingisugust faktilist tegevust. Kõikidel majandusaastatel on äriühingu osakapital 2500 eurot, kusjuures osakapital ei ole tänini sisse makstud ja põhivaras ei ole äriühingul kinnisasju. − J.D heausksust välistavaks asjaoluks on ka, et kostja on abikaasade A.Mi ja V.Ma lähedane tuttav. Neil on ühine sõpruskond, kellega veedetakse ühiselt aega. Samuti nähtub V.Ma FB-kontolt sõpradena J.D, R.L jt. Seega on seosest J.D, V.Ma ja R.Li vahel ilmselgelt tuvastatav, et J.D oli 28.08.2017.a kinnistu ostu-müügitehingus osalemisel teadlik, et Trof Capital OÜ ei ole kinnistu omanikuna kinnistusraamatusse kantud õiguspäraselt ning tal puudub õigus tehingut teha. Kuvatõmmistelt FB-ist on nähtav, et J.D sõprade hulgas on ka Trof Capital OÜ asutaja A Ti abikaasa J Ta. − Hageja hinnangul nähtub põhjendustest ja viidetest õiguslikele alustele ning tõenditele, et J.D ei ole kinnistu xxx heauskne omanik. Ta teadis, et Trof Capital OÜ-lt ei omandanud kinnistut xxx tavapärastel turutingimustel, vaid osales tehingus ainult selleks, et lubada enda nimele kanda abikaasade ühisvaraks olev kinnistu. Seega on kinnistusraamatu kanne tema suhtes ebaõige. − Kinkeleping 09.05.2017.a, millega A.M ja V.Ma kinkisid R.Lile vaidlusaluse kinnistu ja mille kinkelepingu tühistamise kokkuleppega 11.08.2017.a tühistasid, ei lõpetanud abikaasade ühisomandit antud kinnistule, kuna abieluvaraleping tunnistati kohtu poolt kehtetuks. Järelikult ei saanud abikaasad müüa Trof Capital OÜ-le kinnistu 1/2 suurust osas kaasomandist, sest kehtetu abieluvaralepingu tingimustes nendel kinnistu suhtes 1⁄2 suurused kaasomandiosasid ei tekkinud. Seega on nende käsutustehing Trof Capital OÜle kinnistu omandi üleandmiseks tühine, sest abieluvaraleping on tunnistatud kehtetuks, ning abikaasade käsutustehing on tühine. Seega A.M ja V.Ma käsutustehingu tühisuse tõttu ei saanud Trof Capital OÜ müügilepinguga 11.08.2017.a kõnelause kinnistu omanikuks. Omanikukanne tema kohta tehtud kinnistusraamatus on ebaõige. Kuna Trof Capital OÜ ei olnud kinnistu õiguspärane omanik, siis ka käsutustehing Trof Capital OÜ ja J.D vahel on tühine. Seega ei omandanud J.D kinnistut xxx Omanikukanne kinnistusraamatus on tema suhtes ebaõige. − Eeltoodud faktiliste asjaolude kirjeldus ning hageja esitatud tõendid lükkavad ümber kostja, J.D väite kinnistu xxx heausksest omandamisest. Kostjal 2 ei ole tekkinud omandit antud kinnistu suhtes, sest omandajana ta teadis, et kinnistusraamatusse kantud andmed on ebaõiged. Hageja poolt väljatoodud asjaolud ja tõendid kinnitavad üheselt selgelt, et kostja 2 teadis müüja Trof Capital OÜ-ga 28.08.2017.a kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu sõlmimise ajal, et omanikukanne xxx suhtes, mille kohaselt oli Trof Capital OÜ 28.08.2017.a seisuga antud kinnistu omanik, on ebaõige.
2-20-14936 − Kinnistu müügileping Trof Capital OÜ-ga sõlmisid A.M ja V.Ma 11.08.2017.a. Kinnistu müügileping Trof Capital OÜ ja J.D vahel on sõlmitud 28.08.2017.a. Pankrotiavaldus A.Mi suhtes võeti maakohtu poolt menetlusse ja nimetas ajutise pankrotihalduri 01.09.2017.a. Võlgniku leping Trof Capital OÜ-ga on sõlmitud 1 kuu 8 päeva, tehing J.Dga on tehtud vaid 17 päeva enne ajutise pankrotihalduri nimetamist. Seega jääb müügitehing ajavahemikku 6 kuud enne ajutise pankotihalduri nimetamist, mis on tehingu tagasivõitmise üheks eelduseks pankrotimenetluses. Hagiavalduses ja käesolevas kohtunõude vastuses toodud põhjendustel asub hageja seisukohale, et mõlema lepinguga kahjustas A.M enda võlausaldajate huve. Eelpooltoodud asjaoludest nähtuvalt ostja Trof Capital OÜ teadis, et võlgnik A M kahjustab tehingut tehes enda võlausaldajate huve. Hageja on tõenditele osundades välja toonud ja tõendanud, et A.Mi ja V.Ma 11.08.2017.a müügitehing Trof Capital OÜ-ga on tehtud üksnes põhjusel, et tekiks näiliselt heauskne omand kinnistule J.Dl. Tegelik tehing on tehtud A,Mi, V.Ma ja J.D vahel.
10.Kostja täiendavaid tõendeid, taotlusi või seisukohti ei esitanud.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
11.Kohus, tutvunud kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega ja hinnanud tõendeid kogumis, asub seisukohale, et hagi tuleb rahuldada.
12.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
13.TsMS § 438 lg 1 esimese lause kohaselt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. TsMS § 230 lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised, § 199 lg 1 p 3 võimaldab poolel esitada taotlusi, TsMS § 436 lg 2 alusel rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Menetlusosaline määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta peavad TsMS § 328 lg 1 kohaselt olema tõesed. Ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks TsMS § 232 lg 2 kohaselt ette kindlaksmääratud jõudu.
14.Poolte vahel puudub vaidlus järgnevate asjaolude üle: − A Mi (pankrotis) ja V Ma abielu on sõlmitud xxx.a. Abieluvara varasuhtena rakendati varaühisuse varasuhet. − Tallinna notar S R tõestas 28.04.2017.a abikaasade A Mi (pankrotis) ja V Ma abieluvaralepingu, asjaõiguslepingu ning avalduse kande tegemiseks abieluavararegistrisse ja kinnistusraamatusse. Viidatud lepingu punktis 3.2.1.1 leppisid abikaasad kokku lõpetada nende vahel kehtiv varaühisuse varasuhe ja kehtestada uue varasuhtena lepingu sõlmimisest varalahususe varasuhte, taotlevad valitud varasuhte ja lahusvaraks tunnistatud esemete kohta kande tegemist abieluvararegistrisse. − Tallinna notar S R tõestas 09.05.2017.a A Mi ja V Ma (kinkijate) ning kingisaaja R L’i vahel sõlmitud kinnistu kinkelepingu, asjaõiguslepingu ning avalduse kande tegemiseks.
2-20-14936 Antud tehingu tulemusena kanti R L aadressil xxx asuva kinnistu omanikuna kinnistusraamatusse. − Tallinna notar T S tõestas 11.08.2017.a abikaasade A Mi (pankrotis) ja V Ma ning R L’i vahel sõlmitud kinnistu kinkelepingu lõpetamise kokkuleppe, asjaõiguslepingu ning avalduse kande tegemiseks kinnistusraamatusse. Tehinguga tühistati käesoleva hagiavalduse punktis 1.3 viidatud kinkeleping, mille tulemusena kanti kinnistusraamatusse xxx kinnisasja suhtes võrdsetes osades kaasomanikena sisse abikaasad A M (pankrotis) ja V Ma. − Tallinna notar T S tõestas 11.08.2017.a müüjate, abikaasade A Mi (pankrotis) ja V Ma, ostja Trof Capital OÜ ja puudutatud isiku R L’i (kande tegemiseks) vahel sõlmitud kinnistu müügilepingu, asjaõiguslepingu ning avalduse kande tegemiseks kinnistusraamatusse. Viidatud tehingu tulemusena kanti kinnistusraamatusse omanikuna sisse Trof Capital OÜ. Lepingu punkti 2.1. järgi müüsid A M (pankrotis) ja V Ma kinnisasja asukohaga xxx, sihtotstarve elamumaa Trof Capital OÜ-le hinnaga 24 000 eurot. − Tallinna notar T S tõestas 28.08.2017.a Trof Capital OÜ (registrikood 14308888) ja J D vahel sõlmitud kinnistu müügilepingu, asjaõiguslepingu ning avalduse kande tegemiseks kinnistusraamatusse. Kinnistu müügihinnaks on lepingus märgitud 24 900 eurot. Viidatud tehingu tulemusena kanti kinnistusraamatusse omanikuna sisse J D. − Harju Maakohus võttis 01.09.2017.a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-17-10025 menetlusse xxx OÜ avalduse A M’i suhtes pankroti väljakuulutamiseks ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Ly Müürsoo. − Harju Maakohus kuulutas 13.10.2017.a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-17-10025 A Mi suhtes välja pankroti.
15.Käesolevas asjas vaidlevad pooled selle üle, kas kostja on omandanud kinnisasja asukohaga xxx heauskselt.
16.Kohus toob välja, et kuivõrd kohus on 26.02.2021 tagaseljaotsuse ja 03.05.2021 täiendava tagaseljaotsusega rahuldanud hagi Trof Capital OÜ osas ning nimetatud kohtuotsused on Trof Capital OÜ suhtes jõustunud, ei käsitle kohus eraldiseisvalt käesolevas kohtuotsuses Tallinna notar T S poolt 11.08.2017.a tõestatud müüjate, abikaasade A Mi (pankrotis) ja V Ma, ostja Trof Capital OÜ ja puudutatud isiku R L’i (kande tegemiseks) vahel sõlmitud kinnistu müügilepingu, asjaõiguslepingu ning avalduse kande tegemiseks kinnistusraamatusse, mille tulemusena kanti kinnistusraamatusse omanikuna sisse Trof Capital OÜ (tl 22-26). 26.02.2021 tagaseljaotsusest lähtuvalt on nimetatud tehing tunnistatud tagasivõitmise korras kehtetuks.
17.Hageja tagasivõitmise nõude rahuldamise eeldused on järgnevad: − Tagasivõitmise nõue on esitatud vähem kui 3 aastat pärast võlgniku pankroti väljakuulutamist (PankrS § 118 lg 2); − Tagasivõitmise nõue on esitatud halduri poolt (PankrS § 118 lg 1); − Tagasivõidetav tehing või muu toiming on tehtud enne pankroti väljakuulutamist (PankrS § 109 lg 1); − Tagasivõidetav tehing kahjustab võlausaldajate huve (PankrS § 109 lg 1); − Tehingu teine pool teadis või pidi teadma, et võlgnik kahjustas tehinguga (teadlikult) võlausaldajate huve (PankrS § 110 lg 1 p-d 2-4; PankrS § 116 lg 3 ja 4, PankrS § 117 lg 3) − Eriõigusjärglasele olid omandamise ajal teada võlgniku tehingu või toimingu tagasivõidetavuse aluseks olnud asjaolud (PankrS § 116 lg 2 p 1, lg 3).
18.Hageja on hagiavalduses välja toonud ja tõendanud, et xxx OÜ avalduse alusel nimetati Harju Maakohtu 01.09.2017 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-17-10025 A Mi ajutiseks pankrotihalduriks Ly Müürsoo (tl 32) ja Harju Maakohu 13.10.2017 kohtumäärusega samas tsiviilasjas kuulutati
2-20-14936 välja võlgniku pankrot ja Ly Müürsoo nimetati võlgniku pankrotihalduriks (tl 33-35). Hageja on esitanud Harju Maakohtule hagi Trof Capital OÜ ja J D vastu tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks 12.10.2020. Kostja pole nimetatud asjaoludele vastu vaielnud.
19.PankrS § 118 lõike 1 alusel toimub tagasivõitmine hagi esitamisega kohtule halduri poolt ning § 118 lg 2 kohaselt on tagasivõitmise nõude esitamise tähtaeg on kolm aastat pankroti väljakuulutamisest arvates. Tagasivõitmise nõue on esitatud nii Trof Capital OÜ, kui Trof Capital OÜ õigusjärglase suhtes (PankrS § 116 lg 4).
20.Eeltoodust lähtuvalt on nõude rahuldamise esimene ja teine eeldus täidetud.
21.Kolmanda eeldusena on vajalik välja selgitada, kas tagasivõidetav tehing on tehtud enne võlgniku pankroti väljakuulutamist.
22.Hageja on toonud välja ja tõendanud, et Tallinna notar T S tõestas 28.08.2017.a Trof Capital OÜ ja J D vahel sõlmitud kinnistu müügilepingu, asjaõiguslepingu ning avalduse kande tegemiseks kinnistusraamatusse. A Mi pankrot kuulutati välja 13.10.2017 (tl 27-31). Kostja pole nimetatud asjaoludele vastu vaielnud.
23.Eeltoodust lähtuvalt sõlmiti tagasivõidetav tehing enne võlgnik A Mi pankroti väljakuulutamist ning nõude kolmas eeldus on täidetud.
24.Nõude neljanda eelduse puhul on vajalik välja selgitada, kas tagasivõidetav tehing kahjustab võlausaldajate huve. Hageja tõi võlausaldajate huvide kahjustamise osas välja, et kinnistu müügileping on sõlmitud tingimustel, mis on käsitletavad võlgniku A Mi vara vähendamisena ning mille tulemusena ei ole võimalik võlausaldajate nõudeid rahuldada. Kinnistu võõrandamisega alla keskmise turuhinna kahjustati oluliselt vähemalt ühe A.Mi võlausaldaja, xxx OÜ huve, kes oli selleks ajaks oma nõudest teada andnud (tl 43-50). Hageja poolt kohtule esitatud tõendite hulgas on xxx OÜ ekspertarvamus nr 1193-20, millega on tõendatud, et vaidlusaluse kinnistu turuhind väärtuse määramise ajal, s.o 01.08.2017.a, oli vähemalt 141 000 eurot. Võlgnik A.M ja tema abikaasa V.Ma müüsid 11.08.2017.a kinnistu Trof Capital OÜ-le hinnaga 24000,00 eurot ja 28.08.2017.a omandas kostja 2 kinnistu Trof Capital OÜ-lt 24900 euro eest, mis on 116 100 eurot alla xxx OÜ poolt väljatoodud tegelikku hinda tehingu tegemise ajal. Seega omandas kostja 2 kinnistu vaid 17,6595% tegelikust turuhinnast. A.Mi osa väärtuseks kinnistust on hindamisaktis toodud hinda arvestades vähemalt 70 500 eurot. Eeldusel, et kostja 1 Trof Capital OÜ tasus A.Mile ja V.Male 24 000 eurot, millest pool, s.o ehk 12 000 eurot oleks A.Mi osa, on A.Mi võlausaldajate huve kahjustatud 58 500 (141000-24900)÷2) euro ulatuses.
25.Kostja vaidles hagejale vastu, tuues välja, et on omandanud kinnistu, registriosa nr. xxx, aadressiga xxx heauskselt.
26.Kohtu hinnangul on hageja käesolevas menetluses tõendanud, et kinnistu, asukohaga xxx turuväärtus tehingu sõlmimise ajal oli oluliselt suurem, kui 24 000 eurot, millega V Ma ja A M võõrandasid kinnisasja Trof Capital OÜ-le ja suurem kui 24 900 eurot, millega Trof Capital OÜ võõrandas kinnisasja J Dle lähtuvalt hageja poolt esitatud ja xxx poolt koostatud ekspertarvamusest nr 1193-20, millest lähtuvalt oli kinnistu turuväärtus 01.08.2017 seisuga 141 000 eurot (tl 36-42). Kostja ei ole kinnisasja alternatiivset väärtust tõendanud.
27.Eeltoodust lähtuvalt saab kohus asuda seisukohale, et nõude neljas eeldus on täidetud, kuivõrd kinnisasi võõrandati oluliselt turuhinnast madalama väärtusega.
28.Nõude rahuldamise viienda eeldusena on vajalik välja selgitada, kas tehingu teine pool teadis või pidi teadma, et võlgnik kahjustas tehinguga (teadlikult) võlausaldajate huve.
29.Hageja tõi välja, et kummagi tehingu ostjal küsimust kinnistu müügist alla turuhinna ei tekkinud, mis kinnitab hageja seisukohta, et nii Trof Capital OÜ kui kostja J. D teadsid kinnistu müügi tegelikku eesmärki – milleks oli võlgnik A.Mi pankrotivõlausaldajate huvide kahjustamine.
2-20-14936 J.D ei ole heauskne omandaja, vaid ta osales tehingus üksnes abikaasade A.Mi ja V.Ma ühisvara „turvaliseks äraviimiseks“ kolmandale isikule. Hageja tõi välja ka, et Trof Capital OÜ on asutatud kõigest 2 päeva enne kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu sõlmimist ning samasse ajavahemikku, kui abikaasad A.M ja V.Ma tegid tehinguid ühisvaraks oleva kinnistuga xxx, jääb ka V.Ma poja eelmisest abielust, R M, tehing korteriomandi xxx, registriosa nr xxx, võõrandamiseks Trof Capital OÜ-le. Tehingud sama isikuga, kellele A.M ja V.Ma müüsid kinnistu, mis on käesolevas tsiviilasjas tagasivõitmise esemeks, tõendab hageja hinnangul seisukohta, et Trof Capital OÜ osalemine müügitehingus A.Mi ja V.Maga oli kavandatud selleks, et „tekitada“ eeldused kostja J.Dle kinnistu omandamiseks hea usus. Seega asub hageja seisukohale, et Trof Capital OÜ asutamise ainsaks eesmärgiks oli luua eeldused J.Dle kinnistu heauskseks omandamiseks AÕS § 561 lg 1 mõttes. Samas sättes on aga heauskse omandi tekkimist välistava asjaoluna nimetatud välja arvatud juhul, kui kinnistusraamatusse kantud andmete õigsuse vastu on kinnistusraamatusse kantud vastuväide või kui omandaja teadis või pidi teadma, et kinnistusraamatusse kantud andmed on ebaõiged. Antud juhul välistavad J.Dl heauskset omandamist eeltoodud asjaolud. Hageja tõi välja ka, et äriühingute Trof Capital OÜ ja xxx OÜ seaduslikud esindajad on omavahel seotud ja nemad on omakorda seotud abikaasade A.Mi ja V.Maga. Äriühingu xxx OÜ asutamine ja tema poolt tehtud tehingutega seonduv võimaldab asuda seisukohale, et vaidlusaluse kinnistu omandamisel Trof Capital OÜ-lt J.D teadis, et omanikukanne xxx suhtes on ebaõige ja Trof Capital OÜ ei ole kinnistu õiguspärane omanik. Nii Trof Capital OÜ kui xxx OÜ puhul on mõlemad äriühingud põhitegevuseks äriregistrisse märkinud enda kinnisvara ostu ja müügi, xx OÜ-l lisaks ka kinnisvara üürile andmine, siis mitte kumbki äriühing ei näidanud enda poolt nimetatud tegevusalal mingisugust faktilist tegevust. Kõikidel majandusaastatel on äriühingu osakapital 2500 eurot, kusjuures osakapital ei ole tänini sisse makstud ja põhivaras ei ole äriühingul kinnisasju. Hageja hinnangul on J.D heausksust välistavaks asjaoluks on ka, et kostja on abikaasade A.Mi ja V.Ma lähedane tuttav. Neil on ühine sõpruskond, kellega veedetakse ühiselt aega. Sotsiaalmeedias, s.o suhtlusportaalis Facebook (FB) on kostja J.D FB-kontol tema sõpradeks V.Ma, R.L, R.M, A.M. FB-i kontol on kuvatud fotod ühistest sündmustest J.Dga, s.h ühine suusareis ja aastavahetuse pidu. Samuti nähtub V.Ma FB-kontolt sõpradena J.D, R.L jt. Seega on seosest J.D, V.Ma ja R.Li vahel ilmselgelt tuvastatav, et J.D oli 28.08.2017.a kinnistu ostu-müügitehingus osalemisel teadlik, et Trof Capital OÜ ei ole kinnistu omanikuna kinnistusraamatusse kantud õiguspäraselt ning tal puudub õigus tehingut teha. Kuvatõmmistelt FB-ist on nähtav, et J.D sõprade hulgas on ka Trof Capital OÜ asutaja A Ti abikaasa J Ta. Hageja hinnangul nähtub eeltoodust, et J.D ei ole kinnistu xxx heauskne omanik. Ta teadis, et Trof Capital OÜ-lt ei omandanud kinnistut xxx tavapärastel turutingimustel, vaid osales tehingus ainult selleks, et lubada enda nimele kanda abikaasade ühisvaraks olev kinnistu. Seega on kinnistusraamatu kanne tema suhtes ebaõige.
30.Kostja tõi välja, et on omandanud kinnistu heauskselt ning TsÜS §-st 139 lähtuvalt tuleb heausksust eeldada ja vastupidist peab tõendama hageja. Kostja hinnangul ei ole tõendatud, et J D oleks vara soetanud pahauskselt. Või et kostja oleks teadnud või pidi teadma, et tehing on võlausaldajatele kahjulik.
31.AÕS § 561 lg 1 järgi, kui isik tehinguga omandab kinnisomandi või piiratud asjaõiguse kinnistusraamatusse kantud andmetele tuginedes, loetakse kinnistusraamatusse kantud andmed tema suhtes õigeks, välja arvatud juhul, kui kinnistusraamatusse kantud andmete õigsuse vastu on kinnistusraamatusse kantud vastuväide või kui omandaja teadis või pidi teadma, et kinnistusraamatusse kantud andmed on ebaõiged.
2-20-14936
32.PankrS § 110 lg 2 kohaselt kui tehing on tehtud kuue kuu jooksul enne ajutise halduri nimetamist, siis eeldatakse, et tehingu teine pool teadis, et võlgnik kahjustab tehinguga võlausaldajate huve. PankrS § 110 lg 3 kohaselt eeldatakse võlgniku lähikondse puhul, et ta teadis, et võlgnik kahjustas tehinguga teadlikult võlausaldajate huve.
33.Kohtu hinnangul on tagasivõidetavad tehingud tehtud kuue kuu jooksul enne ajutise halduri nimetamist, millest lähtuvalt on võimalik eeldada, et tehingu teised pooled teadsid, et võlgnik kahjustab tehinguga võlausaldajate huve.
34.Riigikohus on 30.09.2020 kohtuotsuses tsiviilasjas nr 2-16-18957 toonud välja ka, et „Mõnel juhul on võimalik lugeda võlgniku lähikondseks PankrS § 117 lg 2 p-des 1 ja 2 nimetatud isiku kontrollitav äriühing, s.o äriühing, mille enamusosanik on võlgniku juhatuse liige või võlgniku osanik või aktsionär. Kui makse tegelikku majanduslikku sisu hinnates on võimalik järeldada, et sellisele äriühingule tasumine oli võlgniku juhatuse liikmele või osanikule majanduslikult kasulik, saab lähikondsuse hindamisel samastada PankrS § 117 lg 2 p-des 1 ja 2 nimetatud isiku ja tema kontrollitava äriühingu. (p 17)“ Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal ka, et hageja on kohtu ette toonud asjaolud ja tõendid, millest nähtub, et kostja J D ja Trof Capital OÜ on käesolevas asjas käsitletavad võlgniku lähikondsetena (tl 183-190). Kohtu hinnangul on peretuttavad ja sõbrad ning nende abikaasad käesolevas asjas käsitletavad lähikondsetena PankrS § 117 lg 3 alusel, millest lähtuvalt eeldatakse, et Trof Capital OÜ ja J D teadsid, et võlgnik kahjustas tehinguga teadlikult võlausaldajate huve. Samuti saab kohus esitatud tõenditest lähtuvalt asuda käesolevas asjas seisukohale, et eriõigusjärglasele olid omandamise ajal teada võlgniku tehingu või toimingu tagasivõidetavuse aluseks olnud asjaolud, kuivõrd lähtuvalt PankrS § 116 lõikest 3 kui PankrS § 116 lõikes 2 nimetatud eriõigusjärglane oli omandamise ajal võlgniku lähikondne, siis eeldatakse, et võlgniku tehingu tagasivõidetavuse aluseks olnud asjaolud olid talle teada, millest lähtuvalt on kohtu hinnangul täidetud ka nõude rahuldamise viies ja kuues eeldus.
35.Kohus on eelnevalt asunud seisukohale, et hageja on tõendanud, et tehingu tagasivõitmise näol on (võttes seejuures arvesse tehingu toimumise ajal kehtinud kinnistu hinnangulist turuväärtust) võimalik üheselt pankrotivara suurendada. Kohus on seisukohal, et ka lähikondsete vahel on võimalik võõrandamistehingute tegemine, kuid olukorras, kus kinnisasja eest tasuti selle turuväärtusest oluliselt madalam hind, annab see kohtule alust arvata, et tehingute eesmärk oli vara Trof Capital OÜ-le ja J Dle võõrandamise teel kaitsta isiklikke huve ja vältida vara võõrandamist kolmandale isikule võlgniku kohustuste täitmiseks.
36.Kuivõrd hageja nõude täitmise eeldused on täidetud, rahuldab kohus hagi.
37.Kohus märgib, et hageja on viidanud lisaks tehingu tagasivõitmisele PankrS § 110 lg 1 p 2 alusel ka selle tühisusele TsÜS § 89 (näilik tehing) tunnustel. Kuivõrd kohus rahuldab hageja põhinõude, siis kohus käesolevas otsuses hageja alternatiivset nõuet ei käsitle.
38.Kui kohus tunnistab tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks, siis PankrS § 119 lg 1 järgi peab teine pool tagasivõidetud tehingu järgi üleantud vara tagastama selles seisus, nagu see tagasivõidetud tehingu alusel teisele poolele kuulub, sh parendused, viljad ja muu kasu (RKTKo 04.04.2018 nr 2-16-7541, p 18; RKTKo 15.02.2017 nr 3-2-1-140-16, p 15). Eeltoodust lähtudes on kostjal kohustus tagastada A Mile talle võõrandatud kinnisasi asukohaga Aprilli põik 8, Saku vald, Harju maakond, andes nõusoleku vastava asjaõigustehingu sõlmimiseks ning kinnistusraamatu kannete muutmiseks. Kohus selgitab, et kui tagasivõidetava tehingu esemeks on kinnisasi või korteriomand, muutub kinnistusraamatu kanne lepingu kehtetuks tunnistamise korral materiaalselt ebaõigeks ning õigustatud isikul tekib AÕS § 65 lg 1 alusel nõue kande parandamiseks. TsÜS § 68 lg-s 5 sätestab, et kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, võib tahteavalduse asendada jõustunud kohtuotsus, millega tuvastatakse sellise kohustuse olemasolu. KRS § 341 lg 1 sätestab, et kande tegemiseks, muutmiseks või kustutamiseks on nõutav selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks
2-20-14936 (puudutatud isik), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi lg 8 kohaselt võib puudutatud isiku nõusolekut asendada jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega on tuvastatud nõusoleku andmise kohustus.
39.Seega kohustab kohus J Dt andma enda tahteavaldused ja nõusolekud tehingu sõlmimiseks ning kinnistusraamatu kannete muutmiseks xxx (registriosa nr xxx) kinnisasja üleandmiseks A Mile (pankrotis). J D vastavad tahteavaldused ja nõusolekud tuleb TsÜS § 68 lg 5 alusel asendada käesoleva kohtuotsusega.
40.Menetluses esitatud muud dokumentaalsed tõendid, menetlusosaliste väited ning seisukohad, mis on otsuse põhjendavas osas kajastamata, ei omanud kohtu hinnangul tsiviilasja lahendamisel sisulist tähtsust, mistõttu kohus neid täiendavalt ei käsitlenud. Hagi tagamine
41.TsMS § 386 lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. TsMS § 445 lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti ei taotle abinõu tühistamist.
42.Harju Maakohtu 14.10.2020. a määrusega rahuldas kohus hagi tagamise taotluse ja määras kanda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse kolmandasse (III) jakku A M (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo (isikukood xxx) kasuks sisse käsutuskeelu nähtavaks tegevad keelumärked kostja 2 J D (isikukood xxx) nimel olevale kinnisasjale asukohaga xxx asuva kinnisasja koos selle oluliste osadega ja päraldistega, mis on sisse kantud Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna kinnistusregistrisse, registriosa nr xxx. Kohus asub seisukohale, et kuivõrd kohus hagi rahuldab ja hageja ei ole taotlenud hagi tagamise abinõu tühistamist, tuleb jätta kohtuotsuse täitmist tagama käesolevas asjas 14.10.2020 seatud hagi tagamise abinõu.
Menetluskulud
43.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
44.TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus hagi rahuldab, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.
45.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
46.TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
47.TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Hageja võib soovi korral esitada enda täieliku menetluskulude nimekirja kohtule 7 päeva jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest.
2-20-14936
48.Kohus leiab, et menetluskulude suurust on menetlusökonoomikast tulenevalt mõistlik kindlaks määrata alles pärast lõpplahendi jõustumist. Seega ei määra kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks kohtuotsuses vaid määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
/allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.