Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
Määruse tegemise aeg ja koht
17. aprill 2023, Tallinn
Kohtuasja number
2-19-121106
Kohtuasi
Üheksavara OÜ hagi OÜ Ventri vastu 6000 euro ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 11. novembri 2022 menetluskulude kindlaksmääramise kohta
määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Üheksavara OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja Üheksavara OÜ esindajad ringkonnakohtus seaduslik esindaja TN
(registrikood
12934541),
Kostja OÜ Ventri (registrikood 10305386), seaduslik esindaja AP Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Pärnu Maakohtu 11. novembri 2022 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Pärnu Maakohtu menetluses oli Üheksavara OÜ (hageja) hagi OÜ Ventri (kostja) vastu 6000 euro ja viivise saamiseks.
2.Pärnu Maakohus rahuldas 31.03.2022 otsusega hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja 6000 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 2238,18 eurot ja edasiulatuva viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda. Maakohtu otsusele esitas apellatsioonkaebuse kostja. Tallinna Ringkonnakohtu 23.05.2022 kohtuotsusega tühistas kohus Pärnu Maakohtu 31.03.2022 otsuse ja tegi uue otsuse, millega jättis hagi rahuldamata. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäeti hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus 19.09.2022, kui Riigikohus keeldus hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Kassatsiooniastme menetluskulud jäeti hageja kanda.
3.Kostja esitas 22.09.2022 kohtule taotluse määrata kostja menetluskulud rahaliselt kindlaks menetluses esitatud menetluskulude nimekirjade alusel ja määrata, et hageja peab hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma kohtuotsuse jõustumisest alates kuni kohase täitmiseni viivist VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses.
4.Kostja on esitanud maakohtu menetluses menetluskulude nimekirja 17.02.2022, mille kohaselt olid kostja menetluskulud 4753 eurot õigusabi eest. Lepingulise esindaja tunnitasu oli 98 eurot (käibemaksuta) ning kostjale osutati õigusabi 48,5 tunni ulatuses.
5.28.02.2022 esitas hageja seisukoha kostja menetluskuludele, mille kohaselt kostja lepingulise esindaja ajakulu on selgelt ülepaisutatud. Hagejal endal ei ole õigusalaseid teadmisi ning temal kulus hagi koostamisele 10 tundi. Suurem osa kostja menetlusdokumentide sisust ei ole õiguslik sisu, vaid kostja seisukoha ümberjutustus. Hageja peab kostja lepingulise esindaja mõistlikuks ajakuluks 15 tundi. Esindaja töötunnihind on põhjendatud summas 60 eurot.
6.Kostja on esitanud ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja 20.05.2022, mille kohaselt olid kostja menetluskulud 1218,86 eurot, sh riigilõiv 665 eurot, pangateenus riigilõivu ülekandmise eest 0,16 eurot ja lepingulise esindaja tasu 553,70 eurot 5,65 töötunni eest. Lepingulise esindaja tunnitasu oli 98 eurot (käibemaksuta).
7.23.05.2022 esitas hageja seisukoha kostja menetluskuludele, mille kohaselt hageja nõustub riigilõivu kuluga 665 eurot. Apellatsioonkaebuse on esitanud ringkonnakohtule kostja seaduslik esindaja AP, mistõttu lepingulise esindaja kulu kostjal apellatsioonimenetluses ei olnud.
8.Kassatsiooniastme menetluskulusid pole kostja kandnud.
MAAKOHTU MÄÄRUS
9.Maakohtu 11.11.2022 määrusega rahuldas kohus kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt ja määras kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 4685,06 eurot, mis mõisteti hagejalt kostja kasuks välja koos lisanduva viivisega VÕS § 113 la 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni kulude hüvitamiseni. Kohus määras, et välja mõistetud menetluskulu hüvitisest tuleb 2040 euro suurune osa maksta välja 05.12.2019 Rahandusministeeriumi arvelduskontole makstud tagatise arvelt, millega loetakse selles osasummas kulud hüvitatuks alates määruse jõustumisest.
10.Kohus hindas kõigepealt kostja menetluskulusid 17.02.2022 menetluskulude nimekirja järgi. Kohtu hinnangul on kostja lepingulise esindaja toimingud põhjendatud ja vajalikud, 2 (7)
kuid toimingute ajakulu on osaliselt ülepaisutatud. Kohtumäärustega tutvumine on võtnud kostjal esindajal tavapärasest märksa kauem, samuti hageja sisult nappide seisukohtade või taotlustega tutvumine ning neile vastamine on olnud põhjendamatult ajamahukas. Tegu ei ole tsiviilasjaga, mis oleks mahukas asjaolude või tõendite poolest. Vaidlus polnud ka õiguslikult keerukas. 17.02.2022 menetluskulude nimekirja kohaselt olid kostja menetluskulud järgmised:
11.Hagiavaldusega tutvumise ja sellele vastamise ajakulu on kohtu hinnangul hagi ja vastuse mahtu arvestades põhjendatud 6 tunni ulatuses (punktides 10.1 ja 10.9 märgitud ajakulu 7,5 tunni asemel). Hagi menetlusse võtmiseks ja vastamise tähtaja andmiseks koostatud määrusega tutvumiseks peab kohus professionaalse menetlusosalise puhul piisavaks 5 minutit, s.o ca 0,083 tundi (punktis 10.2 märgitud 0,3 tunni asemel). Hageja 17.10.2019 3 (7)
taotlus sisaldas kohtule suunatud nõudmist toimetada kostjale hagimaterjal kätte tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg 1 alusel. Taotlusega tutvumise põhjendatud ajakulu ei saa olla kostja esindajal rohkem kui 5 minutit (punktis 10.3 märgitud 0,3 tunni asemel). Kostja menetluskulude tagatise taotluse koostamise ajakulu on taotluse mahtu ja sisu arvestades spetsifikatsioonis märgitud 4 tunni ulatuses põhjendatud (punkt 10.4). Hageja 27.10.2019 vastusega tutvumiseks ja vastusele 30.10.2019 seisukoha koostamise ja esitamise põhjendatud ajakuluks peab kohus 4 tundi (punktides 10.5 ja 10.6 märgitud kokku 5 tunni asemel). Hageja esitas küll erinevaid põhjendusi tagatise määramata jätmiseks, kuid vastuse asjaolude maht ei eelda mahukat analüüsi. Hageja 31.10.2019 täpsustusega (kostja 30.10.2019 menetlusdokumendile) tutvumise ja analüüsi põhjendatud ajakulu on selle sisu (hageja nägemus aktsiate ja sõidukite väärtusest ning esialgses vastuses unustatud sõiduki loetlemine) arvestades 1 tund (punktis 10.7 märgitud 2 tunni asemel). 01.11.2019 kostja taotlust osaliselt rahuldanud hagejat kostja menetluskulude katteks tagatist andma kohustanud kohtumäärusega tutvumise põhjendatud ajakulu on 1 tund (punktis 10.8 märgitud 3,5 tunni asemel). Kohtumäärus põhineb olulises osas kostja enda esitatud või hageja esitatud ja kostja analüüsitud seisukohti ja andmete analüüsil ja kohtu kaalutlusotsus omakorda eriliselt ajamahukat analüüsi ei vaja.
12.Hageja esitas menetluskulude tagatise peale määrusele määruskaebuse. Määruskaebuse analüüsiks peab kohus põhjendatuks 2 tundi (punktis 10.30 märgitud 4 tunni asemel). Määruskaebusele esitatud vastuse sisu ja argumente ning hageja esitatud uusi tõendeid arvestades saab 4,5 tundi vastuse koostamiseks pidada põhjendatud ajakuluks (punkt 10.31). 16.01.2020 esitas hageja seisukoha kostja hagivastusele ja täiendavad tõendid, kostja esitas hageja seisukohale vastuse 20.01.2020 ning lisas omaltpoolt tõendi. Hageja 16.01.2020 vastuse ja tõenditega tutvumise ning 20.01.2020 kostja vastuse koostamisega seonduvaks põhjendatud ajakuluks peab kohus 1,5 tundi (punktides 10.10 ja 10.11 märgitud kokku 2,5 tunni asemel). Hageja seisukoht ja sellele lisatud kaks nappi päringuvastust ei ole mahukad, kostja vastus rõhutab juba hagivastuses esitatut ning lisatud tõendi esitamine ja vajaduse põhjendamine ei saanud olla kostja esindajale olla uut analüüsi vajav ega ajamahukas ettevõtmine. Kohus teatas 04.02.2020 pooltele kohtukoosseisu muutumisest ja küsis seisukohta. Hageja 04.02.2020 vastuse, mis sisaldab mh kompromissi tingimusi, analüüsi ajakulu 0,15 tundi on põhjendatud (punkt 10.12). Samuti on põhjendatud kostja kohtule 05.02.2020 esitatud vastuse koostamise ajakulu 0,15 tundi (punkt 10.13). Hageja esitas 06.02.2020 oma seisukoha ja nägemuse kostja 05.02.2020 esitatud taotluste ja menetlusviisi kohta. Seisukohaga tutvumise põhjendatud ajakuluks peab kohus 0,25 tundi (punkt 10.14 märgitud 1 tunni asemel). Ajakulu 0,15 tundi 01.09.2012 hageja esitatud menetluse kiirendamise taotlusega tutvumiseks ja 0,15 tundi 30.09.2021 kohtu korraldava määrusega tutvumiseks ja 1 tund 18.10.2021 kohtuistungiks ettevalmistamiseks saab pidada põhjendatuks (punktid 10.15-10.17).
13.Kohtuistungil 18.10.2021 osalemise 1 tunnine ajakulu vastab istungiprotokollile ja on põhjendatud (punkt 10.18). Kohtuistungi protokolliga tutvumiseks 0,45 tundi on põhjendatud ajakulu (punkt 10.19). 18.01.2021 kohtuistungi protokolli kohaselt tegi kohus eelistungil vaheaja andmaks kostja esindajale täiendav tähtaeg kompromissi arutamiseks ja määras, et istungit jätkatakse 21.10.2021. Kostja esindaja korduvat 1 tunni pikkust ettevalmistusaega 21.10.2021 jätkunud kohtuistungiks kohus põhjendatuks ei pea (punkt 10.21). Kompromissile pooled ei jõudnud ja kostja esitas 20.10.2021 kirjalikult kohtule hageja nõudele aegumise vastuväite ja selgitas tasaarvestuse tegemise asjaolusid. Menetlusdokumendi koostamise ajakulu, 2 tundi, saab pidada põhjendatuks (punkt 13.20). 21.10.2021 jätkunud kohtuistungil osalemise 1 tunnine ajakulu vastab protokollile ja on 4 (7)
põhjendatud, samuti on põhjendatud 27 minutit (0,45 tundi) protokolliga tutvumiseks (punktid 10.22, 10.23). Kohus lükkas 21.10.2021 asja arutamise edasi ja kostja taotlusel talle tähtaja lõplike tõendite ja taotluste esitamiseks. Kostja esitas 01.11.2021 täiendava tõendi, selgitused ja taotluse tunnistaja ülekuulamiseks. Menetlusdokumendi koostamise 2 tunnist ajakulu saab pidada põhjendatuks (punkt 10.24). Kostja esindaja ajakulu hageja seisukoha analüüsiks kostja 01.11.2021 taotlusele 0,15 tundi, 23.11.201 hageja menetluskuluse nimekirjaga tutvumiseks 0,15 tundi, 28.02.2022 kohtuistungiks ettevalmistamiseks 1 tund ja kohtuistungil osalemiseks 1 tund on põhjendatud (punktid 10.25-10.26 ja 10.28-10.29). 25.01.2022 kohtumäärusega, millega kohus rahuldas kostja tunnistajataotluse, võttis vastu kostja 01.11.2021 esitatud tõendid, lõpetas eelmenetluse ning määras kohtuistungi aja, tutvumiseks põhjendatud ajakulu on maksimaalselt 0,15 tundi (punktis 10.27 märgitud 0,3 tunni asemel).
14.Kostjale osutatud õigusteenuse hind, 98 eurot tund (käibemaksuta), ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse hinda, on kohtupraktikas tavapärane ja mõistliku suurusega. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hüvitada kostjale kulu lepingulise esindaja õigusteenusele maakohus 35,366 tunni ulatuses maksumusega 98 eurot tund ja seega määrab kohus kostjale maakohtu menetluses hüvitatavate menetluskulude suuruseks 3466,20 eurot.
15.Järgmiseks hindas kohus kostja menetluskulusid 20.05.2022 menetluskulude nimekirja järgi.
16.Apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 665 eurot on TsMS § 138 lg-le 2 vastav kohtukulu ja tuleb hagejal kostjale hüvitada. Pangateenuse kulu 0,16 eurot on kohtu hinnangul vajalik TsMS § 144 p 2 kohane kohtuväline kulu ning tuleb kostjale hüvitada. Õigusabi spetsifikatsiooni kohaselt on kostja esindaja analüüsinud maakohtu otsust 1,15 tundi ning koostanud apellatsioonikaebust 4,5 tundi. Kohtu hinnangul on nii esindaja toimingud kui ajakulu kokku 5,65 tundi vajalikud ja põhjendatud. Kostjale tuleb apellatsioonimenetluses seega hüvitada lepingulise esindaja kulu 553,70 eurot. Koos riigilõivu ja pangateenuse kuluga on kostjale apellatsioonimenetluses hüvitatavad menetluskulud 1218,86 eurot.
17.Hageja on leidnud, et ringkonnakohtus pole lepingulise esindaja kulu hüvitamine põhjendatud, kuna apellatsioonkaebuse on allkirjastanud kostja seaduslik esindaja. Kohus hagejaga ei nõustu. Poole enda allkiri menetlusdokumendil ei välista selle koostamise kulu hüvitamist. Kostja esindaja on olnud hagejale ja kohtule nähtav, ta on aktiivselt menetluses osalenud ja on ka apellatsioonkaebuses ning ringkonnakohtu otsuses menetluses osalejana märgitud. Menetluskulude nimekirjas on kinnitus, et apellatsioonkaebuse on koostanud kostja lepinguline esindaja. Kostja kulu lepingulisele esindajale ei saa olla hagejale ootamatu või üllatav.
18.Kokku kuulub hüvitamisele seega 4685,06 eurot.
19.Hageja on tasunud kostja menetluskulude katteks 01.11.2019 kohtumääruse alusel 05.12.2019 2040 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole. Kostja kasuks välja mõistetud menetluskuludest 2040 eurot tuleb maksta välja tagatise arvel.
5 (7)
MÄÄRUSKAEBUS
20.Maakohtu määrusele esitas määruskaebuse hageja, kes palub maakohtu määruse osaliselt tühistada ja teha uus määrus, millega määrata kostja põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks kokku 1753,70 eurot käibemaksuga.
21.Määruskaebuse kohaselt ei nõustu hageja kostja ringkonnakohtu menetluskuluga summas 553,70 eurot, kuna lepinguline esindaja ei ole olnud ringkonnakohtus nähtav – ta ei ole koostanud ega allkirjastanud apellatsioonkaebust. Hageja ei nõustu kostja lepingulise esindaja õigusteenuse hinnaga 98 eurot pluss käibemaks, kokku 117,60 eurot tunnis. Mõistlik tunnitasu saab olla 60 eurot käibemaksuga. Kostja põhjendatud ajakulu maakohtus sai olla 20 tundi. Maakohus ise leidis, et tegemist ei olnud keeruka vaidlusega, mida tõendab asjaolu, et hageja esindas end ise. Maakohus määras hagejale tasumiseks tagatise kostja eeldatavate menetluskulude katteks summas 2050 eurot. Eeltoodust sai hageja menetluse osas kindluse, et kostja võimalike menetluskulude suuruse määr on hagejale ette näha.
VASTUS MÄÄRUSKAEBUSELE
22.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
EDASINE MENETLUSE KÄIK
23.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
24.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
25.Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebuse väidetele järgmist. Kostja on kinnitanud, et õigusabikulule käibemaksu ei lisandu. Ka maakohus on mõistnud välja õigusabikulud käibemaksuta. Seega on hageja vääralt käsitlenud kostja menetluskulusid selliselt, et neile lisandub käibemaks.
26.Määruskaebuse kohaselt ei nõustu hageja kostja lepingulise esindaja kuludega apellatsiooniastmes, kuna lepinguline esindaja ei nähtu menetlusest. Ringkonnakohus märgib, et lepingulise esindaja olemasolu nähtub ka apellatsioonimenetlusest, sh on lepinguline esindaja märgitud apellatsioonkaebuses. Määravat tähendust ei oma asjaolu, et lepinguline esindaja ei ole apellatsioonkaebust allkirjastanud. Kostja lepinguline esindaja on 20.05.2022 esitanud menetluskulude nimekirja, millest nähtub, et ta on analüüsinud maakohtu otsust ja koostanud apellatsioonkaebuse. Eelnevast tulenevalt on maakohus õigesti leidnud, et kostja apellatsiooniastme õigusabikulud on hüvitatavad.
27.Mis puudutab kostja lepingulise esindaja tunnitasu, siis see ei ületa tavapärast tunnitasu mitteadvokaadist esindaja puhul, ning selle vähendamiseks puudub alus.
28.Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendamatu hageja väide, nagu sai hageja arvestada kostja menetluskuludega vaid summas, milles hageja kohustus andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist, s.o 2040 eurot. Menetluskulude tagatis määrati käesolevas asjas kindlaks menetluse alguses 01.11.2019 määrusega ning selles arvestati vaid sel hetkel prognoositavate menetluskuludega, mh ei arvestatud tagatise kindlaksmääramisel 6 (7)
kohtuistungite toimumisega ega menetlusega apellatsioonkaebusele esitati asjas ka määruskaebus).
ringkonnakohtus
(lisaks
29.Ülejäänud osas selgitab ringkonnakohus, et ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul kulus lepingulisel esindajal menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks (vt RKTKm 3-2-1-88-11, p 12). See, et hageja maakohtu analüüsiga ei nõustu, ei muuda maakohtu järeldust ebaõigeks. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks ümber hinnata kostja lepingulise esindaja toimingute vajalikkust ja põhjendatust. Maakohus on analüüsinud ja hinnanud menetlustoimingute ja- dokumentide sisu ning mahtu ja ringkonnakohtul ei ole alust jõuda teistsugusele järeldusele. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 11.02.2015 kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul puudub alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks.
30.Ülaltoodule tuginedes tuleb jätta määruskaebus rahuldamata.
31.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.