I Bi taotlus töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses (töövaidlusasi nr 41/1117/25)
Menetlustoiming
Hagi menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik /tööandja): 1D OÜ (registrikood 17113429), asukoht Läänemere tee 62-72, 13914 Tallinn; e-post: xxx Hageja seaduslik esindaja: X L (isikukood xxx) Kostja (kohtu poole pöördunud isik/töötaja): I B (isikukood xxx), elukoht xxx Kostja lepinguline esindaja: V M (isikukood xxx), S M (isikukood xxx), Natus Vincere õigusbüroo; e-post: xxx
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta 1D OÜ (tööandja) hagi I B (töötaja) vastu läbi vaatamata.
2.Töövaidluskomisjoni 23.07.2025 otsus töövaidlusasjas nr 4-1/1117/25 ei jõustu vaidlustatud ulatuses ehk osas, millega töövaidluskomisjon 1D OÜ nõuded rahuldas.
3.Jätta menetluskulud hageja 1D OÜ (tööandja) kanda.
Määrata kindlaks kostja menetluskulud 205 eurot ja mõista menetluskulud 1D OÜ-lt välja I B kasuks.
5.Hagejal tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda kostjale viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Asjaolud
1.I B esitas 11.08.2025 kohtule taotluse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses töövaidlusasjas nr 4-1/1117/25.
2.Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni 23.07.2025 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/1117/25 on lahendatud 1D OÜ 20.06.2025 avaldus, milles tööandja esitas kahjuhüvitise nõude. Töövaidlusavalduse kohaselt sõlmis I B 10.06.2025 ettevõttega 1D OÜ töölepingu keevitajakoostaja ametikohaga, põhitöökohaga Tallinn, Filtri tee 3B. I B oli kohustatud minema Soome Vabariiki, et teha ära Soome tehases tööalased kvalifikatsioonikatsed nõutava kutseoskuse taseme (keevitaja-koostaja) kinnitamiseks ja edaspidiste tööülesannete kvaliteetseks ja nõuetekohaseks täitmiseks. Tööandja rentis töötajatele Soomes korteri ja ostis töötajale ka laevapileti koos sõiduautoga Soome sõiduks Tallinn-Helsinki praamile. Töötaja oli kohustatud ilmuma 12.06.25 Soome tehasesse kvalifikatsiooninõuete ja tööoskuste testimiseks, kuhu töötaja ka kohale hommikul läks, kuid keeldus teste tegemast/tööoskusi näitamast ja oma kvalifikatsiooni kinnitamast enne kui Soome tehas ei hakka talle ka töötasu maksma, sest väidetavalt oli tegemist temale üle võimete käiva keevitusoperatsiooniga, mis nõuab suuremat töötasu kui kokkulepitud. Töötaja viibis Soome tehases xxx kokku alla tunni, lahkus rendikorterisse, ööbis seal ja saabus Tallinna järgmisel päeval 13.06.25 (tööandja ostis tagasisõidupileti). Töötaja ei ole ei ole asunud tööle ka Eestis, töölepingus ettenähtud töökohal. Tööandja oli sunnitud lõpetama töölepingu erakorraliselt töötajast tulenevatel põhjustel alates Tööandja nõuab tekitatud kahju/otseste kulude hüvitamist.
Töövaidluskomisjon 23.07.2025 otsusega rahuldas avalduse osaliselt ning mõistis I Bilt 1D OÜ kasuks välja kahju hüvitamiseks TLS § 74 lg 3 alusel välja 1100 eurot ning kahju hüvitamiseks 319,50 eurot.
4.Kohus edastas hagejale kostja taotluse koos lisadega ja Harju Maakohtu 19.09.2025 kohtumääruse, millega kohustas hagejat esitama töövaidluse lahendamise seaduse (TvLS) § 58 lg 5 alusel kohtule TVK-le esitatud avalduse hagiavaldusele ettenähtud vormis hiljemalt 14 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohus saatis hagejale 19.09.2025 kohtumääruse koos materjalidega e-posti aadressil xxx ning teatas, et loeb kohtumääruse kättetoimetatuks 5 tööpäeva möödumisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 311 1 lg 51 alusel. Nõuetekohase hagiavalduse esitamise tähtaeg oli 10.10.2025. Hageja ei ole kohtule hagiavaldust esitanud, sh tasunud riigilõivu.
5.Kohus hoiatas 19.09.2025 kohtumääruses, et kui hageja ei esita kohtule oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus avalduse läbi vaatamata TvLS § 58 lg 7 alusel. Kohus selgitas, et sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. TvLS § 58 lg 7 sätestab, et kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus avalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Kohus juhib sellele hageja tähelepanu, kui ta annab tähtaja avalduse esitamiseks hagiavalduse vormis. Hageja ei ole esitanud TVK-le esitatud avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks ja seetõttu tuleb jätta hageja avaldus kostja vastu töövaidluses läbi vaatamata TsMS § 423 lg 3 ja TvLS § 58 lg 7 alusel. Kuna kohus jätab hageja avalduse kostja vastu läbi vaatamata, ei jõustu TVK 23.07.2025 otsus töövaidlusasjas nr 4-1/1117/25 osas, millega TVK 1D OÜ nõuded rahuldas. Menetluskulud
7.TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude
rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.
8.Kohus kohustas kostjat 30.10.2025 kohtunõudega esitama menetluskulude nimekirja hiljemalt 06.11.2025. Kostja esitas 05.11.2025 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kostja menetluskulud olnud kulud õigusabile summas 420 eurot. Nimekirja kohaselt on kostjale õigusabi andnud lepinguline esindaja Natus Vincere õigusbüroo, tunni hinnaga 150 eurot. Esindaja on teinud järgmised toimingud: -
11.08.2025 Töövaidlus dokumentide juriidiline analüüs ja kostja õiguskonsultatsioon 1,2h 180 eurot;
-
11.08.2025 Taotluse vaadata TVK-ile 1D OÜ poolt esitatud avaldus läbi hagimenetluse korras hagina koostamine 0,5h 75 eurot;
-
24.09.2025 Kostja õiguskonsultatsioon kohtu 23.09.2025 kirja kohta 0,1h 15 eurot;
-
05.11.2025 taotluse koostamine avalduse läbi vaatamata jätmiseks, kuna hageja ei esitanud oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks 1,0h 150 eurot.
9.Kohus küsis hagejalt seisukohta kostja menetluskuludele, kuid hageja kohtule tähtajaks ei vastanud.
10.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 järgi menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt.
11.Kohus on seisukohal, et kostja esindaja toimingud on olnud vajalikud ja põhjendatud osaliselt ning osaliselt tuleb vähendada neile kulunud aega. 05.11.2021 taotluse koostamise kulud avalduse läbivaatamta jätmiseks on põhjendamatud. Kohus jätab töövaidluskomisjonis esitatud avalduse läbi vaatamata TvLS § 58 lg 7 alusel, kui hageja tähtajaks hagiavaldust ei esita ka ilma vastavasisulise taotluseta. Kohus on seisukohal, et nimetatud toiming on liigne. Menetluskulude nimekirja koostamiseks, mis koosneb neljast reast, mõistlik ajakulu on kohtu hinnangul 15 minutit. Seetõttu vähendab kohus 05.11.2025 tehtud toimingu ajakulu 0,45 h võrra. Põhjendatud ajakulu kostja esindamisele on seega kokku 2,05 tundi.
12.Kohus märgib, et tegemist pole ei keeruka ega mahuka tsiviilasjaga. Kohus leiab, et ka käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid kostja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Käesoleval juhul on põhjendatud kostja lepingulise esindaja töö tunnihinda 100 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja lepinguline esindaja ei ole advokaadi kvalifikatsiooniga ning taotluse tegemine hagimenetluse korras asja läbivaatamiseks polnud õiguslikust aspektist kuigivõrd keerukas, mistõttu on põhjendatud tunnihind 100 eurot (ilma käibemaksuta). Eelnevat arvestades on kostja põhjendatud ja vajalik esinduskulu 205 eurot.
13.Lisaks märgib kohus kostja taotlusel lahendisse, et hagejal tuleb tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
14.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280
eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Lember Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.