lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-6682/24

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiOsaliselt jõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 31.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-6682/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.03.2023
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
7659
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Merike Varusk

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. märts 2023, Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-6682

Tsiviilasi

X ́i hagi Y ́i vastu tegelikkusele mittevastavate faktiväidete ümberlükkamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks

Tsiviilasja hind

7 000 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja X (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx); hageja lepinguline esindaja Margus Saulep (Eesti Korteriühistute Liit, asukoht Sakala 23a, Tallinn, e-post xxx); kostja Y (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx, e-post xxx).

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hageja X’i hagi kostja Y’i vastu tegelikkusele mittevastavate faktiväidete ümberlükkamiseks.
2.Kohustada Y’it ümber lükkama X’i kohta avaldatud tegelikkusele mittevastavad järgnevad faktiväited: − „Ta kulutab raha meie nõusolekuta ja paneb meid hiljem fakti ette“; − „Ainuüksi KÜ Q akende vahetamine tekitas tahtlikku kahju umbes 10 000 eurot“; − „X pettis KÜ liikmeid veel kord“; − „Selle kelmuse tagajärjel kadus meie taskust umbes 10 000 eurot“; − „Ta pettis jälle korteriühistu liikmeid ja peitis nende eest olulist teavet“; − „Töö ulatust on tahtlikult suurendatud.“
3.Jätta rahuldamata X ́i hagi Y ́i vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise viis ja kord ning täitmise tähtaeg (TsMS § 445 lg 1) alljärgnevalt.

2-20-6682

5.Y peab 14 kalendripäeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest edastama e-posti aadressidele xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 6 sisuga eestikeelse e-kirja.
6.„Mina, Y, olen Tallinn, Xxx xx korteriühistu juhatuse liikme X’i kohta avaldanud alljärgnevad ebaõiged faktiväited: 6.1.17.02.2020 e-kirjas avaldasin X’i kohta: „Ta kulutab raha meie nõusolekuta ja paneb meid hiljem fakti ette.“ Tegemist on ebaõige faktiväitega ja lükkan selle ümber. 6.2.17.02.2020 e-kirjas avaldasin X’i kohta: “Ainuüksi KÜ Q akende vahetamine tekitas tahtlikku kahju umbes 10 000 eurot.“ Tegemist on ebaõige faktiväitega ja lükkan selle ümber. 6.3.17.02.2020 e-kirjas avaldasin X’i kohta: „X pettis KÜ liikmeid veel kord“ ja „Selle kelmuse tagajärjel kadus meie taskust umbes 10 000 eurot.“ Tegemist on ebaõigete faktiväidetega ja lükkan need ümber. 6.4.18.02.2020 e-kirjas avaldasin X’i kohta: „Ta pettis jälle korteriühistu liikmeid ja peitis nende eest olulist teavet.“ Tegemist on ebaõige faktiväitega ja lükkan selle ümber. 6.5.29.02.2020 e-kirjas avaldasin X’i kohta, et ta on töö ulatust tahtlikult suurendanud. Tegemist on ebaõige faktiväitega ja lükkan selle ümber.“
7.E-kiri peab olema loetav. Kirjastiil peab olema Times New Roman, tähtede suurus peab olema 12 punkti, tähtede värvus peab olema must.
8.Y on kohustatud kohtuotsuse resolutsiooni punktis 5 nimetatud e-kirjas esitama lisaks käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 6 väljatoodud eestikeelsed laused ka vene keeles järgmise tekstina: 8.1.„Я, Y, опубликовал следующие не соответствующие действительности утверждения о X, члене правления квартирного товарищества Таллинн, Q. 8.2.17 февраля 2020 года в электронном письме я опубликовал следующее утверждение о X: Она тратит деньги без нашего согласия и позже ставит нас перед фактом. Это утверждение не соответствует действительности, и я опровергаю его. 8.3.17 февраля 2020 года в электронном письме я опубликовал следующее утверждение о X: Одна лишь замена окон в КТ Q причинила умышленный ущерб в размере порядка 10 000 евро. Это утверждение не соответствует действительности, и я опровергаю его. 8.4.17 февраля 2020 года в электронном письме я опубликовал следующие утверждения о X: X обманула членов КТ еще раз, а также: В результате этого мошенничества из нашего кармана пропало почти 10 000 евро. Эти утверждения не соответствуют действительности, и я опровергаю их. 8.5.18 февраля 2020 года в электронном письме я опубликовал следующее утверждение о X: Она опять обманула членов квартирного товарищества и

2-20-6682

скрыла от них важную информацию. Это утверждение не соответствует действительности, и я опровергаю его. 8.6.29 февраля 2020 года в электронном письме я опубликовал утверждение о том, что X умышленно завысила объем работ. Это утверждение не соответствует действительности, и я опровергаю его.“ Menetluskulude jaotus Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Harju Maakohtu otsuse peale on pooltel vastavalt TsMS § 632 lõikele 1 õigus apellatsiooni korras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Otsuse peale esitatud kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. I Hageja nõue ja seisukohad

1.Harju Maakohtu menetluses on X’i hagi Y’i vastu tegelikkusele mittevastavate faktiväidete ümberlükkamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt Tallinnas Xxx xx asub kaheteistkümne korteriomandiga elamu. Kinnisasja majandab Tallinn, Xxx xx korteriühistu (ühistu). Hageja on alates aastast 2017 ühistu juhatuse liige. Y (kostja) on Xxx xx korteriomandi nr 4 omanik. Hageja selgituste kohaselt ühistu otsuste alusel toimusid alates septembrist 2019 kuni märtsini 2020 Xxx xx elamu renoveerimistööd. Hageja esitas 12.05.2019 üldkoosoleku protokolli, millest nähtuvad otsused renoveerimistööde ja tööde finantseerimine kohta. Hageja seisukohal renoveerimistööde ajal hakkas kostja hagejat põhjendamatult diskrediteerima. Kostja edastas enda e-posti aadressilt xxx hagejale, Xxx xx korteriomanikele ja teistele isikutele hagejat halvustavas alatoonis ja hageja mainet kahjustavaid e-kirju. Kirjades esitatud väidete kohaselt kuritarvitab hageja justkui enda ametiseisundit, kasutades ühistu rahalisi vahendeid mittesihipäraselt. Hageja esitas kostja kirjadest ja nendes esitatud väidetest ülevaate. Samuti esitas hageja e-posti aadressid, kuhu on kostja enda e-kirjad edastanud. Kostja edastas 17.02.2020 kl 10.04 e-posti aadressidele xxx, xxx; xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, e-kirja. Kostja kirjutas eesti ja vene keeles. Eestikeelses osas kirjutas kostja muu hulgas järgmist: „X teeb seda, mida korralikud inimesed ei aktsepteeri. Ta veedab meie raha meie teadmata ja siis pani meid enne asjaolu.“ Hageja selgitab, et kostja eestikeelne tekst on vigadega. Viimast kirjapandut lauset aitab selgitada sama kirja venekeelne tekst. Vene keeles kirjutas kostja järgmist: „X поступает так, как не принято у порядочных людей. Она тратит наши деньги без нашего ведома и только потом ставит нас перед фактом.“ Tõlge: X käitub nii nagu ei ole kohane korralikele inimestele. Ta kulutab raha meie nõusolekuta ja paneb meid hiljem fakti ette.

2-20-6682

Kostja edastas 17.02.2020 kl 11.11 e-posti aadressidele xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, e-kirja. Kostja kirjutas eesti ja vene keeles. Kirjast tulenevalt on hageja kahju tekitanud. Eesti keeles kirjutas kostja muu hulgas järgmist: „Tellisime projekti. Projekt on läbinud kõik vajalikud kinnitused. Pärast seda saatis X projekti KÜ liikmetele ülevaatamiseks (vaata X kiri 8.01.2019). Kuid kütmise, katuse, ventilatsiooni tehtud tööd ei vasta projektile. Keldriakende vahetus ei vasta projektile ka. Samuti ei ole projektis nõudeid pööningul hooldatavate akende vahetamisele (kahju 2 600 eurot).“ Kirja lõpus märgib kostja: „Ainuüksi KÜ Q akende vahetamine tekitas tahtlikku kahju umbes 10 000 eurot.“ Kostja esitab seejärel hagejale veel mitmeid küsimusi. Kostja kirjutas vene keeles: „Только на замене окон KÜ нанесен преднамеренный ущерб около 10 000 евро.“ Tõlge: ainuüksi KÜ akende vahetamine tekitas tahtlikku kahju umbes 10 000 eurot. Kostja edastas 17.02.2020 kl 19.09 e-posti aadressidele xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, e-kirja. Kostja kirjutas eesti ja vene keeles. Eesti keeles kirjutas kostja muu hulgas järgmist: „Tehtud tööd ei vasta projektile. X pettis KÜ liikmeid veel kord. Ta saatis meile projekti, mille käigus plastikaknad. Tegelikult tellitud puitaknad. Nagu tavaliselt, ilma meilt küsimata. Selle kelmuse tagajärjel kadus meie taskust umbes 10 000 eurot. X. Kas olete valmis kahju hüvitama?“ Vene keeles kirjutas kostja järgmist: „X обманула членов квартирного товарищества в очередной раз. Направила нам проект в котором пластиковые окна. На самом деле заказала деревянные окна. Как обычно, не спрашивая нас. В результате этой аферы из нашего кармана пропало лишних 10 000 евро.“ Tõlge: tehtud tööd ei vasta projektile. X pettis korteriühistu liikmeid järjekordselt. Saatis meile projekti, kus on plastaknad. Nagu tavaliselt, ei küsinud meilt. Selle afääri tulemusena läks meie taskust kaduma 10 000 lisaeurot. Kostja edastas 18.02.2020 kl 11.38 e-posti aadressidele xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, e-kirja. Kostja kirjutas eesti ja vene keeles. Eesti keeles kirjutas kostja muu hulgas järgmist: „Tere X. Te petates jälle korteriühistu liikmeid ja peidates nende eest olulist teavet.“ Hageja selgitab, et kostja lause on keeleliselt vigane. On ilmne, et sõna „petates“ asemel on mõeldud „petma“ ja „peidates“ asemel „peitma“. Kostja kirjutas vene keeles: „X. Вы опять обманываете членов квартирного товарищества и скрываете от них важную информацию.“ Tõlge: X. Te petate jälle korteriühistu liikmeid ja varjate nende eest olulist teavet. Kostja edastas 29.02.2020 kl 14.24 e-posti aadressidele xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, e-kirja. Kostja kirjutas eesti ja vene keeles. Üheks kirja juhtmõtteks oli, et hageja on renoveerimistööde korraldamisel ebaaus olnud, suurendades kokkuleppel tööandajaga kunstlikult renoveerimistööde mahtu. Eestikeelses kirjas teatas kostja järgmist: „X kandis kogu summa Balti Vara Fassaadid OÜ-le üle 2019. aasta detsembris. Täna on 02.29.2020. Osa tööd on siiski tegemata. Osa kallist tööd ei vasta projektiga. Töö ulatust on tahtlikult suurendatud. Tööde maksumuse põhjendamatu ülehindamise katteks kasutati Majandus- ja taristuministri 27.03.2015 määrusele nr 23 Korterelamute rekonstrueerimise toetuse andmise tingimused.“ Kostja lisas, et: „X. Enne meie raha kulutamist peate küsima meie luba. See on korralike inimeste seas tavapärane.“ Kostja kirjutas vene keeles: „X перечислила Balti Vara Fassaadid OÜ всю сумму в декабре 2019 года. Сегодня уже 29.02.2020. Часть работ вообще не выполнена. Часть дорогостоящих работ не соответствует проекту. Объем работ преднамеренно завышен.“ Tõlge: X kandis kogu summa Balti Vara Fassaadid OÜ-le üle 2019. aasta detsembris. Täna on 02.29.2020. Osa tööd on siiski tegemata. Osa kallist tööd ei vasta projektiga. Töö ulatust on tahtlikult suurendatud. Hageja ei nõustu eeltoodud diskrediteerivate väidetega. Hageja leiab, et on ühiskondlikes suhetes õiguskuulekalt käitunud ja seda ka ühistu juhatuse liikmena tegutsedes. Hageja on alati silmas pidanud ühistu huve ja teinud enda tööd kohusetundlikult. Renoveerimistööd on toimunud vastavalt ühistu otsustele, hageja ei ole ühistule või ühistu liikmetele kahju tekitanud. Seda enam riivab hagejat kostja suhtumine ja laiemale isikuteringile avaldatud ebaõiged väited. Kostja

2-20-6682

halvustava alatooniga kirjad ja neis esitatud väited on viinud selleni, et hageja kannatab emotsionaalse pingeseisundi all. Kostja väited on halvanud kogu hageja normaalset elurütmi alates perekondlikest suhtest lõpetades tööalase tegevusega. Sisuliselt on kostja väited loonud olukorra, kus hageja peab kannatama ja muretsema kostja sõnade pärast ja seda vaatamata asjaolule, et hageja on ühistut majandanud õiguspäraselt. Hagejale on kurnav pidevalt mõelda, mida kostja kirjade tõttu temast naabrid mõtlevad või teised isikud, kellele kostja enda kirju adresseeris. Seega on kostja on oma käitumisega tekitanud hageja suhtes äärmiselt ebaõiglase olukorra. Hageja ei oma ettekujutust, kui suur ring isikuid juba kostja kirjade sisust teadlikud on. Samas on selge, et informatsiooni levikut peatada ei ole võimalik, mistõttu on tõenäoline, et hetkel on kostja väited jõudnud oluliselt laiemale isikuteringini võrreldes algsete adressaatidega (nt kirja saajate pereliikmeteni, tuttavateni, töökaaslasteni jne). Hageja möönab, et kostja kirjade mõju ja tagajärgi ei ole tänasel hetkel võimalik lõplikult määratleda. Ühelt poolt on hagejale juba tekkinud negatiivsed mõjutused, teisalt on hageja mures, millised probleemid teda kostja kirjade tõttu tulevikus tabavad. Eesti väiksust arvestades, on täiesti võimalik, et kostja avaldatud informatsioon jõuab hageja praeguste ja/või tulevaste klientideni, millega võib kaasneda hageja tööalase halduskoormuse suurenemine (nt selgitustöö, et kirjade sisu ei vasta tõele) või ka sissetulekute vähenemine. Hageja sissetulekud sõltuvad kliendibaasist. Ei saa välistada, et mõni kliendisuhe just kostja avaldatud andmete tõttu katkeb. Samas on kostja kirjad juba praegu hageja põhitööd mõjutanud. Hageja töötab kodukontoris, pakkudes raamatupidamise ja finantsnõustamise teenust. Tööd tehes ei suuda hageja vajalikul määral kontsentreeruda, mõtted liiguvad regulaarselt kostja kirjadele. Keskendumisraskuste tõttu on mitmed tööasjad veninud. Tõrked tööülesannete täitmisel on hagejas omakorda tekitanud süütunde klientide ees. Hageja selgituste kohaselt vähe sellest, et kostja alusetud väited on pärssinud hageja igapäevast elu ja tööalast tegevust, on kostja väited hageja tervisele mõjunud. Hagejal tekkisid pingeseisundi tõttu unehäired. Unetusega kaasnesid omakorda enesetundehäired nagu päevane väsimus, kurnatus, keskendumisraskused. Et vähegi unehäiretest ja väsimustundest üle olla, pidi hageja kasutama und soodustavaid käsimüügiravimeid ja hiljem retseptiravimit Quetiapine Teva. Hageja peab oluliseks täpsustada, et antud ravimit kasutatakse bipolaarse depressiooni korral (nt kurbus, masendus, unehäired). Hageja möönab, et juhatuse liikmena peab ta arvestama korteriomanike kriitikaga, kuid kostjal on oluline teadvustada, mis vahe on konstruktiivsel kriitikal ja teise isiku õiguste rikkumisel. Tähelepanuväärne on seejuures asjaolu, et kostja puhul on tegemist ühistu endise juhatuse liikmega (nähtub hageja esitatud ühistu registriandmetest). Kostja võiks juhtival ametikohal töötanud isikuna mõista, millised väited on korteriomaniku ja juhatuse liikme suunal lubatavad, millised mitte ning samuti seda, et kolmandatele isikutele on sobimatu hageja kohta ebaõigeid faktiväiteid avaldada. Siinkohal peab hageja oluliseks märkida, et lähteinformatsioon, mille baasil juhatuse liikme tegevusele seisukohti kujundada, oli kostjale tagatud. Kostjale esitati renoveerimistööde kohta selgitusi ja tööde dokumentatsioon. Kõik korteriomanikud, sh kostja, said renoveerimise dokumendid: projekteerimise lähteülesande, projektid, ehitushanke pakkumise alusdokumendid (rida-realt projektist lähtudes, milliseid töid ehitajalt tellitakse), panga väljavõtted maksmise kohta jne. Olles kostja väidetest oluliselt häiritud, edastas hageja 25.02.2020 kostjale kirja. Hageja juhtis kostja tähelepanu asjaolule, et kostja ei ole kordagi pöördunud tema poole isiklikult, vaid levitanud süüdistusi e-kirja teel kõigile korteriomanikele ja isegi inimestele, kes ei ole Q korteriomanikud. Hageja palus esitatud väited ümber lükata ja teavitas, et kui kostja 14.03.2020 hageja ees ei vabanda, pöördub hageja oma õiguste kaitseks kohtusse. Hageja e-kirjale kostja ei vastanud.

2-20-6682

Esitatud ajaoludest tulenevalt, on hageja hinnangul kostja hageja isiklikke õigusi intensiivselt rikkunud. Hageja leiab, et kostja peab esitatud faktiväited ümber lükkama ja hüvitama hagejale mittevaralise kahju. Eeltoodust tulenevalt palub hageja:

1.Kohustada Y’it ümber lükkama X’i kohta avaldatud tegelikkusele mittevastavad järgnevad faktiväited: − „Ta kulutab raha meie nõusolekuta ja paneb meid hiljem fakti ette“; − „Ainuüksi KÜ Q akende vahetamine tekitas tahtlikku kahju umbes 10 000 eurot“; − „X pettis KÜ liikmeid veel kord“; − „Selle kelmuse tagajärjel kadus meie taskust umbes 10 000 eurot“; − „Ta pettis jälle korteriühistu liikmeid ja peitis nende eest olulist teavet“; − „Töö ulatust on tahtlikult suurendatud.“
2.Mõista Y’ilt X’i kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis. Kahjuhüvitise suurus määrata kohtu äranägemisel.
3.Menetlusosaliste menetluskulud jätta kostja kanda ning vastavalt hageja esitatavale menetluskulude nimekirjale määrata kindlaks kostja poolt hagejale hüvitatavad menetluskulud. Menetluskulude kindlaksmääramise lahendis märkida, et hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.Määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise viis ja kord ning täitmise tähtaeg (TsMS § 445 lg 1). Hageja palub TsMS § 445 lg 1 alusel määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise viis, kord ja tähtaeg alljärgnevalt.
1.Y (kostja) peab 14 kalendripäeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest edastama e-posti aadressidele xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx alljärgneva sisuga eestikeelse e-kirja.
2.Mina, Y, olen Tallinn, Xxx xx korteriühistu juhatuse liikme X’i kohta avaldanud alljärgnevad ebaõiged faktiväited. 2.1.17.02.2020 e-kirjas avaldasin X’i kohta: „Ta kulutab raha meie nõusolekuta ja paneb meid hiljem fakti ette.“ Tegemist on ebaõige väitega ja lükkan selle ümber. 2.2.17.02.2020 e-kirjas avaldasin X’i kohta: “Ainuüksi KÜ Q akende vahetamine tekitas tahtlikku kahju umbes 10 000 eurot.“ Tegemist on ebaõige väitega ja lükkan selle ümber. 2.3.17.02.2020 e-kirjas avaldasin X’i kohta: „X pettis KÜ liikmeid veel kord“ ja „Selle kelmuse tagajärjel kadus meie taskust umbes 10 000 eurot.“ Tegemist on ebaõigete väidetega ja lükkan need ümber. 2.4.18.02.2020 e-kirjas avaldasin X’i kohta: „Ta pettis jälle korteriühistu liikmeid ja peitis nende eest olulist teavet.“ Tegemist on ebaõige väitega ja lükkan selle ümber. 2.5.29.02.2020 e-kirjas avaldasin X’i kohta, et ta on töö ulatust tahtlikult suurendanud. Tegemist on ebaõige väitega ja lükkan selle ümber.
3.E-kiri peab olema loetav. Kirjastiil peab olema Times New Roman, tähtede suurus peab olema 12 punkti, tähtede värvus peab olema must.
4.Kostja peab samas e-kirjas esitama punktis 2 väljatoodud laused ka vene keeles. Venekeelne tekst on alljärgnev. 4.1.Я, Y, опубликовал следующие не соответствующие действительности утверждения о X, члене правления квартирного товарищества «Таллинн, Q». 4.2.17 февраля 2020 года в электронном письме я опубликовал следующее утверждение о X: «Она тратит деньги без нашего согласия и позже ставит нас перед фактом». Это утверждение не соответствует действительности, и я опровергаю его.

2-20-6682

4.3.17 февраля 2020 года в электронном письме я опубликовал следующее утверждение о X: «Одна лишь замена окон в КТ «Q» причинила умышленный ущерб в размере порядка 10 000 евро». Это утверждение не соответствует действительности, и я опровергаю его. 4.4.17 февраля 2020 года в электронном письме я опубликовал следующие утверждения о X: «X обманула членов КТ еще раз», а также: «В результате этого мошенничества из нашего кармана пропало почти 10 000 евро». Эти утверждения не соответствуют действительности, и я опровергаю их. 4.5.18 февраля 2020 года в электронном письме я опубликовал следующее утверждение о X: «Она опять обманула членов квартирного товарищества и скрыла от них важную информацию». Это утверждение не соответствует действительности, и я опровергаю его. 4.6.29 февраля 2020 года в электронном письме я опубликовал утверждение о том, что X умышленно завысила объем работ. Это утверждение не соответствует действительности, и я опровергаю его. II Kostja vastuväited

2.Kostja hagi ei tunnista. Kostja vastuse kohaselt hageja väidab, et kostja on esitanud tegelikkusele mittevastava faktiväite: „Ta kulutab raha meie nõusolekuta ja paneb meid hiljem fakti ette“. Kostja vaidleb sellele vastu ning juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et hageja enda 18.03.2018 e-kirjas on sõnad: “Nii siis ei jäänud mul midagi muud üle kui riiklikult tunnustatud ekspertiisi tellimine“. Ekspertiisi tegemise eest tasus korteriühistu EIN & KO OÜ-le 1 440 eurot. Selle lausega on hageja kostja hinnangul tunnistanud, et ta on kulutanud korterühistu raha ekspertiisi tellimisele ning tal ei olnud selleks KrtS § 35 järgi nõutavat üldkoosoleku otsust. Kostja toob välja, et hageja väidab, et kostja on esitanud tegelikkusele mittevastava faktiväite „Ainuüksi KÜ Q akende vahetamine tekitas tahtlikku kahju umbes 10 000 eurot.“ Kostja vaidleb sellele vastu ning juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et korteriühistu üldkoosolek otsustas 12.05.2019 kehtestada majanduskava (otsus 2) ning teostada korterelamu renoveerimine, mille käigus olid ette nähtud järgmised renoveerimistööd: a) uue katuse ehitamine; b) keskküttesüsteemi renoveerimine; c) ventilatsioonisüsteemi renoveerimine. Renoveerimistööde hinnaks määrati 170 000 eurot (otsus 3). Vaatamata sellele, et üldkoosoleku otsuses ei olnud ette nähtud keldri renoveerimist paigaldati renoveerimistööde käigus uued keldri aknad, samuti paigaldati uued aknad pööningule, kuigi ilmselgelt uue katuse ehitamine ei hõlma uute pööningu akende paigaldamist. See viis renoveerimistööde hinna kallinemisele umbes 10 000 euro võrra. Seega põhineb kostja väide korteriomanikele nende nõusolekute lisakulude tekitamisest tegelikkusele. Kostja seisukohal eelnevalt välja toodud põhjusel vastavad tegelikkusele ka need kostja poolt esitatud väited „X pettis KÜ liikmeid veel kord,“ „Selle kelmuse tagajärjel kadus meie taskust umbes 10 000 eurot,“ „Ta pettis jälle korteriühistu liikmeid ja peitis nende eest olulist teavet,“ „Töö ulatust on tahtlikult suurendatud.“ KrtS § 12 lg 2 järgi korteriomanikud peavad omavahelistes suhetes, samuti suhetes korteriühistuga järgima hea usu põhimõtet ja arvestama üksteise õigustatud huve. Hea usu põhimõtte nõuab juhatuselt renoveerimistööde otsuse eelnõu ettevalmistamisel selgeks tegema kõik tööd, nende mahud ning hinna enne seda kui üldkoosolek otsustab renoveerimistööde tegemise. Juhul, kui tööde käigus selgub lisatööde tegemise vajadus, on juhatus kohustatud nende tegemiseks saama korteriomanike nõusoleku üldkoosoleku otsuse

2-20-6682

näol. Just selles juhatuse üldkoosoleku nõusolekuta korduvast tegutsemisest on ajendatud hageja ja kostja vaheline e-kirjavahetus ja nagu eelpool tõendatud vastavad kostja väited tegelikkusele. Vastates teise korteriomaniku e-kirjale seoses renoveerimistööde kallinemisega hageja on oma 05.03.2020 e-kirjas märkinud, et: “Ma ei tahaks vastata häbematult, aga teisiti ei saa. Ilma kinnitamata projektita ehitada ei tohi. Miks nõuti projektis akende vahetamist ja just puitaknaid, selle kohta saad küsida Linnaplaneerimise ametist. Mina ei jõua arvukaid kordi samale küsimusele vastata, pealegi ei pea mõned omanikud minu vastuseid millekski. Nii et edaspidi protestige Linnavalituse ukse taga.” Selle e-kirjaga on hageja tunnistanud asjaolu, et ta on tellinud ehitustöid ilma korteriomanike nõusolekuta ning seadnud nad seeläbi olukorda, kus kosteriomanikud on kohustatud kandma kulusid, mille tegemiseks nad nõusolekut üldkoosoleku otsuse näol andnud ei ole. Kostja soovib juhtida kohtu tähelepanu asjaolule, et kuigi väide „Töö ulatust on tahtlikult suurendatud“ on tema 29.02.2020 e-kirjas, kuid see väide ei sisalda viidet sellele, et töö ulatust on suurendanud hageja. Korteriomanike üldkoosolek, millel kehtestatud majanduskava, mis nägi ette uue katuse ehitamist, keskkütte- ja ventilatsioonisüsteemi renoveerimist, toimus 12.05.2019. 14.06.2019 saatis kostja hagejale e-kirja küsides, milliseid töid lisaks kehtestatud majanduskavaga ettenähtutele soovib juhatus korteriomanike raha eest teostada. 17.06.2019 vastas hageja kostjale ja teistele korteriomanikele, et „ES-Balti Profiili ja Balti Vara Fassaadide pakkumised sisaldavad kõiki projektijärgseid töid, kuid ei midagi enamat.“ Arvestades asjaolu, et selleks ajaks oli renoveerimise projekt olemas, pidi hageja olema teadlik, et projektis on ette nähtud tööd, mida majanduskavas ei olnud, seepärast on hageja vastus korteriomanikke eksitav ning kinnitab asjaolu, et hageja teadlikult rikkus üldkoosoleku poolt kehtestatud majanduskava, tellides töövõtjalt töid, mida majanduskava ette ei näinud. Asjaolu, et Balti Vara Fassaadid OÜ teostas töid, mida majanduskavas ei olnud, tõendab Akt nr 4 lepingu nr 01-08/2019 alusel teostatud tööde kohta. Kuna kostja ei ole esitanud hageja kohta tegelikkusele mittevastavaid väiteid, palub kostja jätta hagi rahuldamata. III Kohtu põhjendused

3.Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike teise lause kohaselt määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte TsMS § 232 lg 1 kohaselt.
4.Harju Maakohtu menetluses on X ́i hagi Y ́i vastu tegelikkusele mittevastavate faktiväidete ümberlükkamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks.
5.Hagiavalduse kohaselt Tallinnas Xxx xx asub kaheteistkümne korteriomandiga elamu. Kinnisasja majandab Tallinn, Xxx xx korteriühistu (ühistu). Hageja on alates aastast 2017 ühistu juhatuse liige. Y (kostja) on Xxx xx korteriomandi nr 4 omanik. Hageja selgituste kohaselt ühistu otsuste alusel toimusid alates septembrist 2019 kuni märtsini 2020 Xxx xx elamu

2-20-6682

renoveerimistööd. Hageja esitas 12.05.2019 üldkoosoleku protokolli, millest nähtuvad otsused renoveerimistööde ja tööde finantseerimine kohta. Hageja seisukohal renoveerimistööde ajal hakkas kostja hagejat põhjendamatult diskrediteerima. Kostja edastas enda e-posti aadressilt xxx hagejale, Xxx xx korteriomanikele ja teistele isikutele hagejat halvustavas alatoonis ja hageja mainet kahjustavaid e-kirju. Kirjades esitatud väidete kohaselt kuritarvitab hageja justkui enda ametiseisundit, kasutades ühistu rahalisi vahendeid mittesihipäraselt. Esitatud ajaoludest tulenevalt, on hageja hinnangul kostja hageja isiklikke õigusi intensiivselt rikkunud. Hageja leiab, et kostja peab esitatud faktiväited ümber lükkama ja hüvitama hagejale mittevaralise kahju.

6.Kostja hagi ei tunnista. Kuna kostja ei ole esitanud hageja kohta tegelikkusele mittevastavaid väiteid, palub kostja jätta hagi rahuldamata.
7.Kohus, tutvunud asjas kogutud tõenditega ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et X’i hagi Y’i vastu tegelikkusele mittevastavate faktiväidete ümberlükkamiseks tuleb rahuldada, kuid X’i hagi Y’i vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks tuleb jätta rahuldamata. Hagejate õiguste rikkumine / kostja õigusvastane tegevus
8.Kohus selgitab, et analüüsib esmalt kostja käitumise õigusvastasust.
9.Poolte vahel puudub vaidlus järgnevas: - hageja on alates aastast 2017 Tallinn, Xxx xx korteriühistu juhatuse liige (07.05.2020 hagiavalduse lisa 1 – Tallinn, Xxx xx korteriühistu registriandmed); - Y (kostja) on Xxx xx korteriomandi nr 4 omanik (07.05.2020 hagiavalduse lisa 2 – kinnistusraamatu väljavõte Xxx xx-4); - Tallinn, Xxx xx korteriühistu otsuste alusel toimusid alates septembrist 2019 kuni märtsini 2020 Xxx xx elamu renoveerimistööd. 12.05.2019 üldkoosoleku protokollist nähtuvad otsused renoveerimistööde ja tööde finantseerimine kohta (07.05.2020 hagiavalduse lisa 3 – Tallinn, Xxx xx korteriühistu 12.05.2019 üldkoosoleku protokoll); - kostja edastas 17.02.2020 kl 10.04 e-posti aadressidele xxx, xxx; xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, e-kirja. Kostja kirjutas eesti ja vene keeles. Eestikeelses osas kirjutas kostja muu hulgas järgmist: „X teeb seda, mida korralikud inimesed ei aktsepteeri. Ta veedab meie raha meie teadmata ja siis pani meid enne asjaolu.“ Hageja selgitab, et kostja eestikeelne tekst on vigadega. Viimast kirjapandut lauset aitab selgitada sama kirja venekeelne tekst. Vene keeles kirjutas kostja järgmist: „X поступает так, как не принято у порядочных людей. Она тратит наши деньги без нашего ведома и только потом ставит нас перед фактом.“ Tõlge: X käitub nii nagu ei ole kohane korralikele inimestele. Ta kulutab raha meie nõusolekuta ja paneb meid hiljem fakti ette (07.05.2020 hagiavalduse lisa 4 – kostja 17.02.2020 kl 10.04 e-kiri ja selle venekeelse tekstiosa tõlge); - kostja edastas 17.02.2020 kl 11.11 e-posti aadressidele xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, e-kirja. Kostja kirjutas eesti ja vene keeles. Kirjast tulenevalt on hageja kahju tekitanud. Eesti keeles kirjutas kostja muu hulgas järgmist: „Tellisime projekti. Projekt on läbinud kõik vajalikud kinnitused. Pärast seda saatis X projekti KÜ liikmetele ülevaatamiseks (vaata X kiri 8.01.2019). Kuid kütmise, katuse, ventilatsiooni tehtud tööd ei vasta projektile. Keldriakende vahetus ei vasta projektile ka. Samuti ei ole projektis nõudeid pööningul hooldatavate akende vahetamisele (kahju 2 600 eurot).“ Kirja lõpus märgib kostja: „Ainuüksi KÜ Q akende vahetamine tekitas tahtlikku kahju umbes 10 000 eurot.“ Kostja esitab seejärel hagejale veel mitmeid küsimusi. Kostja kirjutas vene keeles: „Только на замене окон KÜ нанесен преднамеренный ущерб около 10 000 евро.“ Tõlge: ainuüksi KÜ akende vahetamine tekitas tahtlikku kahju umbes 10 000 eurot (07.05.2020 hagiavalduse lisa 5 – kostja 17.02.2020 kl 11.11 e-kiri ja selle venekeelse tekstiosa tõlge);

2-20-6682

-

-

-

kostja edastas 17.02.2020 kl 19.09 e-posti aadressidele xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, e-kirja. Kostja kirjutas eesti ja vene keeles. Eesti keeles kirjutas kostja muu hulgas järgmist: „Tehtud tööd ei vasta projektile. X pettis KÜ liikmeid veel kord. Ta saatis meile projekti, mille käigus plastikaknad. Tegelikult tellitud puitaknad. Nagu tavaliselt, ilma meilt küsimata. Selle kelmuse tagajärjel kadus meie taskust umbes 10 000 eurot. X. Kas olete valmis kahju hüvitama?“ Vene keeles kirjutas kostja järgmist: „X обманула членов квартирного товарищества в очередной раз. Направила нам проект в котором пластиковые окна. На самом деле заказала деревянные окна. Как обычно, не спрашивая нас. В результате этой аферы из нашего кармана пропало лишних 10 000 евро.“ Tõlge: tehtud tööd ei vasta projektile. X pettis korteriühistu liikmeid järjekordselt. Saatis meile projekti, kus on plastaknad. Nagu tavaliselt, ei küsinud meilt. Selle afääri tulemusena läks meie taskust kaduma 10 000 lisaeurot (07.05.2020 hagiavalduse lisa 6 – kostja 17.02.2020 kl 19.09 e-kiri ja selle venekeelse tekstiosa tõlge); kostja edastas 18.02.2020 kl 11.38 e-posti aadressidele xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, e-kirja. Kostja kirjutas eesti ja vene keeles. Eesti keeles kirjutas kostja muu hulgas järgmist: „Tere X. Te petates jälle korteriühistu liikmeid ja peidates nende eest olulist teavet.“ Hageja selgitab, et kostja lause on keeleliselt vigane. On ilmne, et sõna „petates“ asemel on mõeldud „petma“ ja „peidates“ asemel „peitma“. Kostja kirjutas vene keeles: „X. Вы опять обманываете членов квартирного товарищества и скрываете от них важную информацию.“ Tõlge: X. Te petate jälle korteriühistu liikmeid ja varjate nende eest olulist teavet (07.05.2020 hagiavalduse lisa 7 - kostja 18.02.2020 kl 11.38 e-kiri ja selle venekeelse tekstiosa tõlge); kostja edastas 29.02.2020 kl 14.24 e-posti aadressidele xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, e-kirja. Kostja kirjutas eesti ja vene keeles. Üheks kirja juhtmõtteks oli, et hageja on renoveerimistööde korraldamisel ebaaus olnud, suurendades kokkuleppel tööandajaga kunstlikult renoveerimistööde mahtu. Eestikeelses kirjas teatas kostja järgmist: „X kandis kogu summa Balti Vara Fassaadid OÜ-le üle 2019. aasta detsembris. Täna on 02.29.2020. Osa tööd on siiski tegemata. Osa kallist tööd ei vasta projektiga. Töö ulatust on tahtlikult suurendatud. Tööde maksumuse põhjendamatu ülehindamise katteks kasutati Majandus- ja taristuministri 27.03.2015 määrusele nr 23 Korterelamute rekonstrueerimise toetuse andmise tingimused.“ Kostja lisas, et: „X. Enne meie raha kulutamist peate küsima meie luba. See on korralike inimeste seas tavapärane.“ Kostja kirjutas vene keeles: „X перечислила Balti Vara Fassaadid OÜ всю сумму в декабре 2019 года. Сегодня уже 29.02.2020. Часть работ вообще не выполнена. Часть дорогостоящих работ не соответствует проекту. Объем работ преднамеренно завышен.“ Tõlge: X kandis kogu summa Balti Vara Fassaadid OÜ-le üle 2019. aasta detsembris. Täna on 02.29.2020. Osa tööd on siiski tegemata. Osa kallist tööd ei vasta projektiga. Töö ulatust on tahtlikult suurendatud (07.05.2020 hagiavalduse lisa 8 – kostja 29.02.2020 kl 14.24 e-kiri ja selle venekeelse tekstiosa tõlge).

Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja on avaldanud hageja kohta tegelikkusele mittevastavaid väiteid.

10.Hageja on seisukohal, et e-kirjades avaldatud väidete avaldamine on õigusvastane, kuivõrd avaldatud andmed olid ebaõiged ning hageja aud teotavad. Hageja leiab, et VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 4 ja VÕS § 1047 lg 1 – 2 ja 4 koosmõjus VÕS § 127 lg 1 - 2 annavad hagejale õiguse nõuda valeväidete ümberlükkamist ja avaldajalt kahju hüvitamist, mille tekkimine pidi olema valeväidete avaldajale hagejate isiklike õiguste rikkumisel ettenähtav. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahu tekitamises süüdi või

2-20-6682

vastutav kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 4 järgi on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu isikliku õiguse rikkumisega. VÕS § 1046 lg 1 sätestab, et isiku au teotamine, muu hulgas ebakohase väärtushinnanguga, isiku nime või kujutise õigustamatu kasutamine, eraelu puutumatuse või muu isikliku õiguse rikkumine on õigusvastane, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Õigusvastasuse tuvastamisel tuleb arvestada rikkumise liiki, põhjust ja ajendit, samuti suhet rikkumisega taotletud eesmärgi ja rikkumise raskuse vahel. VÕS § 1046 lg 2 järgi isikliku õiguse rikkumine ei ole õigusvastane, kui rikkumine on õigustatud, arvestades muid seadusega kaitstud hüvesid ja kolmandate isikute või avalikkuse huve. Õigusvastasuse tuvastamisel tuleb sellisel juhul lähtuda erinevate kaitstud hüved ja huvide võrdlevast hindamisest. VÕS § 1047 lg 1 alusel on isiklike õiguste rikkumine isiku või isiku majandus- või kutsetegevusse sekkumine isiku või tema tegevuse kohta ebaõigete andmete avaldamise või faktilist laadi andmete mittetäieliku või eksitava avaldamisega õigusvastane, kui avaldaja ei tõenda, et ta ei teadnud avaldamisel andmete ebaõigsusest või mittetäielikkusest ega pidanudki sellest teadma. VÕS § 1047 lg 2 järgi teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele. VÕS § 1047 lg 3 kohaselt hoolimata käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatust, ei loeta andmete või asjaolu avaldamist õigusvastaseks, kui avaldajal või isikul, kellele asjaolu avaldati, oli avaldamise suhtes õigustatud huvi ning avaldaja kontrollis andmeid või asjaolu põhjalikkusega, mis vastab võimaliku rikkumise raskusele. VÕS § 1047 lg 4 järgi ebaõigete andmete avaldamise korral võib kannatanu andmete avaldamise eest vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane. VÕS § 1047 tähenduses nimetatakse kohtupraktikas andmete avaldamist ka faktiväite avaldamiseks. Faktiväide on põhimõtteliselt kontrollitav, selle tõesus või väärus on kohtumenetluses tõendatav (Riigikohtu 31.05.2006 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-05, p 10; 13.04.2007 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-5-07, p 26 ja 10.10.2007 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-53-07, p 18). VÕS § 1047 lg 4 järgi ümberlükatavateks ebaõigeteks andmeteks võivad olla ka kaudsed faktiväited, s.t faktiväited, mida kostja avaldatust küll sõnaselgelt ei nähtu, kuid mis sellest mõistlikult võttes järelduvad (Riigikohtu 31.05.2006 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-05, p 12; 13.04.2007 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-5-07, p 27; 19.02.2008 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-07, pd 13 ja 17). Riigikohus on lisaks märkinud, et faktiväidet, mille ümberlükkamist isik taotleb, ei pea olema kostja avaldanud sõnaselgelt. On oluline, et hageja nimetatud faktiväited järelduvad artikli sisust (Riigikohtu 15.04.2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-24-15, p 13). Pooled vaidlevad ka, kas eeltoodud väidete puhul on tegemist faktiväidetega, sest hageja saab nõuda vaid ebaõigete faktiväidete ümberlükkamist. Avaldatud faktiväiteid tuleb võtta sellisena, nagu need on, st kohus peab vaidluse korral tuvastama, mida kostja mõistliku inimese arusaama järgi üldsusele avaldas ja kas lisaks faktiväidetele on avaldatud ka väärtushinnang ning kas see väärtushinnang on teise isiku mainet kahjustav (Riigikohtu 21.12.2010 otsus tsiviilasjas nr 3-2-167-10 p 21). See, mida avaldaja (kostja) ise silmas pidas andmete avaldamisel, ei ole asjakohane (Riigikohtu 31.05.2006 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-05 p 11). Kohtupraktikas üldtunnustatud seisukoha järgi on seega faktiväide põhimõtteliselt kontrollitav, selle tõesus või väärus on kohtumenetluses tõendatav. Avaldatud andmete tõesust on võimalik kontrollida, vastates küsimusele kas väidetu vastab tõele „jah“ või „ei“ (Riigikohtu 15.04.2015 otsus tsiviilasjas nr 3- 2-1-24-15 p 10).

2-20-6682

Riigikohus on selgitanud, et isiku õigust olla üldsuse ees kujutatud tõeselt saab rikkuda ka sel teel, et avalduses ei viidata faktidele, kuid jäetakse mulje, et faktid on olemas (avaldajale teada). Näiteks võidakse luua isiku kohta mulje, millest võib järeldada mingeid otseseid fakte, mis käivad hageja kohta, mille alusel mulje on kujundatud (Riigikohtu 31.05.2006 otsus tsiviilasjas 3-2-1-161-05 p 12). VÕS § 1050 lg 1 järgi kahju tekitaja ei vastuta kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. VÕS § 104 lg 2 järgi on süü vormid hooletus, raske hooletus ja tahtlus

11.Kohus leiab, et hageja nõude õiguslikuks aluseks saab olla VÕS § 1047 lg 4, mille kohaselt ebaõigete andmete avaldamise korral võib kannatanu andmete avaldamise eest vastutavalt isikult nõuda andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul, sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane ja VÕS § 1043, mis võimaldab isikul nõuda teiselt isikult talle õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamist. Hageja väitel põhjustas kostja talle kahju isiklike õiguste rikkumisega. Hagis esitatud väidetest lähtudes võib tulla kõne alla kostja käitumise õigusvastaseks lugemine VÕS § 1045 lg 1 p 4, § 1046 ja/või § 1047 järgi. Samuti võib kostja käitumist pidada seadusest tulenevat kohustust rikkuvaks (VÕS § 1045 lg 1 p 7 ja lg 3) või tahtlikult heade kommetega vastuolus olevaks (VÕS § 1045 lg 1 p 8). Hageja nõuab mittevaralise kahju hüvitamist isikuõiguste rikkumise tõttu, jättes konkreetse nõudesumma määramata. Hüvitise määrab sel juhul kõiki asjaolusid arvestades õiglase äranägemise järgi kohus (VÕS § 127 lg 6 esimene lause, TsMS § 366). Hüvitise määramisel tuleb arvestada ka VÕS § 134 lg-s 2 sätestatuga.
12.Selleks, et tuvastada, kas kostja vastutab hageja ees, tuleb kindlaks teha alljärgnevad kostja vastutuse eeldused ehk tuvastada: - kas kostja on rikkunud hageja isiklikke õigusi (VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 4, VÕS § 1047 lg-d 1 ja 2); - kas kostja rikkumine on õigusvastane ja kas esinevad õigusvastasust välistavaid asjaolud (VÕS § 1047 lg-d 1 ja 2); - kas hagejale on tekkinud kahju; - kas hagejale tekkinud kahju ja kostja rikkumise vahel on põhjuslik seos; - kostja on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele (VÕS §-d 1043 ja 1050).
13.Hageja väidab, et kostja on esitanud tegelikkusele mittevastava faktiväite: „Ta kulutab raha meie nõusolekuta ja paneb meid hiljem fakti ette“. Kostja vaidleb sellele vastu ning juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et hageja enda 18.03.2018 e-kirjas on sõnad “Nii siis ei jäänud mul midagi muud üle kui riiklikult tunnustatud ekspertiisi tellimine.“ Ekspertiisi tegemise eest tasus korteriühistu EIN & KO OÜ-le 1 440 eurot. Selle lausega on kostja hinnangul hageja tunnistanud, et ta on kulutanud korterühistu raha ekspertiisi tellimisele ning tal ei olnud selleks KrtS § 35 järgi nõutavat üldkoosoleku otsust (17.06.2020 kostja seisukoha lisa 1 – hageja 18.03.2018 e-kiri). Hageja väidab, et kostja on esitanud tegelikkusele mittevastava faktiväite „Ainuüksi KÜ Q akende vahetamine tekitas tahtlikku kahju umbes 10 000 eurot“. Kostja vaidleb sellele vastu ning juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et korteriühistu üldkoosolek otsustas 12.05.2019 kehtestada majanduskava (otsus 2) ning teostada korterelamu renoveerimine, mille käigus olid ette nähtud järgmised renoveerimistööd: − uue katuse ehitamine; − keskküttesüsteemi renoveerimine; − ventilatsioonisüsteemi renoveerimine.

2-20-6682

Renoveerimistööde hinnaks määrati 170 000 eurot (üldkoosoleku otsus 3). Kostja selgituste kohaselt vaatamata sellele, et üldkoosoleku otsuses ei olnud ette nähtud keldri renoveerimist paigaldati renoveerimistööde käigus uued keldri aknad, samuti paigaldati uued aknad pööningule, kuigi ilmselgelt uue katuse ehitamine ei hõlma uute pööningu akende paigaldamist. See viis renoveerimistööde hinna kallinemisele umbes 10 000 euro võrra. Seega põhineb kostja väide korteriomanikele nende nõusolekute lisakulude tekitamisest tegelikkusele. Eelnevalt toodud põhjusel vastavad tegelikkusele ka need kostja poolt esitatud väited „X pettis KÜ liikmeid veel kord,“ „Selle kelmuse tagajärjel kadus meie taskust umbes 10 000 eurot,“ „Ta pettis jälle korteriühistu liikmeid ja peitis nende eest olulist teavet,“ „Töö ulatust on tahtlikult suurendatud.“ Kostja hinnangul hea usu põhimõtte nõuab juhatuselt renoveerimistööde otsuse eelnõu ettevalmistamisel selgeks tegema kõik tööd, nende mahud ning hinna enne seda kui üldkoosolek otsustab renoveerimistööde tegemise. Juhul, kui tööde käigus selgub lisatööde tegemise vajadus, on juhatus kohustatud nende tegemiseks saama korteriomanike nõusoleku üldkoosoleku otsuse näol. Kostja selgituste kohaselt, just selles juhatuse üldkoosoleku nõusolekuta korduvast tegutsemisest on ajendatud hageja ja kostja vaheline e-kirjavahetus ja nagu eelpool tõendatud vastavad kostja väited tegelikkusele. Vastates teise korteriomaniku e-kirjale seoses renoveerimistööde kallinemisega hageja on oma 05.03.2020 e-kirjas märkinud “Ma ei tahaks vastata häbematult, aga teisiti ei saa. Ilma kinnitamata projektita ehitada ei tohi. Miks nõuti projektis akende vahetamist ja just puitaknaid, selle kohta saad küsida Linnaplaneerimise ametist. Mina ei jõua arvukaid kordi samale küsimusele vastata, pealegi ei pea mõned omanikud minu vastuseid millekski. Nii et edaspidi protestige Linnavalituse ukse taga” (17.06.2020 kostja seisukoha lisa 2 – hageja 5.03.2020 e-kiri). Selle ekirjaga on kostja hinnangul hageja tunnistanud asjaolu, et ta on tellinud ehitustöid ilma korteriomanike nõusolekuta ning seadnud nad seeläbi olukorda, kus kosteriomanikud on kohustatud kandma kulusid, mille tegemiseks nad nõusolekut üldkoosoleku otsuse näol andnud ei ole. Kostja soovib juhtida kohtu tähelepanu asjaolule, et kuigi väide „Töö ulatust on tahtlikult suurendatud“ on tema 29.02.2020 e-kirjas, kuid see väide ei sisalda viidet sellele, et töö ulatust on suurendanud hageja. Korteriomanike üldkoosolek, millel kehtestatud majanduskava, mis nägi ette uue katuse ehitamist, keskkütte- ja ventilatsioonisüsteemi renoveerimist, toimus 12.05.2019. 14.06.2019 saatis kostja hagejale e-kirja küsides, milliseid töid lisaks kehtestatud majanduskavaga ettenähtutele soovib juhatus korteriomanike raha eest teostada. 17.06.2019 vastas hageja kostjale ja teistele korteriomanikele, et „ES-Balti Profiili ja Balti Vara Fassaadide pakkumised sisaldavad kõiki projektijärgseid töid, kuid ei midagi enamat“ (09.10.2020 kostja vastuse lisa 1 – kostja 14.06.2019 e-kiri ja hageja 17.06.2019 vastus e-kiri). Arvestades asjaolu, et selleks ajaks oli renoveerimise projekt olemas, pidi kostja hinnangul hageja olema teadlik, et projektis on ette nähtud tööd, mida majanduskavas ei olnud, seepärast on hageja vastus korteriomanikke eksitav ning kinnitab asjaolu, et hageja teadlikult rikkus üldkoosoleku poolt kehtestatud majanduskava, tellides töövõtjalt töid, mida majanduskava ette ei näinud. Kostja seisukohal asjaolu, et Balti Vara Fassaadid OÜ teostas töid, mida majanduskavas ei olnud, tõendab akt nr 4 lepingu nr 01-08/2019 alusel teostatud tööde kohta (09.10.2020 kostja vastuse lisa 2 – akt nr 4).

14.Kohus on seisukohal, et kostja vastuväited hageja nõuetele väljuvad hageja nõuete piiridest. Käesoleva tsiviilasjas lahendamise seisukohalt ei oma tähendust, kas ehitaja on projektist kinni pidanud; kas akende läheduses olevad pinnad roostetavad ja hallitavad; kas korteriomanikele on tekkinud täiendavad soojakulud. Kostja peamised etteheited seisnevad argumentatsioonil justkui hageja oleks rikkunud korteriühistu juhatuse liikmena oma juhatuse liikme kohustusi.

2-20-6682

Kohus selgitab, et vastava kahjunõude eeldused on järgmised: juhatuse liige on rikkunud juhatuse liikme kohustusi (mittetulundusühingute seadus (MTÜS) § 32 lg 1, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 35); ühingule on tekkinud või tekib varaline kahju (VÕS § 127 lg 1 ja § 128); rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4); juhatuse liige vastutab oma kohustuste rikkumise eest, st ta ei ole järginud korteriühistu juhatuse liikme tavapärast hoolsusstandardit (MTÜS § 32 lg 2 teine lause). Kohtule teadaolevalt ei ole kostja esitanud hagiavaldust hageja vastu väidetava kahju hüvitamiseks ning selles osas puudub jõustunud kohtulahend, mis kinnitaks hageja rikkumisi juhatuse liikmena. Riigikohtu praktika järgi tuleb juhatuse liikme poolt tehtud tehingu vajalikkuse ja majandusliku otstarbekuse hindamisel eelkõige hinnata tehinguga saadud vastusoorituse väärtust. Just vastusoorituse väärtuse kaudu on võimalik hinnata, mis oli tehingu tegelik majanduslik sisu ning kas juhatuse liige on ühistule tehinguga kahju tekitanud või mitte. Kahjuna saaks käsitada vaid seda osa väidetavast kahjust, mille võrra hagejale tehtud vastusoorituse väärtus on kahjuna nõutavast summast väiksem (Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-133-15, p 16).

15.Täiendavalt leiab kohus, et kui kostja oli vaatamata korteriühistu otsustele, juhatuse selgitustele ja esitatud dokumentidele, siiski arvamusel, et hageja juhatuse liikmena on korteriühistule ja selle liikmetele kahju põhjustanud oleks sellega saanud kaasneda ühistusisene järelevalvemenetluse algatus. Kostjal oli võimalus esitada ettepanek järelevalve läbiviimiseks ning oodata ära selle tulemused. Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt ei ole kostja revisjoni või audiitorkontrolli määramiseks üldkoosoleku kokkukutsumist MTÜS § 20 lg 3 alusel taotlenud. Samuti ei ole kostja esitanud menetluse vältel asjaolusid ja tõendeid, mis kinnitaksid, et hageja on toime pannud karistusseadustiku § 209 lg 1 järgse süüteo. Hageja on ka kinnitanud, et süüteomenetlusi tema suhtes algatatud ei ole.
16.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostja on avaldanud hageja suhtes ebaõigeid faktiväiteid, mille ümberlükkamist saab hageja nõuda. Õigusvastasust välistavad asjaolud
17.Järgnevalt analüüsib kohus, kas esineb õigusvastasust välistavaid asjaolusid. VÕS § 1047 lg 3 kohaselt ei loeta hoolimata VÕS § 1047 lõigetes 1 ja 2 sätestatust andmete või asjaolu avaldamist õigusvastaseks, kui avaldajal või isikul, kellele asjaolu avaldati, oli avaldamise suhtes õigustatud huvi ning avaldaja kontrollis andmeid või asjaolu põhjalikkusega, mis vastab võimaliku rikkumise raskusele.
18.Kohtu hinnangul ei ole kostja põhistanud ega tõendanud, et avaldamise suhtes oleks esinenud õigustatud huvi või, et kostja kontrollis andmeid või asjaolusid põhjalikkusega, mis vastavad võimaliku rikkumise raskusele. Kahju
19.VÕS § 134 lg 5 kohaselt arvestatakse mittevaralise kahju hüvitise määramisel rikkumise raskust ja ulatust ning kahju tekitaja käitumist ja suhtumist kahjustatud isikusse pärast rikkumist. Sama sätte lg-st 6 tuleneb, et isikuõiguse rikkumise eest mittevaralise kahju hüvitise määramisel võib kohus lisaks eeltoodud lg-s 5 sätestatule arvestada vajadust mõjutada kahju tekitajat hoiduma edasisest kahju tekitamisest, võttes seejuures arvesse kahju tekitaja varalist seisundit

2-20-6682

Kohus selgitab, et isikuõigus rikkunud isik peab kannatanule maksma mittevaralise kahju hüvitamiseks mõistliku rahasumma, kui rikkujal on kahju hüvitamise kohustus (VÕS § 134 lg 2). Riigikohtu väljakujunenud praktika kohaselt ei ole mittevaralise kahju täpset suurust võimalik tõendada ja piisab, kui hageja tõendab mittevaralise kahju väljamõistmise aluseks olevaid asjaolusid (Riigikohtu 26.06.2013 kohtuotsus tsiviilasjas nr 3-2-1-18-13, p 22). Hagejal oli seega kohustus käesoleva menetluse käigus oma mittevaralise kahju hüvitamise nõude eeldustena põhistada ja tõendada, et kostjal on kahju hüvitamise kohustus. Deliktilise vastutuse aluseks on kolmeastmeline delikti üldkoosseis, mille elementideks on 1) objektiivne teokoosseis; 2) õigusvastasus ja 3) süü. Objektiivse teokoosseisu alaelementideks on tegu, kahju ning teo ja kahju vaheline põhjuslik seos. Kohus peaks hagi rahuldamiseks tuvastama kostja teo, mis hagejale kahju tekitas (hageja isikuõigusi rikkuvate andmete avaldamine, millega tekkis hagejale kahju); teo õigusvastasuse (avaldatud väited olid ebakohased väärtushinnangud või ebaõiged faktiväited ning puuduvad õigusvastasust välistavad asjaolud); ja kostja süü (teo toimepanemine vähemalt hooletusest). Riigikohus on kahjuhüvitise suuruse kindlaksmääramise kohta eraeluliste andmete õigusvastase avaldamise korral selgitanud, et esmalt tuleb arvestada rikkumise ulatust (nt seda, kas artikkel avaldati üksnes paberväljaandes või lisaks ka Internetis, kus see jõuab eelduslikult oluliselt suurema hulga lugejateni kui paberväljaandes), samuti muid pressideliktide eripärasid (nt vajadust kaitsta isikuid nende elu sundkommertsialiseerimise eest). Arvesse tuleb võtta kõike, mis võib mõjutada hüvitise määra õiglast kujunemist kohtuasjas (Riigikohtu 04.10.2017 otsus tsiviilasjas nr 2-15-16007/50, p 18; Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-18-13, p-d 28–29). Isikuõiguse rikkumisest tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb kostjal maksta hagejale mittevaralise kahju hüvitiseks mõistlik rahasumma. Kostjal ei ole hagejale mittevaralise kahju hüvitamise kohustust ainult olukorras, kus hageja on esitanud kostja vastu TsMS § 368 lg 1 järgi üksnes tuvastushagi ning ta ei nõua mittevaralise kahju hüvitamist (Riigikohtu 29.03.2017 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-153-16, p 19.2).

20.Hageja selgituste kohaselt vähe sellest, et kostja alusetud väited on pärssinud hageja igapäevast elu ja tööalast tegevust, on kostja väited hageja tervisele mõjunud. Hagejal tekkisid pingeseisundi tõttu unehäired. Unetusega kaasnesid omakorda enesetundehäired nagu päevane väsimus, kurnatus, keskendumisraskused. Hageja on selgitanud, et vähegi unehäiretest ja väsimustundest üle olla, pidi hageja kasutama und soodustavaid käsimüügiravimeid ja hiljem retseptiravimit Quetiapine Teva (07.05.2020 hagiavalduse lisa 9 – retseptiravimi andmed eesti.ee keskkonnast). Hageja pidas oluliseks täpsustada, et antud ravimit kasutatakse bipolaarse depressiooni korral (nt kurbus, masendus, unehäired). Mittevaralise kahju hüvitamise nõuded tsiviilasjades 2018.–2019. aastal kohtupraktika analüüsi kohaselt näiteks tsiviilasjas 2-19-4949 mõisteti tagaseljaotsusega korteriühistult välja 1 000 eurot mittevaralise kahju hüvitisena, kuna korteriühistu avaldas hageja võlgnevuse kohta ebaõigeid andmeid. Hageja nõudis mittevaralise kahju hüvitamist summas 10 000 eurot. Kohus arvestas hüvitise suuruse määramisel järgmisi hagis nimetatud asjaolusid: kostja arvas, et lähtub õigetest andmetest, võlgnevuse puudumine ja vastavalt andmete ebaõigsus tuvastati kohtumenetluses, avalikkuse hulk, kellele andmeid avaldati, oli piiratud ühe kortermajaga, naabrid suhtusid hagejasse halvasti ning kostja ei avaldanud pärast andmete ebaõigsusest teada saamist andmeid ümber lükkavat teadet ega ole üles näidanud kahetsust (Harju Maakohtu 02.07.2019 otsus tsiviilasjas nr 2-19-4949). Ka tsiviilasjas 2-16-18320 märkis ringkonnakohus, et isikuõiguste rikkumise puhul tuleb tähele panna, et sageli on võimalik mittevaraline kahju hüvitada muul viisil kui rahaline kompensatsioon, eelkõige näiteks valeandmete ümberlükkamisega VÕS § 1047 lg 4 järgi. Üldjuhul tulekski

2-20-6682

võimalusel kasutada mittevaralise kahju hüvitamisel muid viise kui rahaline hüvitis. Rahalise hüvitise saamiseks peaks kannatanu üldjuhul esitama asjaolud, mis näitavad kahjunõude õigustatust. Antud asjas leidis kohus, et hagejale saab tekkinud kahju piisavaks kompensatsiooniks pidada lahendiga kostjatele pandud kohustust ebaõiged andmed ümber lükata. Kohus võttis arvesse ka seda, et kostjad avaldasid hageja au teotavaid faktiväiteid üksnes väikesele isikute ringile, kostjate rikkumine ei ole jätkuv ning puuduvad tõendid, millest võiks järeldada hageja õiguste rikkumise kordumise ohtu tulevikus (Tallinna Ringkonnakohtu 28.02.2018 otsus tsiviilasjas nr 2-16-18320).

21.Kohus on seisukohal, et ka käesoleval juhul tuleb mittevaraline kahju hüvitada muul viisil kui rahaline kompensatsioon, eelkõige valeandmete ümberlükkamisega VÕS § 1047 lg 4 järgi. Kohtu hinnangul arvestades, et kostja avaldas faktiväiteid väikesele isikute ringile ning puudub alus järeldada, et hageja õiguste rikkumine korduks tulevikus, saab pidada piisavaks kompensatsiooniks lahendiga kostjale pandud kohustust ebaõiged andmed ümber lükata. Kohus on ka seisukohal, et hageja ei ole tõendanud kahju tekkimist. Mittevaralise kahju tekkimine eeldab isikuõiguste riivet, mille intensiivsus on selline, mis võimaldab kahtluseta järeldada kahju tekkimist. Hageja tegevuse kohta korteriühistu e-kirjades andmete avaldamine ei sisalda endas sellise intensiivsusega riivet, mis õigustaks mittevaralise kahju tekkimist. Seega ei ole täidetud mittevaralise kahju tekkimise eeldused. Hagi lahendamine
22.Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal et kostja on avaldanud hageja kohta ebaõigeid faktiväiteid, mille ümberlükkamist saab hageja nõuda, kuid kohtu hinnangul ei ole hageja tõendanud talle hüvitamisele kuuluva kahju tekitamist. Kohtu lõppjäreldusel tuleb seega rahuldada X’i hagi Y’i vastu tegelikkusele mittevastavate faktiväidete ümberlükkamiseks, kuid jätta rahuldamata X’i hagi Y’i vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks. Täiendavalt tuleb kohtu hinnangul määrata kindlaks kohtuotsuse täitmise viis ja kord ning täitmise tähtaeg (TsMS § 445 lg 1). Menetluskulude jaotus Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 138 lg kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 järgi kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist (TsMS § 174 lg 2).

2-20-6682

Kohus leiab, et kuivõrd kohus rahuldas hagiavalduse tegelikkusele mittevastavate faktiväidete ümberlükkamiseks, kuid jätta rahuldamata hagiavalduse mittevaralise kahju hüvitamiseks, tuleb tulenevalt TsMS § 162 lg 4 tuleb poolte menetluskulud jätta poolte endi kanda. TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk Kohtunik Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 15.03.2024. a otsusega nr 2-206682.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja