Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

koos PankrS § 1002 lg-s 1 sätestatud dokumentidega kohtule. Võlgnikule võlgnevate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes haldur.

Kohus nimetas 19.01.2023 määrusega võlgnikule ajutiseks pankrotihalduriks Vladimir Kutšmei, peatas võlgniku vara suhtes toimuvad täitemenetlused ja keelas võlgnikul ajutise halduri nõusolekuta kogu vara käsutada. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada ning OÜ Multi Protect pankrot välja kuulutada. Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. OÜ Multi Protect maksejõuetus on tõendamist leidnud ka ajutise halduri aruandega ja sellele lisatud dokumentaalse materjaliga. Üldandmed Esmakanne võlgniku äriregistrisse kandmise kohta on tehtud 12.03.2008. OÜ Multi Protect osakapitalist 40 000 Eesti krooni on 20 000 Eesti krooni tasutud rahalise sissemaksena ning 20 000 Eesti krooni ulatuses on mitterahalise sissemaksena antud osaühingule üle Reaktor GFF760L (keemiakontsentraadi tootmise seade). Osakapitali eurodesse ümberarvestamisel otsustasid osanikud osakapitali suuruseks määrata 2540 eurot. Võlgniku asutajateks olid T. U. osamakse suurusega 18 000 Eesti krooni (45% osakapitalist), A. K. (isikukood XXX, surnud XXX) osamakse suurusega 2000 Eesti krooni (5% osakapitalist) ja A. P. (isikukood XXX) osamakse suurusega 20 000 Eesti krooni (50% osakapitalist). T. U. ja A. P. on käesoleva ajani osaühingu osanikeks. T. U. i osa suurus on 1143 eurot ja A. P. i osa suurus on 1270 eurot. A. K. i osa suurusega 127 eurot kuulub tema pärandvara ühisusse. A. K. i pärijateks on C. K. (isikukood XXX), C. K. (isikukood XXX), H. K. (isikukood XXX), K. K. (isikukood XX) ja K. K. (isikukood XXX). OÜ Multi Protect juhatuse liikmeks on asutamisest alates olnud T. U. . Majandusaasta aruanded on äriregistrile esitatud aastate 2008 kuni 2018 eest. Võlgniku põhitegevusalaks viimase 2018. majandusaasta aruande kohaselt oli mujal liigitamata keemiatoodete tootmine. Võlgnik on alates 19.05.2008 registreeritud käibemaksukohustuslasena. Võlgniku 2008. majandusaasta aruandes esitatud andmete kohaselt asutati osaühing eesmärgiga hakata tootma ja müüma raudhüdrofosfaati – innovaatilist toimeainet keemiatoodetele, samuti nimetatud toimeainel põhinevaid lõpptooteid nagu tuletõkke- ja korrosioonitõrjevahendid, antiseptikud, desinfektandid jms. 12.05.2010 esitas G. N. (hageja) kohtule hagi A. P. i, OÜ Multi Protect ja Osaühing LOIO (kostjad) vastu kasuliku mudeli nr XXX ja hiljem patendi nr XXX registreeringu tühistamiseks ja kostjate kohustamiseks hageja ainuõiguste rikkumise lõpetamiseks (tsiviilasjas nr 2-10-22551). Harju Maakohus rahuldas 05.03.2014 osaotsusega hageja hagi kostjate vastu kasuliku mudeli nr XXX (leiutis „Raudfosfaadipõhine kompositsioon“) ja patendi nr XXX („Raudfosfaadipõhine kompositsioon, selle valmistamine ja kasutamine“) õigusvastase kasutamise keelamiseks ja edasisest rikkumisest hoidumise kohustamiseks ning kohustas kostjaid lõpetama rikkumine ja edaspidi hoiduma hageja kui patendi nr XXX omaniku ainuõiguste rikkumisest, sh patendiga kaitstud toodete valmistamisest, kasutamisest, levitamisest ja müügiks pakkumisest. Otsus jõustus 13.04.2015. Viidatud otsusega tuvastati, et nii võlgnik kui Osaühing LOIO valmistasid ja müüsid toodet „Puidu tuletõke MP-FR“ (MP FR), mis oli praktiliselt identne G. N. i kasuliku mudeli ja patendi alusel võlausaldaja Osaühing Holz Prof poolt G. N. i loal valmistatava tootega. Äriregistrist nähtuvalt (Majandusaasta aruande info) vaidlusaluses tsiviilasjas nr 2-10-22551 05.03.2014 tehtud osaotsuse järgselt võlgniku käive järsult langes ehk osaühing lõpetas äritegevuse. Võlausaldaja ja G. N. i hinnangul viidi ettevõtte tegevus üle selleks 11.04.2014 asutatud OÜ-sse MultiPro System (registrikood 12643915). Majandustegevus Ajutise halduri nimetamise ajal 19.01.2023 majandustegevus võlgnikul puudus. Võlgniku esitatud käibedeklaratsioonide kohaselt oli võlgniku 2014. aasta käive kokku 109 835,18 eurot ehk keskmiselt 9152,93 eurot kuus. 2015. aastal oli võlgnikul käive vaid kolmel kuul: aprillis 6460 eurot, novembris

240 eurot ja detsembris 140 eurot. Järgnevatel aastatel (so alates 01.01.2016 kuni 31.12.2022) deklareeriti nullist erinev käive üksnes veel ühel korral, so 2018. aasta augustis summas 258,33 eurot. Töötamise registri andmetel võlgniku sõlmitud töölepingud lõpetati 31.12.2014. Eeltoodust järelduvalt lõppes OÜ Multi Protect majandustegevus hiljemalt 2015. aasta aprillikuus. Vara Registervara võlgnikul puudub. Registreerimisele mittekuuluva vara olemasolu pole tuvastatud. Arvelduskontod: - AS SEB Pank arvelduskonto nr XXX, mille jääk on 0,00 eurot. Alates 19.01.2018 tehingud kontol puuduvad. - Swedbank AS arvelduskonto nr XXX, mille jääk on 0,00 eurot. Alates 31.07.2020 tehingud kontol puuduvad. Kohustused Täitemenetluse registri andmetel on võlgniku suhtes täitmisel olevaid kohustusi kokku 4618,96 eurot: Võlausaldaja

Täitemenetlus Menetluses Täiteasja nr alates

G. N. (isikukood XXX)

0,0 XXX

18.04.2016

kohtutäitur Oksana Kutšmei (e-post [email protected])

187,16

G. N. (isikukood 35701050281)

3315,56 XXX

08.06.2020

kohtutäitur Oksana Kutšmei (e-post [email protected]) Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, registrikood 70000349)

Summa eurodes

465,57

200,00 XXX

10.01.2022

kohtutäitur Oleg Sirotin (epost [email protected])

126,00

Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, registrikood 70000349)

198,67 XXX

10.01.2022

kohtutäitur Oleg Sirotin (epost [email protected])

126,00

Nõude sisu ja alus kohustav nõue Harju Maakohtu 05.03.2014 kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-10-22551 alusel kohtutäituri tasud ja täitekulu võlanõue Harju Maakohtu 27.08.2019 kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-17-3819 alusel kohtutäituri tasud ja täitekulu rahatrahv Tartu Maakohtu registriosakonna 10.02.2021 määruse Ä10116288/M14 alusel kohtutäituri tasud ja täitekulu rahatrahv Tartu Maakohtu registriosakonna 20.07.2021 määruse Ä10116288/M18 alusel kohtutäituri tasud ja täitekulu

Maksu- ja Tolliameti tõendi kohaselt on võlgnikul maksuhalduri ees võlgnevus 100,33 eurot. Lisaks on võlgnikul Tallinna Ringkonnakohtu 17.06.2022 kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-10-22551 alusel võlgnevus võlausaldaja ees 245 624 eurot, millele lisandub viivis põhinõudelt 187 511 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 08.01.2021 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Võlgnikul on tuvastatud kohustusi vähemalt 250 343,29 euro ulatuses. Ajutine haldur märgib, et edastas võlgnikult teabe saamiseks 27.01.2023 võlgniku juhatuse liikmele T. U. ile teabenõude. T. U. kinnitas teabenõude kättesaamist 31.01.2023 ja teatas, et viibib välismaal ning naaseb Eestisse 03.02.2023, mille järel saab järelepärimisele sisulises osas vastata. T. U. ei ole käesoleva ajani ajutise halduri küsimustele vastanud. Ajutisel halduril ei õnnestunud T. U. it tabada ka telefoni teel. Maksejõuetus

OÜ Multi Protect on PankrS § 1 lg 2 tähenduses püsivalt maksejõuetu, äriühing ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnikul on kohustusi vähemalt 250 343,29 euro ulatuses. Vara kohustuste rahuldamiseks puudub. Ettevõtte tervendamine ei ole võimalik. Osaühing lõpetas äritegevuse hiljemalt 2014. aasta aprillikuus. Esialgsel hinnangul võidi OÜ Multi Protect äritegevust jätkata OÜ-s MultiPro System, mis asutati sellel eesmärgi 11.04.2014. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on pahauskne autoriõiguste rikkumine, mis toimus ajavahemikul 22.08.2008 kuni 13.04.2015. Võlgniku poolt autoriõiguste rikkumine ja selle pahausksus on kohtu poolt tuvastatud tsiviilasjas nr 2-10-22551 tehtud lõpplahendis. Võlgniku maksejõuetus kujunes lõplikult välja võlausaldaja nõude aluseks oleva Tallinna Ringkonnakohtu 17.06.2022 tsiviilasjas nr 2-10-22551 tehtud otsuse jõustumisega 02.08.2022. Äriseadustiku (ÄS) § 180 lg-st 51 tulenevalt kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule pankrotiavalduse. Praegusel juhul viivitas juhatus pankrotiavalduse esitamisega. Ajutisel halduril ei õnnestunud tuvastada võlgniku vara tagasinõudmise võimalusi. Võlgnik on oma tegevuse lõpetanud hiljemalt 2015. aasta aprillis. Maksejõuetuse põhjustanud tegevus toimus tsiviilasjas nr 2-10-22551 tuvastatud asjaoludel ajavahemikus 22.08.2008 kuni 13.04.2015. Tagasivõitmise nõudeid on võimalik esitada tehingute osas, mis on tehtud viie aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist. Antud juhul selliseid tehinguid ei ole. Võlgniku võimalikud nõuded juhatuse vastu on käesolevaks ajaks aegunud. ÄS § 187 lg 3 kohaselt on juhatuse liikme vastu esitatava nõude aegumistähtaeg viis aastat, kui osaühingu põhikirjas või kokkuleppel juhatuse liikmega ei ole ette nähtud muud aegumistähtaega. Kohus on PankrS § 30 lg 1 alusel määranud menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina makstava summa suuruseks 300 eurot ja maksmise tähtajaks 15.03.2023 ning teatanud 22.02.2023 väljaandes Ametlikud Teadaanded võimalusest maksta deposiidina määratud summa. Võlausaldaja on 14.03.2023 määratud summa kohtu deposiidina tasunud. Eeltoodu alusel kohus leiab, et võlgniku maksejõuetuse tõttu tuleb PankrS § 31 lg 1 alusel välja kuulutada OÜ Multi Protect pankrot. Kohus nimetab pankrotihalduriks Vladimir Kutšmei, kes vastab PankrS §-s 56 sätestatud haldurile esitatavatele nõuetele. Ajutine haldur on märkinud aruandes, et võlgnik ei ole tema 27.01.2023 teabenõudele vastanud. Kohus selgitab, et PankrS § 85 lg 1 ning § 87 lg 1 ja 2 kohaselt peab võlgnik andma kohtule, ajutisele haldurile, haldurile, pankrotitoimkonnale ja maksejõuetuse teenistusele teavet, mida nad vajavad seoses pankrotimenetlusega nii enne kui ka pärast pankroti väljakuulutamist, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- või kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Võlgnik peab osutama ajutisele haldurile ja haldurile abi tema ülesannete täitmisel ning olema kohtu korraldusel kättesaadav, et täita oma teabe andmise ja menetlusest osavõtu kohustust. PankrS § 90 järgi kui võlgnik on juriidiline isik, kohaldatakse PankrS §-des 85-89 sätestatut vastavalt § 19 lg-tes 1 ja 3 nimetatud isikute suhtes (juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liige, likvideerija, prokurist ja raamatupidamise eest vastutav isik, kui nad on vabastatud oma kohustustest kolme aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist). Võlgniku juhatuse liiget T. U. it tuleb kohustada haldurile pankrotiseaduses sätestatud teavet ja dokumente esitama ning hoiatada teda PankrS §-s 89 sätestatud tagajärgede suhtes. PankrS § 89 lg 1 p-de 1, 2 ja 3 kohaselt võib kohus kohtu korralduse täitmata jätmise korral või seadusega sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks võlgnikku trahvida või tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti, kui võlgnik takistab pankrotimenetlust sellega, et ei täida teabe andmise kohustust (§ 85) või ei täida menetlusest osavõtu kohustust (§ 87) või ei täida vande andmise kohustust (§ 86). PankrS § 89 lg 2 järgi võib võlgnikule aresti määrata kuni kolmeks kuuks. PankrS § 86 lg 1 alusel kohustab kohus võlgniku juhatuse liiget T. U. it enne võlausaldajate esimest

üldkoosolekut kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed OÜ Multi Protect vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Ajutise halduri tasu PankrS § 23 lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Tasu suuruse arvutamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutise halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed. Ajutine haldur on esitanud kohtule tööaja arvestuse, mille järgi kulus tal ülesannete täitmisele 10 tundi tunnitasuga 100 eurot (lisandub käibemaks). Kohus on ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja kutseoskust arvestades seisukohal, et tema tööks kulunud aeg on põhjendatud ning Vladimir Kutšmeile tuleb tasuks ajutise halduri ülesannete täitmise eest määrata 1000 eurot, millele lisandub käibemaks 200 eurot, kokku 1200 eurot. PankrS § 23 lg 6 alusel tuleb ajutise halduri tasu tasumine määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb, so FIE-le Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei. Ajutise halduri tasu tuleb hüvitada võlausaldaja poolt 09.12.2022 pankrotimenetluse kulude katteks tasutud deposiidi arvel. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus lahendatakse. TsMS § 173 lg 4 järgi näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. TsMS § 172 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud võlgniku kanda. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 järgi on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud (riigilõiv) ja kohtuvälised kulud (menetlusosaliste esindajate kulud). Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on võlausaldaja 21.11.2022 tasunud tsiviilasjas pankrotiavalduse esitamisel riigilõivu 420 eurot. Kuivõrd riigilõivu suurus tuleneb seadusest (riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 9) ja riigilõiv makstakse lõivustatud toimingu tegemiseks ette, siis on võlausaldaja menetluskulu (riigilõiv) olnud vajalik ja põhjendatud kulu. Võlausaldaja 16.03.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt on võlausaldaja lepingulise esindaja kulud kokku 1615 eurot ilma käibemaksuta. Antud tsiviilasjas esindas võlausaldajat Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ vandeadvokaat M. M. , olles võlausaldaja lepinguliseks esindajaks TsMS § 218 lg 1 p 1 mõttes. Õigusabi on seisnenud dokumentidega tutvumises ja pankrotihoiatuse koostamises (kokku 5 tundi), pankrotiavalduse koostamises (4 tundi) ning 25.11.2022 kohtumäärusega tutvumises (0,5 tund). Õigusabi on osutatud tasuga 170 eurot tund ilma käibemaksuta. Kohus, arvestades käesoleva vaidluse asjaolusid ning hinnates võlausaldaja lepingulise esindaja poolt tehtud menetlustoimingute mahtu ja sisu võrrelduna menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märgitud ajakuluga (kokku 9 tundi 30 minutit), leiab, et õigusabikulud taotletud suuruses ei ole põhjendatud ja vajalikud TsMS § 175 lg 1 tähenduses, mistõttu vähendab kohus osaliselt võlausaldaja menetluskulude rahalist suurust. Kohus on siinjuures seisukohal, et kohtul ei ole õigusabile tehtud

kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale. Kohus leiab ka seda, et üldjuhul on asja materjalidega tutvumine ja kliendiga suhtlemine hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument, sest kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike sellest, missuguseid taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Kohus nõustub, et aega kulub ka dokumentidega tutvumisele ja kliendiga suhtlemisele, kuid peab seda osaks menetlusdokumendi koostamisest, mistõttu vaatleb ajakulu ühtsena. Kohtu hinnangul ei ole antud juhul tegemist tavapärasest mahukama ja õiguslikult keerukama tsiviilasjaga. Kohtule on esitatud võlausaldaja pankrotiavaldus võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Antud asjas kohalduvad eeskätt pankrotiseaduse vastavad sätted. Samuti ei ole suur võlausaldaja poolt kohtule hindamiseks esitatud tõendite maht. Asi lahendati kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Kuivõrd tegemist on hagita menetluses lahendatava pankrotiasjaga, kus võlausaldaja poolt kohtule esitatavaks menetlusdokumendiks on pankrotiavaldus (aluseks jõustunud kohtulahendist tulenev nõue), millele eelnes pankrotihoiatuse koostamine, vähendab kohus õigusabi osutamise ajakulu. Kohtu hinnangul on võlausaldaja tehtud menetlustoimingutele kulunud põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 4 tundi. Kohus lähtub siinjuures menetluskulude rahalist suurust vähendades ka asjaolust, et võlausaldaja esindaja kvalifikatsiooni arvestades võib eeldada, et menetlusdokumendi koostamise ajakulu on pigem väiksem kui suurem ja et menetlusdokumendi koostamine ei ole esindajale olnud õiguslikult keerukas (pankrotihoiatuse koostamisest tulenevalt oli esindaja pankrotiavalduse koostamisel kursis nõude aluseks olevate asjaoludega). Võlausaldaja lepingulise esindaja tasu (170 eurot tunnis ilma käibemaksuta) peab kohus mõistlikuks tasuks, kuna see ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu, vastates vandeadvokaadi kvalifikatsiooni eeldava õigusnõustamise tunnihinnale. Eeltoodust tulenevalt peab kohus võlausaldaja õigusabikulusid põhjendatud ja vajalikeks TsMS § 175 lg 1 tähenduses kokku 680 eurot. Kokkuvõtteks rahuldab kohus võlausaldaja avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrab tsiviilasjas nr 2-22-17466 Osaühing Holz Prof menetluskulude rahaliseks suuruseks 1100 eurot, millest 420 eurot on riigilõiv ja 680 eurot lepingulise esindaja õigusabikulud. Halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks tasutud summa 2460 eurot kuulub võlausaldajale pankrotimenetluses väljamaksmisele PankrS § 146 lg 1 p 4 ja § 150 lg 1 p 6 alusel. Deposiidina tasutud summa hüvitamine Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Osaühing Holz Prof taotles 14.03.2023 pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina tasutud summa väljamõistmist OÜ Multi Protect juhatuse liikmelt T. U. ilt. PankrS § 11 lg 11 kohaselt on juriidilisest isikust võlgniku puhul võlausaldajal, kes on teinud PankrS § 11 lõikes 1 nimetatud makse, õigus nõuda deposiidina tasutud summa hüvitamist vastavalt PankrS § 30 lõikes 3 sätestatule. PankrS § 30 lg 3 sätestab, et juriidilisest isikust võlgniku puhul on isikul, kes on pankroti väljakuulutamisel teinud käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud makse, õigus nõuda deposiidina tasutud summa hüvitamist isikutelt, kes on oma kohustusi rikkudes jätnud pankrotiavalduse õigeaegselt esitamata, esitades selleks kohtule avalduse. Kohus mõistab deposiidina tasutud summa pankrotiavalduse esitamiseks kohustatud isikutelt välja, välja arvatud juhul, kui isik, kelle vastu nõue esitati, tõendab, et ta ei ole pankrotiavalduse õigeaegse esitamata jätmisega oma kohustusi rikkunud. Kui pankrotiavalduse on esitanud võlausaldaja, eeldatakse, et isik, kelle vastu nõue esitati, ei ole oma kohustust õigeaegselt täitnud. PankrS § 30 lg 31 järgi lahendab kohus deposiidina tasutud summa hüvitamise nõude võimaluse korral samaaegselt pankroti väljakuulutamisega. Kohus leiab, et antud juhul on PankrS § 30 lg 3 alusel esitatud deposiidisumma nõude rahuldamise eeldused täidetud. 09.12.2022 maksekorraldusega on tõendatud, et võlausaldaja Osaühing Holz Prof on teinud PankrS § 11 lg 1 järgse makse 2160 eurot ja 14.03.2023 maksekorraldusega on tõendatud,

et võlausaldaja Osaühing Holz Prof on teinud PankrS § 30 lg 1 järgse makse 300 eurot, kokku 2460 eurot. OÜ Multi Protect on äriregistris 12.03.2008 ja juhatuse liige on olnud ainuisikuliselt alates 12.03.2008 T. U. (isikukood XXX). ÄS § 180 lg 51 sätestab, et osaühingu püsiva maksejõuetuse korral peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Ajutise halduri aruande põhjal võib eeldada, et OÜ Multi Protect äritegevus lõppes 2014. aasta aprillikuus ja alaline maksejõuetus kujunes lõplikult välja tsiviilasjas nr 2-10-22551 Tallinna Ringkonnakohtu 17.06.2022 otsuse jõustumisega 02.08.2022. Kuna antud juhul on pankrotiavalduse esitanud 21.11.2022 võlausaldaja Osaühing Holz Prof, eeldatakse PankrS § 30 lg 3 kolmanda lause järgi, et kohustatud isik ei ole oma pankrotiavalduse esitamise kohustust õigeaegselt täitnud. Kohustatud isik T. U. ei ole nimetatud eeldust ümber lükanud. Kohus märgib, et PankrS § 11 lg 13 ja § 30 lg 31 järgi tekib võlausaldajal tasutud deposiidi hüvitamise nõudeõigus kohustatud isiku vastu deposiidi summa tasumisest ning tähtsust ei oma, kas deposiidi arvel on pankrotimenetluse kulud kantud. PankrS § 11 lg 2 ja § 30 lg 4 järgi deposiidina tasutud summa tagastatakse. Eeltoodud kohtu põhjendustel rahuldab kohus Osaühing Holz Prof avalduse ning mõistab T. U. ilt Osaühing Holz Prof kasuks välja samaaegselt OÜ Multi Protect pankroti väljakuulutamisega deposiidina tasutud summa 2460 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.