lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-132947/9

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 21.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-132947/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1085
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hele Kaldma

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. märts 2023, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja nr

2-22-132947

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi J. K. i vastu võla väljamõistmiseks

Hagi hind

107 eurot 18 senti

Menetlusosalised esindajad

ja

nende

Hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital (rk 11919806; asukoht Tartu mnt 83-601, 10115 Tallinn), lepinguline esindaja: T. I. (e-post: XXX) Kostja: J. K. (ik XXX; viimane teadaolev elukoht XXX; tegelik elukoht teadmata)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada tagaseljaotsusega aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi osaliselt.
2.Mõista J. K. ilt aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks välja Tele 2 ja J. K. i vahel 10. oktoobril 2020 sõlmitud liitumislepingust nr XXX tulenev võlgnevus 79 eurot 96 senti (s.o põhivõlg 43 eurot 55 senti, seisuga 21. märts 2023 sissenõutavaks muutunud viivis 11 eurot 41 senti ja sissenõudmiskulud 25 eurot).
3.Mõista J. K. ilt aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks välja viivis lepingujärgses viivisemääras 0,05% päevas põhivõlalt (43 eurot 55 senti) alates 21. märtsist 2023 kuni põhivõla tasumiseni.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Jätta menetluskulud 82% ulatuses J. K. i kanda ja 18% ulatuses aktsiaseltsi PlusPlus Capital kanda.
5.Rahuldada aktsiaseltsi PlusPlus Capital taotlus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt.
6.Mõista J. K. ilt aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks menetluskulude katteks välja 295 eurot 20 senti.
7.Mõista J. K. ilt aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks välja viivis väljamõistetud menetluskuludelt (295 eurot 20 senti) alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
8.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Toimetada otsus pooltele kätte. Kostjale toimetada otsus kätte Ametlike Teadaannete vahendusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

KOHTU SEISUKOHT

1.Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 27. augustil 2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse J. K. i (võlgnik, kostja) vastu 103 euro 64 sendi saamiseks. Pärnu Maakohus tegi kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohus lõpetas 21. novembril 2022 maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas 12. detsembril 2022 Tartu Maakohtule hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 59 eurot 55 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 11 eurot 76 senti, edasiulatuva viivise ja sissenõudmiskulud 25 eurot. Menetluskulud koos lisanduva viivisega palus hageja jätta kostja kanda.
3.Kohus võttis hagiavalduse 17. detsembril 2022 menetlusse. Kostjale toimetati hagiavaldus kätte 22. veebruaril 2023 avalikult Ametlike Teadaannete kaudu. Kostjale oli hagile vastamiseks määratud tähtaeg 14 päeva. Kostja kohtu määratud tähtajaks hagile ei vastanud.
4.Kohus teeb hageja taotlusel TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus jätab hagi rahuldamata põhinõude 16 euro osas, mis koosneb 4 eurost lepingu kehtivuse ajal saadetud meeldetuletuskirja eest ja 12 eurost lepingu kehtivuse ajal saadetud võlgnevuse teatise eest. Lepingu kehtivusajal võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt VÕS § 1132 lg 1 järgi võla sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. Võlausaldajal on õigus nõuda hüvitist ainult juhul, kui ta on saatnud tarbijale enne vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse. Kohtule ei nähtu hagis esitatud andmetest, et võlausaldaja oleks saatnud tarbijale vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse. Kuivõrd lepingu kehtivuse ajal saab meeldetuletuskirja

saatmise kulu nõuda juhul, kui eelnevalt on saadetud vähemalt üks tasuta meeldetuletuskiri, ei ole lepingu kehtivuse ajal tekkinud võla sissenõudmiskulude nõue 16 euro ulatuses põhjendatud. Hageja põhinõue jääb 16 euro ulatuses rahuldamata, kuna tegemist on põhjendamatu võla sissenõudmiskuluga.

5.Kohus jätab menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel 82% ulatuses kostja ja 18% ulatuses hageja kanda. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja palub mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja riigilõivu 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulu 420 eurot. Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist täies ulatuses põhjendatud kuluga. TsMS §-st 4842 tulenevalt kuuluvad maksekäsu kiirmenetluses hüvitamisele peale riigilõivu ka avaldaja menetluskulud summas 20 eurot. Maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku korral arvatakse asja maksekäsu kiirmenetluse kulud TsMS § 172 lg 9 kolmanda lause järgi hagimenetluse kulude hulka. Seega on põhjendatud hüvitada maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Hagejat esindas lepinguline esindaja, tunnihinnaga 120 eurot (sisaldab käibemaksu). Esindaja ajakulu oli kokku 3 tundi 30 minutit. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole tegemist õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Kohtu hinnangul on tegemist tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Arvestades, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ning kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, leiab kohus, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks hagimenetluses on 2 tundi (TsMS § 175 lg 1). Tunnihind 120 eurot on kooskõlas kohtupraktikaga. Hageja on piiratud käibemaksukohustuslane, kellel ei ole sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. Seetõttu on põhjendatud õigusabikulude väljamõistmise koos käibemaksuga summas 240 eurot. Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku 360 eurot (100+20+240). Kostja hagile ei vastanud, seega ei ole kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid tekkinud. Kuna menetluskulud jäid 82% ulatuses kostja kanda, tuleb hageja menetluskulu 295 eurot 20 senti (360 eurot x 0,82) kostjalt hageja kasuks välja mõista. Kohus rahuldab hageja taotluse mõista kostjalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludelt välja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni (TsMS § 177 lg 4).
6.Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja