lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-18873/5

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 21.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-18873/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1197
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Kadaka tee 169 korteriühistu80531869(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Määruse tegemise aeg ja koht

21.11.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-18873

Menetlustoiming Tsiviilasi

Avalduse lahendamine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Avaldaja: T V (xxxx) Puudutatud isik: Tallinn, Kadaka tee 169 korteriühistu (80531869)

esindajad

T V avaldus Tallinn, Kadaka tee 169 korteriühistu vastu Tallinn, Kadaka tee 169 korteriühistu 28.11.2024 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks

RESOLUTSIOON:

1.Jätta rahuldamata T V avaldus Tallinn, Kadaka tee 169 korteriühistu vastu Tallinn, Kadaka tee 169 korteriühistu 28.11.2024 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks.
2.Jätta kõik menetluskulud avaldaja kanda. Jätta menetluskulude suurus puudutatud isikul menetluskulude puudumise tõttu kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 70 eurot. Avalduse asjaolud
1.Avaldaja on Kadaka tee 169 korteri xxxx omanik.
2.Avaldaja leiab, et 28.11.2024 korteriühistu üldkoosolekul otsustati mitte olemasolevate rõdude renoveerimist, vaid uute rõdude ehitamist. Selleks ei ole üldkoosolek pädev, kuna see vajab kõigi korteriomanike nõusolekut. Majas on 80 korterit, kuid üldkoosolekul osales vaid 31 korteriomaniku, mis nähtub üldkoosoleku protokollist.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
3.11.11.2024 KORTOS avaldatud 28.11.2024 üldkoosoleku kutses ei olnud koosoleku päevakorras ehitusteatise tellimist, ent sama üldkoosoleku protokollis punkti 4.2 b alapunktis on kirjas, et otsustati ehitusteatis tellida. Seega ei ole järgitud üldkoosolekute kokkukutsumise korda, mille tõttu on otsus tühine. Puudutatud isiku seisukoht
4.Puudutatud isik palub jätta taotluse rahuldamata, kuna uute rõdude ehitus ei ole otsustatud. 28.11.2024 oli tutvustav koosolek ja koosoleku punktis 6 kirjeldatakse edasisi samme. KÜ juhatus küsib 2. ja 3. etapis hinnapakkumised olemasolevate rõdude renoveerimiseks ja ka uute rõdude ehitusprojektile. Neljandas etapis, s.o peale hinnapakkumiste võtmist langetatakse otsus tööde teostamise kohta. Hetkel seda otsust langetatud ei ole.
5.Avaldaja väide kõikide korteriomanike täieliku konsensuse vajaduse kohta uute rõdude ehitamisel ei pea KÜ hinnangul paika. KÜ tellitud ja 2023. aastal läbi viidud olemasolevate rõdude tehniline audit on andnud hinnangu, et olemasolevat betooni

2 remontida ei ole majanduslikult ega füüsiliselt otstarbekas. Auditi hinnangul tuleks olemasolevad rõdude konstruktsioonid täies mahus demonteerida ja paigaldada uued konstruktsioonid. Auditi käigus kontrollid rõdudest on kõikide puhul seisukorda iseloomustav hinnang „halvas seisukorras, kohest remonti/asendamist vajav ehitise osa“ või „remonti vajav, kuid veel püsiv ehitise osa“. Sellises olukorras tööde teostamine on hädavajalik ning nõue kõikide korteriomanike absoluutse konsensuse kohta on ebaproportsionaalne. KÜ hinnangul võib KrtS § 39-st tulenevalt uute rõdude ehitamise otsustada KrtS § 9 lõikes 3 ning KÜ põhikirja punktis 7.7.1 sätestatud häälteenamusega.

6.Avaldaja väide KÜ koosoleku kutses ehitusteatise tellimise päevakorras kajastamise puudumisest ei ole tõene, kuna ehitusteatise taotlemine on vajalik hinnapakkumiste võtmiseks, sest selleta ei ole xxxx OÜ-lt tellitud ehitusprojekti teostatavus (et selle järgi lubab Tallinna linn ehitada) kindel. Seetõttu peab KÜ seda kogu ehitusprojekti tellimisega seonduva lahutamatuks osaks, mis on otsustatud juba varasemal KÜ üldkoosolekul, mis toimus 21.05.2024.
7.Koosoleku kutse punktis 3.1 on selgelt viidatud projekti kinnitamisele ja ehitusloa taotlemisele. Kutses kasutatud termin „ehitusluba“ ei oma muud tähendust kui „ehitisteatis“, sest ehitusluba selliste tööde jaoks eraldi ei taotleta. Tegemist on ebatäpse sõnastusega, mis on inimlik eksimus.
8.Kuigi KÜ üldkoosolekutel ei ole uute rõdude ehitamist veel otsustatud, on järgmiseks tegevuseks pärast projekti kinnitamist võrdlevate hinnapakkumiste võtmine nii postidel rõdude rekonstrueerimiseks kui ka tänaste rõdude renoveerimiseks ning vastavalt pakkumiste suurusjärkudele pankadelt võrdlevate laenupakkumiste küsimine ning seejärel uuel üldkoosolekul nende pakkumiste läbivaatamine ja otsustamine, millise lahendusega edasi liigutakse. Viimastel üldkoosolekutel osalenud korteriomanikest on üle poole väljendanud positiivset meelsust uute rõdude ehitamise osas. Kohtumääruse põhjendused
9.Esitatud avalduse lahendab kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 13 ja korteriomandi- ja korteriühistuseadus (KrtS) § 29 lg 2 järgi hagita menetluses. TsMS § 477 lg 2 kohaselt, kohus võib hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata.
10.Kohus, tutvunud menetlusosaliste esitatud seisukohtade ja tõenditega, on seisukohal, et avaldaja avaldus tuleb jätta rahuldamata.
11.Vaidlust pole, et avaldajale kuulub korteriomand Kadaka tee 169/xxxx, Tallinnas ja seega on avaldaja puudutatud isiku korteriühistu liige.
12.Vaidlust pole ka selles, et Kadaka tee 169 korteriühistu 28.11.2024 üldkoosoleku teade pandi Kortosse üles 11.11.2024 ja üldkoosolek toimus 28.11.2024 (dtl 4-7).
13.Menetlusosalised vaidlevad selle üle, kas koosolekul otsustati rõdude renoveerimise asemel uute rõdude ehitamine.
14.Kohus leiab, et käesoleval juhul puudub otsus rõdude renoveerimise või uute rõdude ehitamise kohta. Samuti nende toimingute finantseerimise kohta. Seega puudub otsus, mille tühisust tuvastada ja avaldus tuleb seetõttu jätta rahuldamata.
15.Kohus leiab, et vaatamata sellele, et 28.11.2024 üldkoosoleku protokoll ei sisalda otsust uute rõdude ehitamise kohta, on juhatus pidanud koosolekut selliselt, et sellest ei ole võimalik täpselt aru saada, millal otsustatakse uute rõdude ehitamine või vanade renoveerimine. Samuti ei nähtu seda, millal otsustatakse ehitustööde rahastamise küsimus. 21.05.2024 üldkoosolekul (dtl 50-51) on otsustatud rõdude ja varikatuste projekti tellimine maksumusega 12 000 eurot.
16.Riigikohus on leidnud, et otsust teha korteriomandite kaasomandi eseme suhtes ehitustöid tuleb eristada otsusest neid rahastada. Need on eraldiseisvad küsimused, mille üle otsustamine on reguleeritud erinevate sätetega. Ehitustööd võivad tähendada kas kaasomandi eseme tavapärast korrashoidu või remonti (KrtS § 35 lg 1 p 1),

3 ajakohastamist (KrtS § 39) või ulatuslikumaid ümberkorraldusi (KrtS § 38 lg 1). Seevastu ehitustööde rahastamine on eelkõige küsimus majanduskava kehtestamisest (KrtS § 41 lg 3; vt ka RKTKm 20.06.2022, 2-19-8045/46, p 11) või laenu või muu laenusarnase rahalise kohustuse võtmisest (KrtS § 35 lg 2 p 6 ja § 36 lg 1).

17.Osundatust tulenevalt on oluline eristada, kas tegemist on rõdude renoveerimisega (KrtS § 39 ja § 9 lg 3) või uute rõdude ehitamisega (KrtS § 38 lg 1). Lisaks tuleb eristada otsustatud töö rahastamise küsimus, mille otsustamisel on oluline tööde maksumus võrreldes KÜ eelmise majandusaasta majandamiskulude summaga (KrtS § 35 lg 2 p 6 ja § 36 lg 1). Kui korteriühistu liikmed soovivad ehitada uued rõdud, siis on selleks vajalik kaasomanik kokkulepe. Peale kokkuleppe sõlmimist on võimalik otsustada rahastamise küsimus. Otsustusi ei saa jagada osadeks selliselt, et sellega eiratakse seaduses selleks ettenähtud otsustuskorda. Menetluskulud
18.TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on põhjendatud jätta menetluskulud avaldaja kanda, kuna kohus jätab avalduse rahuldamata.
19.Puudutatud isik on leidnud, et avaldaja peaks tasuma nii avaldaja enda kui ka puudutatud isiku õigusabikulud seoses kõnealuse tsiviilasja 2-24-18873 menetlemisega. Puudutatud isiku menetluskulud: KÜ esmased õigusabikulud sisalduvad KÜ ja xxxx AS vahel sõlmitud halduslepingus ning igakuistes arvetes. Kui menetlus jätkub ning KÜ vajab täiendavat õigusnõustamist ja õigusabi, siis lepingu punkti 2.1.21 alusel rakendub KÜ nimel teostatav juriidiline teenus ja/või kohtueelne ja kohtulik menetlus eraldi kokkulepitava tasu alusel lähtuvalt xxxx AS-i hinnakirjast. Need kulud kujunevad juriidilise teenuse mahu alusel, mida hetkel KÜ prognoosida summana ei oska.
20.Kohus leiab, et kuivõrd tsiviilasjast ei nähtu, et puudutatud isik oleks kasutanud vastuse koostamisel õigusabi (vastus on allkirjastatud juhatuse liikmete poolt), siis tuleb käesoleval juhul jätta puudutatud isiku õigusabikulud nende puudumisel kindlaks määramata. Ainuüksi viitest lepingule ei teki menetlusosalisele kulutusi.
21.TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium