Varmela Investeeringute OÜ hagi Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) võlausaldajate 23.04.2021 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõudes
Hagi hind Menetlusosalised ja nende esindajad
3500 eurot Hageja: Varmela Investeeringute OÜ (registrikood 16057976) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kristjan Mägi (e-post: [email protected]); vandeadvokaat Indrek Leppik, (e-post: [email protected]) Kostja (pankrotivõlgnik): Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis, registrikood 10766683) Kostja seaduslik esindaja: pankrotihaldur Kristo Teder (e-post: [email protected]) Kostja pankrotitoimkonna esimees: vandeadvokaadi abi Sven Lass (e-post: [email protected]) Kohtuistungil 12.01.2023
Asja läbivaatamine
RESOLUTSIOON
1.Jätta Varmela Investeeringute OÜ hagi Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) vastu võlausaldajate 23.04.2021 üldkoosoleku otsuste III-VI ja IX kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada 15 päeva jooksul alates kättetoimetamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.
Asjaolud
1.Hageja märgib esitatud hagis järgmist: Harju Maakohus 11.01.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-20-16848 kuulutas välja Tulundusühistu Laeva Piim (võlgnik) pankroti ning määras võlgniku pankrotihalduriks vandeadvokaadi Mari Männiko.
2.Võlgniku pankrotimenetluses on esitanud nõude summas 109 939,30 eurot Fepower OÜ (edaspidi ka FP) ning nõude summas 137 348,51 eurot Dairy Trading House OÜ (edaspidi ka DTH). Varmela Investeeringute OÜ (hageja) on saanud teadlikuks, et mõlemad isikud on seotud OKga ning eelduslikult tegutsevad eesmärgil vähendada nõudeid OK ning temaga seotud isikute vastu. Samuti on kostja saanud teadlikuks, et FP nõue on selgelt aegunud.
3.08.02.2021 toimus võlgniku võlausaldajate I üldkoosolek. Võlgniku pankrotihaldur andis hagejale ning VAKLAK OÜ-le hääled vastavalt 1 348 866 ning 514 744 häält. Fepower OÜ ja Dairy Trading House OÜ ei olnud nõus häälte määramisega hagejale ja VAKLAK-le vaidlustades koosolekul antud hääled.
4.Harju Maakohus 09.02.2021 määras hagejale ning VAKLAK OÜ-le vastavalt 1 348 866 häält ja 514 744 häält.
5.25.02.2021 esitasid Harju Maakohtu 09.02.2021 määrusele määruskaebuse nii FP kui ka DTH.
6.Tallinna Ringkonnakohus 08.04.2021 tühistas Harju Maakohtu 09.02.2021 osaliselt ja määras hagejale 86 820 häält ning VAKLAK OÜ-le jättis kohus hääled määramata.
7.Haldur määras tuginedes Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2021 määrusele võlgniku võlausaldajatele hääled järgnevalt: FP 109 939 häält; Põlva SEJ OÜ 3863 häält; DTH 137 349 häält; hageja 86 820 häält; VAKLAK 0 häält.
8.Hageja leiab, et hääled määrati ebaõigesti ning see mõjutas otsuste vastuvõtmist. Hageja on seisukohal, et 23.04.2021 toimunud üldkoosolekul ei oleks tohtinud FP-le hääli anda, kuivõrd tegemist oli selgelt aegunud nõudega ning hoolimata Tallinna Ringkonnakohtu
8.aprilli 2021 määrusest tulnuks üldkoosolekul hagejale määrata 86 820 hääle asemel 1 348 866 häält. Juhul kui hagejale oleks määratud hääled õigesti (mitte piiratud hageja hääleõigust), siis ei oleks vastu võetud ühtegi otsust, mis 23.04.2021 võlausaldajatele üldkoosolekul vastuolus hageja tahtega tehti.
9.Hageja toob esile, et nii FP kui ka DTH tegutsevad Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) pankrotimenetluses OK huvides eesmärgiga lõpetada menetlused OK ning temaga seotud isikute vastu. Võlgniku suurim vara seondub nõudeõigustega OKga seotud füüsiliste ja juriidiliste isikute vastu. Võlgnikul on reaalsed piima eest tasumata
jätmisest nõuded UP Varud (pankrotis) vastu ning UP Varud OÜ-l (pankrotis) omakorda kahju hüvitamise nõuded kogu skeemi kontrollinud ja juhtinud OK ning temaga seotud füüsiliste ja juriidiliste isikute vastu.
10.Hageja selgitab, et OK, AP ning JU otsustasud luua Aktsiaseltsi Tere variühingu UP Varud OÜ (pankrotis), kuivõrd põllumehi koondavad tulundusühistud olid keeldunud müümast piima OKga seotud Aktsiaseltsile TERE. UP Varud OÜ (pankrotis) ostis põllumeestelt, kes olid koondunud kahte tulundusühistusse (Võlgnik ning Tulundusühistu Jõgevamaa Põllumajandustootjate Liit) toorpiima ning müüs selle edasi Aktsiaseltsile TERE. UP Varud OÜ (pankrotis), mis oli Aktsiaseltsile TERE, OK, AP ning JU kontrolli all, jättis põllumeestele nende tarnitud piima eest tasumata.
11.Võlgniku avalduse alusel kuulutas kohus välja UP Varud OÜ pankroti. Võlgnik on esitanud UP Varud OÜ (pankrotis) pankrotimenetlusse oma nõudeavalduse kogusummas 1 549 752,52 eurot. UP Varud OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses koostatud jaotusettepaneku kohaselt on UP Varud OÜ-l (pankrotis) kokku viis võlausaldajat, kelle nõuete kogusumma on 2 131 417,53 eurot (vt lisa 3). Võlgniku nõue moodustab 72,709945 % kõikidest UP Varud OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud nõuetest ning kõikidest laekumistest tehakse vastavas ulatuses väljamakse võlgnikule.
12.Nagu eespool selgitatud on võlgniku suurimaks varaks nõudeõigus UP Varud OÜ (pankrotis) vastu. UP Varud OÜ (pankrotis) on omakorda esitanud kahju hüvitamise nõuded Aktsiaseltsi TERE, OK ning OKga seotud füüsiliste (AP ning JU) ja juriidiliste isikute vastu, nõudes ca 1,8 EUR suuruse kahju hüvitamist. UP Varud OÜ (pankrotis) hagisid menetleb Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-17-9653. Lisaks on võlgnik kaasatud kannatanuna ka kriminaalasjas, kus UP Varud OÜ (pankrotis) endistele juhatuse liikmetele APle ja JUle on esitatud süüdistus UP Varud OÜ (pankrotis) maksejõuetuse põhjustamises ning OKle maksejõuetuse põhjustamisele kaasa aitamises.
13.Hageja leiab, et võlgniku pankrotimenetluses realiseerib OK oma huve enda usaldusisikute RLi ning elukaaslase RRi kaudu ja vahendusel. Seejuures on DTH lõplikuks kasusaajaks tõenäoliselt OK ise, kelle huvides hoiab SEB BANKA AS oma esindajakontol DTH ainuosalust. Varasemalt kuulus DTH ainuosalus OKga lähedalt seotud õigusbüroole Viirma & Saar. AVt on prokuratuur pidanud OK usaldusisikuks. DTH juhatuse liige on RL (lisa 4), keda prokuratuur on kriminaalasjas pidanud OKle lähedaseks isikuks, kelle kaasabil on OK oma kuritegelikke plaane teoks teinud. Samuti on RL Aktsiaseltsi TERE endine töötaja, kes on muuhulgas juhtinud ka mitmeid OK äriühinguid.
14.Asjaolu, et OK tegutseb DTH kaudu kinnitab seegi, et OK on isiklikult suhelnud võlgnikuga seondunud täitemenetluse raames kohtutäituriga kui ka hiljem isiklikult
pakkunud Võlgniku pankrotihalduri kohta ühele pankrotihaldurile. FP juhatuse liikmena tegutseb samuti RL, kes on OK usaldusisik. FP ainuosanikuks on Laitier OÜ, mille ainuosanikuks ja juhatuse liikmeks on RR (lisa 8), kes on OK elukaaslane. 12. Arvestades eelnevat, on OK seos ning huvi Võlgniku pankrotimenetlusega ilmne ning seda tuleb otsuste sisustamisel ning kontrolli haaramisel arvestada.
15.Hageja palub tunnistada kehtetuks 23.04.2021 toimunud üldkoosolekul vastu võetud otsused päevakorrapunktides nr III-VI ja IX, kuna i) otsused ei vasta seadusele, ii) otsuste tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda ning iii) vastu võetud otsustega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve.
16.Hageja palub peatada käesoleva tsiviilasja menetlemine kuni tsiviilasjas nr 2-20-16848 jõustuva lahendini, millega lahendatakse hageja 23. aprilli 2021 vastuväited Fepower OÜ-le ning Varmela Investeeringute OÜ-le määratud häälte osas, või Riigikohus võtab seisukoha hageja 23. aprilli 2021 määruskaebuse osas. Kostja seisukoht
17.Kostja ei võta hagi õigeks ning ei nõustu ühegi hagiavalduses esitatud nõudega. 23.04.2021 toimunud Tulundusühistu Laeva Piim võlausaldajate üldkoosolekul määrati kõigile võlausaldajatele hääled täpselt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2021 määruse järgi, seega hääled olid määratud vastavas osas jõustunud kohtulahendiga. Hagejal puudus alus nõuda võlausaldajate 23.04.2021 üldkoosolekul, et haldur määraks Fepower OÜ-le häälte arvu erinevalt seni määratust. Fepower OÜ-le antud hääli eelmisel, s.o 08.02.2021 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul hageja ei vaidlustanud, seega ei saanud hageja juba varasemalt pankrotihalduri poolt Fepower OÜ-le antud hääli 23.04.2020 toimunud üldkoosolekul enam vaidlustada, ega saa neid vaidlustada ka käesoleva hagiga. Hageja nõustus 08.02.2021 toimunud üldkoosolekul tagasivõtmatult Fepower OÜ-le määratud häältega ja on seega minetanud õiguse Fepower OÜ-le antud hääli vaidlustada. Võlausaldajate üldkoosoleku otsused on tervikuna seaduslikud ja nende kehtetuks tunnistamiseks puudub mistahes seaduslik alus. Esitatud hagi tuleb jätta rahuldamata.
KOHTU PÕHJENDUSED
18.Kohus, kuulanud ära hageja ja kostja seisukohad, tutvunud toimiku materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus ei kuulu rahuldamisele.
19.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 436 lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kohus võib tugineda otsust tehes üksnes tõenditele, mida pooltel oli võimalik uurida ja asjaoludele, mille kohta oli pooltel võimalik oma arvamust avaldada. TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Vastavalt TsMS § 438 lg 1 sätetele
hindab kohus otsust tehes tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele.
20.PankrS § 83 lg 1 näeb ette, et võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve.
21.Kohus on tuvastanud, et Harju Maakohtu 11.01.2021 määrusega kuulutati välja Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) pankrot (dtl 57). Koosoleku protokolli (dtl 131 jj) kohaselt 23.04.2021 toimus võlausaldajate üldkoosolek, kus päevakorrapunktides III-VII ja IX võeti vastu järgmised otsused: moodustada Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) pankrotimenetluses pankrotitoimkond (punkt III); et väiksemate nõuetega võlausaldajateks loetakse võlausaldajad, kelle nõue on väiksem kui 5000 eurot ja suuremate nõuetega võlausaldajateks võlausaldajad, kelle nõue on 5000 eurot või suurem (punkt IV); moodustada Tulundusühistu Laeva Piim OÜ (pankrotis) pankrotitoimkond neljaliikmelisena (punkt V); valida Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) pankrotitoimkonda Sven Lass (suurte võlausaldajate esindaja), RL (väikeste võlausaldajate esindaja), JT ja SV (punkt VI); lõpetada Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) kui juriidiline isik peale pankrotimenetluse lõppu (punkt VII) ning jätta kinnitamata kohtu määratud pankrotihaldur vandeadvokaat Mari Männiko (punkt IX).
22.Hageja vaidlustab 23.04.2021 üldkoosoleku päevakorrapunktide III-VI ja IX all vastu võetud otsused, kuna i) otsused ei vasta seadusele, ii) otsuse tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda ning iii) vastuvõetud otsustega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve (hagi p 27.). Hageja leiab, et kui Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga oleks hagejale oleks määratud hääled õigesti, mitte piiratud hageja hääleõigust, siis ei oleks vastu võetud ühtegi otsust, mis vastuolus hageja tahtega tehti 23.04.2021 võlausaldajatele üldkoosolekul. Selguse huvides kohtuistungil tõusetunud väidetava Tallinna ja Tartu ringkonnakohtu erineva kohtupraktika valguses märgib maakohus, et PankrS § 82 lg 8 tuleb ilmselt siiski tõlgendada laiendavalt (mitte piirduda ainult lõikes 8 otseselt nimetatud isikutega) vaid seaduse andja tahe ilmneb PankrS § 82 lg 3 viimasest lausest ...või nendest ilmneb menetlusõiguste kuritarvitamine..., mis on kooskõlas valdavalt ka Tallinna Ringkonnakohtu tänane kohtupraktikaga. Kohus leiab, et seadusandja eesmärk on piirata võimalike menetlusõiguste kuritarvitamisi erinevat liiki isikute poolt. Seega peab jääma pankrotihaldurile ja kohtule õigus vältida ja mitte anda hääli isikutele kes pole otseselt nimetatud § 82 lg 8 kuid võivad siiski pankrotimenetluses menetlusõigusi kuritatarvitada.
23.Muuhulgas palub hageja peatada käesoleva tsiviilasja menetlemine kuni tsiviilasjas nr 2-20-16848 jõustuva lahendini, millega lahendatakse hageja 23. aprilli 2021 vastuväited
Fepower OÜ-le ning Varmela Investeeringute OÜ-le määratud häälte osas, või Riigikohus võtab seisukoha hageja 23. aprilli 2021 määruskaebuse osas. 12.01.2023 toimunud ärakuulamisel loobus hageja menetluse peatamise taotlusest seoses õigusliku olukorra muutumisega. Riigikohtu loakogu menetlusse võtmisest keelduva määruse tagajärjel jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2021 määratud hääled tsiviilasjas nr 2-20-16848 (kohtumäärus jõustus 20.09.2021). Seega langes ära vajadus menetluse peatamiseks.
24.Kostja on seisukohal, et häälte määramise küsimus on ammendavalt lahendatud Tallinna Ringkonnakohtu 08.08.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-20-16848, ehk vaidlus häälte määramise küsimuse üle on kohtus juba lõplikult lahendatud. Hagejal puudus võlausaldajate 23.04.2021 üldkoosolekul alus nõuda, et haldur määraks häälte arvu erinevalt ringkonnakohtu määratust. Kostja leiab, et hagetava võlausaldajate üldkoosoleku otsused on tervikuna seaduslikud ja nende kehtetuks tunnistamiseks puudub mistahes seaduslik alus.
25.Kohus nõustub kostja märgituga, et vaidlus häälte määramise küsimuse üle on lõplikult lahendatud Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-20-16848 (tlk 62-66) ja see määrus edasikaebamisele ei kuulu PankrS § 82 lg 4 koosmõjus § 5 lgs 2 sätestatuga. Riigikohus ei võtnud hageja määruskaebust menetlusse (hagejal puudus kaebeõigus) ja selle tagajärjel Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2021 määrus jõustus 20.09.2021. Maakohus leiab, et vaidlus puudub, et võrreldes Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2021 tehtud lahendiga pole pooled uusi asjaolusid kohtule esitanud, mis annaksid aluse muuta häälte arvu, seega puuduvad mistahes alused uuesti avada ega uuesti läbi vaadata häälte arvu puudutav vaidlus selles tsiviilasjas. Häälte määramise vaidlus on lõplikult läbinud kohtuliku kontrolli ja hääled on määratud. Vaidlus häälte määramise küsimuse üle on kohtus ammendavalt lahendatud.
26.Võlausaldajate üldkoosoleku otsused võetakse vastu hääletamise teel. Üldjuhul võetakse need vastu koosolekust osa võtvate võlausaldajate lihthäälteenamusega (PankrS § 81 lg 1). Seejuures on iga võlausaldaja häälte arv on võrdeline tema nõude suurusega (PankrS § 82 lg 1). Kuni nõuete kaitsmiseni määrab haldur võlausaldajale hääled kirjaliku nõudeavalduse alusel, milles on märgitud nõude sisu, alus ja suurus, samuti see, kas nõue on tagatud pandiga, ning millele on lisatud nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid (PankrS § 94 lg-d 1–2). Seejuures peavad dokumendid olema haldurile esitatud vähemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut (PankrS § 82 lg 3).
27.Kohus pole leidnud rikkumisi 23.04.2021 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul otsuste vastuvõtmise korra osas ja seonduvalt võlausaldajatele antud häälte arvuga. Vaidlust pole, et otsused III-VI ja IX on 23.04.2021 üldkoosolekul vastuvõetud enamushäälte matemaatiliste liitmiste abil. Olukorras, kus seaduse (PankrS § 81 lg 1)
kohaselt võetakse võlausaldajate üldkoosoleku otsused vastu koosolekust osa võtvate võlausaldajate lihthäälteenamusega, on häälte andmisel põhinev otsus kehtiv.
28.Hageja pakutud võimalikud lahendused otsuste vastuvõtmise lõpptulemuste kohta olukorras kus hääled oleks määratud teisiti on hüpoteetilised/teoreetilised ja käesoleval juhul rakendamisele ei kuulu, hääled on lõplikult määratud jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2021 määrusega. Maakohtul puudub pädevus ümber vaadata ringkonnakohtu jõustunud lahendit samas tsiviilasjas, olukorras kus uusi asjaolusid pole esile toodud. Seega leiab maakohus, et lähtuvalt võlausaldajatele ringkonnakohtu määratud häälte arvust on koosolekul vastuvõetud otsused seadusega määratud korra kohaselt vastuvõetud ja kehtivad.
29.Kohus tuvastas, et koosolekul hääletanud võlausaldajatele määrati hääled jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2021 määrusega, seega määratud hääled on seaduslikud.
30.Lisaks eeltoodule tuvastas maakohus ka seda, et hääletamisel on otsused vastuvõetud vastavalt enamus lihthääli omavate võlausaldajate tahtele. Kohus pole tuvastanud muid seadusega vastuolevaid aluseid otsuste seaduslikkust hinnates. Koosolekul on otsused vastuvõetud seaduses märgitud üldkoosoleku pädevuse piires. Kohus leiab, et vaidlus puudub, et pankrotitoimkonna moodustamine on üldkoosoleku pädevuses PankrS § 74, 77 p 1, § 78 lg 2. Seaduses on selgelt väljendatud, et pankrotitoimkonda peavad kuuluma nii suuremate kui ka väiksemate nõuetega võlausaldajate esindajad (PankrS § 74 lg 2), mistõttu tuleb võlausaldajate konsensusel määrata summaline piir, keda lugeda suuremate nõuetega ja keda väiksemate nõuetega võlausaldajaks. Kuna pankrotimenetlused on kõik veidi erinevad, st unikaalsed, seda just erinevate suurusega nõuete tõttu, siis pole seadusandja pidanud võimalikuks ega vajalikuks määratleda nõuete rahalist piiritlemist nõuete suuruse fikseerimise kaudu seaduses, vaid on jätnud selle iga pankrotimenetluse võlausaldajate üldkoosoleku otsustada lähtudes konkreetse pankrotimenetluse võlausaldajate nõuete suurusest ning jagunemisest väiksemateks ja suurema nõudega võlausaldajateks. Oluline on järgida, et mõlema poole esindatus ja huvid on pankrotimenetluses tagatud. Kuna seadusega sätestatud selge regulatsioon puudub, kuid vajadus nõuete piirsuurust määrata tuleneb PankrS § 74 lg-st 2, siis selle järgimiseks on nõuete summa piiri määramine korrakohane kui seda on tehtud PankrS § 77 p-s 9 lähtudes teostatud. Seadus võimaldab tulenevalt PankrS § 77 p 9 kohaselt vastu võtta otsuseid, mis pole seaduses otseselt määratletud, kuid on pankrotimenetluse läbiviimisel kas võlgniku või võlausaldajate huvides vaja vastu võtta või kokku leppida. Kohus leiab, et 23.04.2021 vastuvõetud otsus 5000 euro piiri kehtestamise osas on eelnevat silmas pidades seadusega kooskõlas ega ole kehtetu.
31.Iga võlausaldaja saab oma tahet avaldada otsuste vastuvõtmisel hääletamise kaudu kasutades temale määratud häälte arvu. Kohus leiab, et hagis viidatud Riigikohtu lahend
3-2-1-59-15 p 12 (hagi p 31) ei ole käesoleval juhul asjakohane, kuna pärast 23.04.2021 koosolekul vastu võetud otsuseid pole võlausaldajate määratud häälte arvu muudetud (Ringkonnakohus määras lõplikult hääled 08.04.2021 ja Riigikohus keeldus kaebust menetlusse võtmast), seega enne 23.04.2021 üldkoosolekut ei saanud 23.04.2021 vastuvõetud otsused võlausaldajate ühiseid huve rikkuda. Ühised huvid võisid olla rikutud olukorras, kus koosolek toimub enne võlausaldajate lõpliku häälte määramist. Praegusel juhul on võlausaldajate ühised huvid ehk proportsioonid määratud häälte kaudu ringkonnakohtu lõpliku kohtulahendiga määratud otsuste vastuvõtmise hetkeks.
32.Kohus pole tuvastanud, et 23.04.2021 üldkoosolekul vastuvõetud otsused päevakorrapunktides nr III-VI ja IX oleksid seadusevastased või otsuste tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda või vastu võetud otsustega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve, seega teeb kohus eelnevast järelduse, et 23.04.2021 üldkoosolekul vastuvõetud otsused päevakorrapunktides nr III-VI ja IX pole kehtetud vaid on kehtivad. Menetluskulud
33.Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, siis TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.
34.12.01.2023 toimunud ärakuulamisel määras kohus pooltele tähtaja esitada menetluskulude nimekiri hiljemalt 17.01.2023 ja seisukoht vastaspoole menetluskuludele hiljemalt 23.01.2023. Kohus kostja menetluskulusid rahaliselt kindlaks ei määra, kuna menetluskulude nimekirja ei esitatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Fred Fisker Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.