Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

määrusele. Hageja vaidlustas üldkoosoleku päevakorrapunktide nr III-VI ja IX all vastu võetud otsused: 1) nr III all otsustati moodustada Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) pankrotimenetluses pankrotitoimkond; 2) IV all otsustati käsitleda Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) pankrotiprotsessis väikese nõudega võlausaldajatena võlausaldajaid, kelle nõue on väiksem kui 5000 EUR ja suure nõudega võlausaldajad, kelle nõue on 5000 eurot või suurem; 3) nr V all otsustati moodustada Tulundusühistu Laeva Piim OÜ (pankrotis) pankrotitoimkond neljaliikmelisena; 4) nr VI all otsustati valida Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) pankrotitoimkonda SL (suurte võlausaldajate esindaja), RL (väikeste võlausaldajate esindaja), JT ja SV; 5 nr IX all otsustati jätta kinnitamata kohtu määratud pankrotihaldur vandeadvokaat MM. Hageja leidis, et vastuvõetud otsused ei vastanud seadusele, nende tegemisel rikuti seadusest tulenevat korda ja nendega rikuti võlausaldajate ühiseid huve. Hageja hinnangul olid otsused vaidlustatavad, kui koosoleku alguses olid hääled vaidlustatud ning antud hääled mõjutasid otsuste vastuvõtmist. Praegusel juhul hageja vaidlustas koosoleku alguses endale määratud hääled. Hagejale määrati 86 820 häält, kuigi hagejale tulnuks määrata 1 348 866 häält. Hageja hääleõigust piirati ebaõigesti. Esiteks, pankrotiseaduse (PankrS) § 82 lg-t 8 ei oleks saanud ega tohtinud kohaldada menetluste osas, mis olid alanud enne 01.02.2021. Teiseks, PankrS § 82 lg 8 esitas ammendavalt juhud, millal oli võimalik hääleõigust piirata. Hageja hääleõigust ei oleks saanud piirata või välistada. Kolmandaks, PankrS § 82 lg 8 ei oleks saanud kohaldada tagasiulatuvalt nõuete suhtes, mis olid omandatud enne 01.02.2021. Kui hääled oleksid määratud õigesti, olnuks võlausaldajate 23.04.2021 üldkoosolekul kokku 1 600 017 häält, mis oleks jagunenud järgnevalt: hageja 1 348 866 häält; Fepower OÜ (FP) 109 939 häält; Põlva SEJ OÜ (PSEJ) 3863 häält; Dairy Trading House OÜ (DTH) 137 349 häält, VAKLAK OÜ (VAKLAK) 0 häält. Järelikult olnuks hageja häältega esindatud enamus kõikidest häältest. Juhul, kui FP-le ei oleks hääli määratud, moodustanuks hageja hääled veel suurema enamus. Igal juhul ei oleks ilma hageja poolthääleta saanud 23.04.2021 koosolekul vastu võtta ühtegi otsust. Hageja hinnangul PankrS-st ei tulenenud võlausaldajatele õigust enda otsusega määratleda, kes on suure nõudega võlausaldaja ning kes on väikese nõudega võlausaldaja. Lisaks oli hagejale teada, et FP ja DTH olid OK-ga seotud juriidilised isikud, kes eelduslikult tegutsesid eesmärgil vähendada nõudeid OK ning temaga seotud isikute vastu. OK oli enda usaldusisikute kaudu haaranud võlgniku pankrotimenetluses kontrolli, tõrjudes kohtu kaasabil hageja ebaõigesti kõrvale. Kostja vastuväited

põhjendamiskohustust. Kohus polnud hageja esitatud asjaolude, tõendite ega väidete osas seisukohta võtnud. Kohtu ainus sisuline järeldus oli, et häälte määramise küsimus oli ammendavalt lahendatud ringkonnakohtu 08.04.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-20-16848. Hageja rõhutas, et ei tuginenud hagiavalduses üksnes häälte määramise väitele, vaid ka muudele sisulistele väidetele. Kohus polnud ühegi hageja väite osas seisukohta võtnud ja eiras PankrS § 83 lg 1 eelduste kontrollimist. Menetluse edasine käik

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

menetluskulude poolte kanda jätmise osas ja seega rahuldada ka kostja määruskaebus sõltumata määruskaebuse põhjendustest. Arvestades, et ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ning saadab selle maakohtule menetluse jätkamiseks, jääb määruskaebemenetluse menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.