lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-12368/10

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 03.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-12368/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1001
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing Krivest11069259(Kostja)OÜ Krivest Group14019457(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel (hagi õigeksvõtul põhinev otsus) Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Otsuse tegemise aeg ja koht

03.02.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-12368

Tsiviilasi

OÜ Krivest Group hagi Osaühing Krivest vastu tuvastamaks, et OÜ Krivest Group ei saanud 29.03.2016 osaühingu Krivest osanikuks ning et osaühingu Krivest osanike 08.10.2018 koosoleku otsuseid nr 1-3 ja 05.11.2018 hääletusprotokollis sisalduvat otsust nr 1 ei ole vastu võetud

Tsiviilasja hind

7000 eurot

Menetlusosalised ja nende

Hageja: OÜ Krivest Group vandeadvokaat Jüri-Karl Leppik

esindajad

(14019457),

esindaja

Kostja: Osaühing Krivest (11069259), seaduslik esindaja

M. H.

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Rahuldada OÜ Krivest Group hagi Osaühing Krivest vastu õigeksvõtul põhineva otsusega.
2.Tuvastada, et OÜ Krivest Group ei saanud 29.03.2016 osaühingu Krivest osanikuks ning et osaühingu Krivest osanike 08.10.2018 koosoleku otsuseid nr 1-3 ja 05.11.2018 hääletusprotokollis sisalduvat otsust nr 1 ei ole vastu võetud.
3.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud

1.K. V. ja I. O. S. andsid neile kuulunud osaühingu Krivest osad mitterahalise sissemaksena üle 29.03.2016 asutatud OÜ-le Krivest Group. Alates 29.03.2016 on registrikaardile osanikuna kantud OÜ Krivest Group.
2.Riigikohus on 2019. aastal tsiviilasjades nr 2-16-11216 ja 2-17-16390 asunud seisukohale, et OÜ Krivest Group ei ole osaühingu Krivest osanikuks saanud. Riigikohus asus seisukohale, et K. V.i ja I. O. S. poolt osaühingu Krivest osa võõrandamise tehingud olid vastuolus heade kommetega ja TsÜS § 86 lõike 1 järgi tühised. Järelikult on osaühingu Krivest osanikeks jätkuvalt K. V. (35%) ja I. O. S. (32,5%). Saavutamaks registrikannete muutmine, on põhjendatud, et kohus tuvastab siduvalt kohtuotsuse resolutsioonis, et OÜ Krivest Group ei ole saanud osaühingu Krivest osanikuks.
3.Kuivõrd Riigikohus on leidnud, et OÜ Krivest Group ei ole osaühingu Krivest osanikuks saanud, siis on kõik OÜ Krivest Group häältega vastu võetud osaühingu Krivest osanike otsused, k.a käesoleva vaidluse esemeks olevad osaühingu Krivest osanike otsused, mitteotsused. Hageja palub tuvastada, et osaühingu Krivest osanike 08.10.2018 koosoleku otsuseid nr 1-3 ja 05.11.2018 hääletusprotokollis sisalduvat otsust nr 1 ei ole vastu võetud.
4.06.09.2022 vastuses teatas kostja, et ei vaidle vastu hagiavaldusele ja võtab selle õigeks. Kostja märkis, et hagist võib aru saada, et hageja sooviks on tuvastada, et OÜ Krivest Group ei saanud 29.03.2016 osaühingu Krivest osanikuks, mitte 29.03.2018 nagu on märgitud hagi resolutsioonis.
5.08.09.2022 vastuses teatab hageja, et nõustub kostja märkusega, et hageja palub tuvastada, et ta ei saanud 29.03.2016 osanikuks, mitte 29.03.2018 nagu hagiavalduse resolutsiooni punktis 3 on märgitud. Samuti nõustub hageja kostja taotlusega jätta menetluskulud poolte endi kanda.
6.23.01.2023 tegi maakohus määruse, milles märkis, et menetleb käesolevas tsiviilasjas OÜ Krivest Group hagi Osaühing Krivest vastu tuvastamaks, et OÜ Krivest Group ei saanud 29.03.2016 osaühingu Krivest osanikuks ning et osaühingu Krivest osanike 08.10.2018 koosoleku otsuseid nr 1-3 ja 05.11.2018 hääletusprotokollis sisalduvat otsust nr 1 ei ole vastu võetud. Kostjal tuli kohtule teatada, kas kostja osanikud on teadlikud kostja õigeksvõtust antud tsiviilasjas. Kohus viitas Riigikohtu lahenditele 3-2-1-133-11 ja 3-2-1-135-10. Kohus selgitas, et on ekslikult küsinud poolte nõusolekut kirjeldava ja põhjendava otsuse tegemise suhtes. TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS kommentaaride kohaselt ei ole vajalik selleks poolte nõusolek ega muude täiendavate tingimuste täitmine. Lõike 3 järgi tehtud hagi õigeksvõtul põhinevat otsust ei pea kohus hiljem ka puuduva osaga täiendama. Hagejal tuli kohtule teatada, kas õigeksvõtt hõlmab kõiki hageja menetluses olevaid nõudeid. Kostjal tuli kohtule teatada, kas ta jääb õigeksvõtu juurde.
7.31.01.2023 teatas kostja, et jääb varasema hagi omaksvõtu juurde. Kostja rõhutab ka, et kõik hetkel äriregistrisse kantud osanikud ehk hageja ja I. R. on kostja positsioonist teadlikud. Ka K. V. ja I. O. S., kes sisuliselt on jätkuvalt kostja osanikud, kuid formaalselt hetkel veel ei ole, on Riigikohtu otsustest ja kostja positsioonist teadlikud. I. R. käesoleva tsiviilasja materjalidega tutvunud ja on tsiviilasjas nr 2-18-18916 avaldanud 5. detsembril 2022. a oma arvamuse tsiviilasjade liitmise kohta. Lisaks on I. R. maakohtu 17. jaanuari 2023. a määrusest tulenevalt teadlik, et OÜ Krivest Group hagi vaadatakse läbi tsiviilasjas nr 2-22-12368 ning tal on võimalik taotleda enda kaasamist iseseisva nõudeta kolmanda isikuna.
8.31.01.2023 teatas hageja, et võtta vastu kostja hagi õigeksvõtt. Kohtuotsuse põhjendused
9.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS kommentaaride kohaselt ei ole vajalik selleks poolte nõusolek ega muude täiendavate tingimuste täitmine. Lõike 3 järgi tehtud hagi õigeksvõtul põhinevat otsust ei pea kohus hiljem ka puuduva osaga täiendama.
10.Kohus piirdub käesoleval juhul hagi aluseks olevate asjaolude kirjeldamisega. Kohus kontrollis õigeksvõtmise eelduste olemasolu. Kohus rahuldab hagi õigeksvõtu alusel ega anna hinnangut haginõude õiguslikule põhjendatusele.
11.Kohus, viidates Riigikohtu lahenditele 3-2-1-133-11 ja 3-2-1-135-10, palus kostjal teatada, kas kostja osanikud on teadlikud kostja õigeksvõtust antud tsiviilasjas. Kostja teatas kohtule, et kõik hetkel äriregistrisse kantud osanikud on kostja positsioonist teadlikud. Lisaks märkis kostja, et tsiviilasjas 2-18-18916 selgitas kohus I. R.le, et tal on soovi korral õigus taotleda enda kaasamist tsiviilasjas nr 2-22-12368 iseseisva nõudeta kolmanda isikuna hageja või kostja poolel. I. R. ei ole käesoleva asja menetluses kolmanda isikuna kaasamise taotlust esitatud.
12.Kohus jätab poolte taotlusel menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda. Moonika Tähtväli kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium