lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-13392/11

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 31.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-13392/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
628
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Hannes Olev

Kohtujurist

Helen Siren

Määruse tegemise aeg ja koht 31. jaanuar 2023, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number

2-21-13392

Tsiviilasi

H. R. hagi K. R. vastu kostja kohustamiseks tahteavalduse andmiseks ja asjaõiguslepingu sõlmimiseks

Menetlustoiming

hagiavalduse läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

Hageja: H. R. (isikukood: xxxx, e-post: xxxx) Kostja: K. R. (isikukood: xxxx, e-post: xxxx)

esindajad

Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Rainer Kuulme (e-post: [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Jätta läbi vaatamata H. R. hagi K. R. vastu kostja kohustamiseks tahteavalduse andmiseks ja asjaõiguslepingu sõlmimiseks.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjal on võimalik esitada oma menetluskulude nimekiri 7 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

H. R. esitas 26.08.2021 Harju Maakohtule hagi K. R. vastu kostja kohustamiseks tahteavalduse andmiseks ja asjaõiguslepingu sõlmimiseks. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse, mille kohus 27.08.2021 määrusega rahuldas ja määras kanda H. R.u kasuks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriosadesse nr xxxx ja xxxx kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale keelumärked K. R.ule kuuluvatele kinnisasjadele. Kohus võttis asja 20.09.2021 määrusega menetlusse.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

Kostja esitas hagivastuse 08.10.2021, paludes jätta hagi läbi vaatamata lähtuvalt asjaolust, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja esitas seisukoha 26.10.2021, milles ei nõustu asja läbi vaatamata jätmisega. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus nõustub kostjaga, et käesolevas asjas ilmnenud asjaoludest lähtuvalt esineb hagiavalduse läbivaatamata jätmise alus, kuivõrd hageja poolt esitatud hagiga ei ole võimalik hageja poolt taotletavat eesmärki saavutada. Poolte vahel puudub vaidlus, et J. R. (surnud xxxx), hageja (edaspidi ühiselt: kinkijad) ja kostja (kingisaaja) vahel on 14.10.2020 sõlmitud järgmised kinkelepingud, millega kinkijad kinkisid kostjale xxxx asuva kinnistu nimetusega xxxx ja xxxx. Vaidlust ei ole ka selles, et J. R. suri xxxx ning, et hageja on J. R. pärijaks. VÕS § 192 lg 1 kohaselt kui lepingus osaleb ühel lepingupoolel mitu isikut, võivad nad taganemisõigust teostada üksnes ühiselt. Kui taganemisõigus lõpeb ühe taganemiseks õigustatud isiku jaoks, lõpeb see ka ülejäänud isikute jaoks. VÕS § 192 lg 1 näol on tegemist dispositiivse normiga, mis kohaldub eelkõige juhul, kui lepingus osaleb ühel lepingupoolel mitu isikut, kes ei saaks üksi nimetatud lepingut sõlmida. Hageja on välja toonud ja kinkelepingutest nähtub, et kinkelepingute esemed kuulusid J. R. ja H. R.u ühisvara hulka. Perekonnaseaduse (PKS) § 26 sätestab ühisvara ühtsuse põhimõtte st abikaasa ei saa käsutada oma osa ühisvaras ega üksikus ühisvarasse kuuluvas esemes ning abikaasal ei ole õigust nõuda varaühisuse kestel ühisvara jagamist PKS § 26 lg 1). Eeltoodust lähtuvalt ei oleks saanud hageja ega J. R. üksi käsutada oma osa ühisvaras ning ühisvarasse kuulunud esemeid K. R.ule kinkida, mistõttu oli võimalik H. R.ul ja J. R.l teostada kinkelepingust taganemisõigust üksnes ühiselt. VÕS § 270 lg 2 teise lause kohaselt saavad J. R. pärijad kinkelepingutest taganeda vaid juhul, kui kingisaaja põhjustas kinkija surma tahtlikult ja õigusvastaselt või takistas teda lepingust taganemast. Kohtu ette ei ole toodud asjaolusid, millest lähtuvalt saaks kohus asuda seisukohale, et käesolevas asjas on võimalik J. R. pärijal kinkelepingust taganeda. Kohus nõustub kostjaga, et kuna hagejal ja J. R. pärijatel on VÕS § 192 lg 1 esimese lause kohaselt õigus kinkelepingutest taganeda vaid ühiselt ning J. R. pärijate taganemise õigus on lõppenud, siis on VÕS § 192 lg 1 teise lause kohaselt alates xxxx lõppenud ka hageja õigus kinkelepingust taganeda. Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata, kuna hageja poolt taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Kostjal on võimalik esitada oma menetluskulude nimekiri 7 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja