Lautar OÜ (likvideerimisel) määruskaebus registriasjas nr Ä 50104514
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu registriosakonna 22. novembri 2022 kiri
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Lautar OÜ (likvideerimisel) määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja: Lautar OÜ (likvideerimisel) (avaldaja, registrikood 14584068), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik
esindajad
RESOLUTSIOON
Tagastada tsiviilasi Tartu Maakohtu registriosakonnale kohtunikuabi 20. oktoobri 2022 kandemääruse peale 14. novembril 2022 esitatud ja 25. novembril 2022 täiendatud Lautar OÜ (likvideerimisel) määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Edasikaebamise kord Määrus ei ole Riigikohtule edasikaevatav.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.15. septembril 2022 esitas Margus Peili pankrotihaldur Terje Eipre Lautar OÜ (likvideerimisel, avaldaja) suhtes pankrotiavalduse. Harju Maakohus võttis 21. septembril 2022 pankrotiavalduse menetlusse (tsiviilasi nr 2-22-13735, dtl 30-32).
11.oktoobril 2022 esitas Lautar OÜ (likvideerimisel) (avaldaja) likvideerija Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse avaldaja registrist kustutamiseks (dtl 7). Avaldaja kustutati
13.oktoobril 2022 äriregistrist (dtl 78). Harju Maakohus tegi 20. oktoobril 2022 määruse tsiviilasjas nr 2-22-13735, millega otsustas toimetada avaldajale kätte pankrotiavaldus (dtl 43). Samal päeval taastas registripidaja avaldaja äriregistrisse täiendava likvideerimise kandega (dtl 81). Kande märkuste kohaselt on kanne tehtud Harju Maakohtu 21. septembri 2022 kohtumääruse alusel tsiviilasjas nr 2-22-13735. Avaldaja esitas 14. novembril 2022 Tartu Maakohtu registriosakonnale taotluse äriregistris ebaõige kande parandamiseks (dtl 12-15). Avaldaja taotles enda äriregistrist kustutamist. Avalduse kohaselt lõppes Lautar OÜ (likvideerimisel) õigusvõime 13. oktoobril 2022 äriregistrist kustutamisega. 20. oktoobri 2022 määruse alusel ei saanud registripidaja avaldajat äriregistrisse ennistada. Avaldaja suhtes ei ole taotletud täiendava likvideerimise läbiviimist. Registripidajal on õigus teha piiratud juhtudel omal algatusel kandeid (äriseadustiku (ÄS) §-d 59-61), kuid äriühingu ennistamist omal algatusel teha ei saa. Äriregistrist kustutatud äriühingu saab ennistada üksnes täiendava likvideerimise instituudi kaudu. Harju Maakohus keelas 17. novembri 2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-13735 pankrotiavalduse tagamise abinõuna registripidajal Lautar OÜ (likvideerimisel) kustutamise äriregistrist kuni pankrotimenetluse nr 2-22-13735 lõppemiseni (dtl 52-57).
2.Kohtunikuabi vastas avaldaja 14. novembri 2022 taotlusele 22. novembri 2022 kirjaga (dtl 76), et Harju Maakohtu 17. novembri 2022 (ekslikult märgitud 11. november 2022) määrusega tsiviilasjas nr 2-22-13735 on pankrotiavalduse tagamise abinõuna keelatud registripidajal avaldaja kustutamine äriregistrist kuni pankrotimenetluse lõppemiseni tsiviilasjas nr 2-22-13735.
3.Avaldaja esitas 25. novembril 2022 määruskaebuse, milles käsitles kohtunikuabi
22.novembri 2022 kirja kandemäärusena (dtl 17-23). Avaldaja palus tühistada 22. novembri 2022 kandemäärus ja parandada äriregistris kandemääruse nr Ä 50104514/7 alusel
20.oktoobril 2022 jõustunud täiendava likvideerimise kanne selliselt, et teha kustutamiskanne, millega kustutada avaldaja äriregistrist. Alternatiivselt, kui ringkonnakohus ei saa ise avaldajat äriregistrist kustutada, saata käesolevas asjas tehtav määrus, millega otsustatakse avaldaja äriregistrist kustutada, kande tegemiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale. Kohtunikuabi 22. novembri 2022 kirja tuleb käsitleda negatiivse kandemäärusena, st registripidaja keeldus rahuldamast avaldaja 14. novembri 2022 kandeavaldust äriregistris ebaõige kande parandamiseks. Seega saab selle peale esitada määruskaebuse (TsMS § 599). Registripidaja rikkus menetlusõiguse normi, jättes avalduse ebaõige kande parandamiseks rahuldamata. Registripidaja on negatiivse kandemäärusega rikkunud TsMS § 600 lg-t 1. Äriregistris olev täiendava likvideerimise kanne on ebaõige ega ole tehtud mistahes õiguslikul alusel. Täiendava likvideerimise kande õiguslikuks aluseks märgitud Harju Maakohtu
21.septembri 2022 määrus tsiviilasjas nr 2-22-13735 ei saa olla kande õiguslik alus ja see ei võimaldanud niisugust kannet teha. Kuivõrd täiendavat likvideerimist ei ole toimunud, on täiendava likvideerimise kanne äriregistris ebaõige. Registripidaja oleks pidanud avaldaja kandeavalduse rahuldama, ebaõige kande parandama ja avaldaja äriregistrist kustutama. Ebaõige täiendava likvideerimise kanne on ainus võimalus, miks Harju Maakohus saab jätkata Lautar OÜ (likvideerimisel) pankrotimenetlust. Kustutatud juriidilise isiku suhtes ei saa pankrotimenetlust jätkata. Üllatuslikul kombel on samal päeval, kui Harju Maakohus otsustas toimetada pankrotiavalduse avaldajale kätte, tehtud registrisse märge avaldaja täiendava likvideerimise kohta. Sellisel viisil ei saa avaldaja õigusvõime taastamine olla õiguspärane.
Kuna Margus Peil ega ka ükski muu huvitatud isik pole esitanud avaldust avaldaja täiendavaks likvideerimiseks ning vastavat menetlust pole ka kohtus läbi viidud, ei saa olla täiendava likvideerimise kanne äriregistris õige. Käesoleva määruskaebuse esitamise ajaks on õiguslik segadus veelgi suuremaks paisunud, sest avaldaja pankrotimenetluses on kohus kohaldanud pankrotimenetluse tagamise abinõuna keeldu avaldaja äriregistrist kustutada.
4.Kohtunikuabi edastas 5. detsembril 2022 avaldaja määruskaebuse 22. novembri 2022 kandemäärusele Tartu Maakohtule (dtl 61).
5.Tartu Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle 19. detsembril 2022 TsMS § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule (dtl 84).
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et tsiviilasi tuleb tagastada kohtunikuabile määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks (TsMS § 663 lg 6).
7.Ringkonnakohtule on maakohtu poolt edastatud lahendamiseks avaldaja 25. novembril 2022 esitatud määruskaebus kohtunikuabi 22. novembri 2022 kirja peale, mida määruskaebuse esitaja peab kandemääruseks. TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata.
8.Asjas on tuvastatav, et Harju Maakohus võttis 21. septembril 2022 tsiviilasjas nr 2-22-13735 menetlusse avaldaja võlausaldaja pankrotiavalduse avaldaja suhtes pankrotimenetluse algatamiseks. Avaldaja kustutati 13. oktoobril 2022 likvideerija taotluse alusel äriregistrist.
20.oktoobril 2022 tegi kohtunikuabi täiendava likvideerimise kande, millega taastas avaldaja äriregistrisse. Kandemääruse kohaselt on kanne tehtud kohtulahendi alusel. Kande märkustes viitas kohtunikuabi, et kanne on tehtud Harju Maakohtu 21. septembri 2022 määruse tsiviilasjas nr 2-22-13735 alusel.
14.novembril 2022 esitas avaldaja kohtunikuabile avalduse äriregistri ebaõige kande parandamiseks. Kohtunikuabi vastas 14. novembri 2022 avaldusele 22. novembril 2022 kirjaga, milles viitas 17. novembri 2022 (ekslikult märgitud 11. november 2022) hagi tagamise määrusele tsiviilasjas nr 2-22-13735.
9.TsMS § 475 lg 1 p 10 kohaselt on registriasjad hagita asjad, millist liiki asju reguleerivad TsMS §-d 591-601. ÄS § 22 lg 4 kohaselt toimub registripidajale esitatud dokumentide menetlemine ja määruste tegemine tsiviilkohtumenetluse seadustikus registrimenetluse jaoks ettenähtud korras, kui äriseadustikust ei tulene teisiti. Kohtulikku registrisse tehakse kandeid üldjuhul kandeavalduse või kohtulahendi alusel (TsMS § 593 lg 1). Kandeavalduse saab esitada isik, kellele see õigus on seaduse järgi antud (TsMS § 593 lg 2). ÄS § 33 lg 1 esimese lause järgi tehakse äriregistri kanne ettevõtja avaldusel, kohtulahendi alusel või muul seaduses sätestatud alusel. Ringkonnakohus on seisukohal, et avaldaja 14. novembri 2022 ebaõige kande parandamise taotlus ei ole kandeavaldus ÄS § 33 ja TsMS § 593 tähenduses. Kuivõrd tegemist ei olnud kandeavaldusega, ei saa kohtunikuabi 22. novembri 2022 kiri olla kandeavaldust lahendav negatiivne kandemäärus, mille peale saaks esitada määruskaebuse TsMS § 599 alusel.
Kandemenetlus hõlmab sellist menetlust, mis on aluseks registrikande tegemisele või sellest keeldumisele. Seega on kohtunikuabi ja maakohus ekslikult pidanud kohtunikuabi 22. novembri 2022 kirja vaidlustatavaks määruseks ning hinnanud seega ebaõigesti 25. novembri 2022 määruskaebuse menetlusse võtmise eeldusi TsMS § 663 alusel.
10.Ringkonnakohtu hinnangul saab kandemäärust (20. oktoobri 2022 määrus) ja selle alusel tehtud kannet, millega kohtunikuabi praegusel juhul taastas avaldaja äriregistrisse, pidada üksnes kohtu omal algatusel tehtavaks kandemääruseks ja kandeks. See ei saa olla avalduse alusel tehtav kandemäärus ega kanne, kuna avaldaja ei ole sellise kande tegemiseks kandeavaldust esitanud. Samuti ei saa see olla kohtulahendi alusel tehtav kandemäärus ega kanne, kuna ei ole ühtegi kohtulahendit, mis kohustaks registripidajat sellist kannet tegema. Pankrotiasjas tehtud Harju Maakohtu 21. septembri 2022 määrusest, millele registripidaja viitab, ei tulene sellise kande tegemise kohustust. TsMS § 599 teise lause järgi võib kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale määruskaebuse esitada kandest puudutatud isik. Registrist (ekslikult) kustutatud ja sinna ennistatud äriühing on puudutatud isik TsMS § 599 teise lause mõttes ja seega on tal õigus esitada määruskaebus registripidaja algatusel ametiülesande korras tehtud kandemääruse peale (Riigikohtu 20. novembri 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-125-13, p 20). Ringkonnakohus leiab, et avaldaja 14. novembril 2022 esitatud avaldust tuleb pidada määruskaebuseks kohtunikuabi 20. oktoobri 2022 kandemääruse peale (TsMS § 599 teine lause). Kohtunikuabi 22. novembri 2022 kirja tuleb omakorda pidada 14. novembri 2022 määruskaebuse rahuldamata jätmisest teatavaks kirjaks. Samas ei nähtu toimiku materjalidest, et registripidaja oleks seoses 14. novembri 2022 määruskaebusega teinud TsMS §-s 663 ette nähtud toiminguid. Muu hulgas ei ole hinnatud kaebuse tähtaegsust.
11.Eeltoodust tulenevalt ei saa ringkonnakohus lahendada kohtunikuabi 20. oktoobri 2022 kandemääruse peale esitatud 14. novembri 2022 määruskaebust sisuliselt, kuivõrd kohtunikuabi ja maakohus pole teinud TsMS § 663 järgi nõutavaid toiminguid, eelkõige otsustanud
14.novembri 2022 määruskaebuse menetlusse võtmist ja ringkonnakohtule edastamist. Ringkonnakohus tagastab tsiviilasja maakohtu registriosakonnale 14. novembri 2022 määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks (TsMS § 663) ja selgitab, et avaldaja
25.novembri 2022 menetlusdokumenti tuleb pidada 14. novembri 2022 määruskaebuse täienduseks. Kohtunikuabil tuleb paluda mh avaldaja seisukohta, kas ta jääb oma 14. novembri 2022 (täpsustatud 25. novembril 2022) määruskaebuse juurde.
12.Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada veel järgmist. ÄS § 218 lg 1 esimese lause kohaselt on äriühingu registrist kustutamise tingimuseks mh asjaolu, et ühing ei osale Eestis poolena üheski käimasolevas kohtumenetluses. 1. veebruarist 2023 jõustuv äriregistri seadus (ÄRS) sätestab sama põhimõtte § 60 lg-s 2. Seega ei võinud kohtunikuabi teha Lautar OÜ likvideerija 7. oktoobri 2022 avalduse alusel 13. oktoobril 2022 äriregistrist kustutamiskannet, sest Lautar OÜ (likvideerimisel) suhtes oli pooleli kohtumenetlus tsiviilasjas nr 2-22-13735 ehk pankrotiasja menetlus. Äriühingu äriregistrisse ennistamise kande aluseks olevate lahendite tegemine ametiülesande korras on piiratud seaduses selgelt sätestatud võimalustega. Seda isegi siis, kui äriühing kustutati äriregistrist vastuolus ÄS § 218 lg-ga 1. Kannete omal algatusel tegemise võimalust reguleerivad eelkõige ÄS §-d 59-61. Registrist kustutatud äriühingu saab äriregistrisse ennistada mitte kande parandamisega, vaid selleks seaduses ettenähtud alustel ja korras ehk täiendava likvideerimise instituudi kaudu. Osaühingu puhul reguleerivad sellist võimalust
eelkõige ÄS § 218 lg-d 2 ja 3 (vt ka ülalviidatud Riigikohtu määruse p 17). Seega ei või kohtunikuabi ametiülesande korras tehtava määrusega äriühingut äriregistrisse ennistada. Ringkonnakohtu hinnangul toob aga Harju Maakohtu 17. novembri 2022 hagi tagamise määrus tsiviilasjas nr 2-22-13735 kaasa olukorra, kus ilma õigusliku aluseta ennistatud äriühingut ei saa äriregistrist kustutada kuni hagi tagamise määruse kehtimiseni. PankrS § 18 lg 4 kohaselt võib määruse peale, millega pankrotiavaldus tagati, esitada määruskaebuse isik, kelle õigusi on määruskaebusega kitsendatud. Seega saanuks avaldaja esitada selle määruse peale määruskaebuse, kuid asja materjalidest ei nähtu, et ta oleks seda teinud.
13.Kuivõrd ringkonnakohus tagastab tsiviilasja registripidajale TsMS § 663 kohaste toimingute tegemiseks, ei ole käesolevalt tegemist Riigikohtule edasikaevatava lõpplahendiga TsMS § 599 alusel. (allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Margit Vutt
Indrek Parrest
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.