Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

Menetluskulud jätta täies ulatuses OÜ F kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja hagejate nõue 12.10.2007.a kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt 04.04.2007. a kuulutas Harju Maakohus välja AS TKE (edaspidi Võlgnik) pankroti. 16.04.2007. a esitas OÜ F pankrotihaldurile nõudeavalduse summas 42 462 241.31 krooni, mis tulenes Ühisliising AS ja AS TKE vahel sõlmitud faktooringlepingust ning nimetatud nõude loovutamisest OÜ-le F . 24.08.2007. a esitas hageja pankrotihaldurile täiendava nõudeavalduse summas 20 000 000 krooni, mis on tagatud kommertspandiregistrisse kantud kommertspandiga summas 30 000 000 krooni. 03.10.2007. a toimunud võlausaldajate II nõuete kaitsmise koosolekul võlgniku pankrotihaldur ning võlausaldajad OÜ B , OÜ L , OÜ C H , TKE OÜ ja BCLtd esitasid vastuväited hageja pandiõigusele. Koosolek otsustas, et hageja nõuet tagavat pandiõigust tuleb eelmärgitud vastuväidete tõttu lugeda tunnustamatuks. Hageja leiab, et AS TKE (pankrotis) võlausaldajate 03.10.2007. a üldkoosoleku (II nõuete kaitsmise koosoleku) eelmärgitud otsus on ebaseaduslik ning tuleb tunnistada kehtetuks. PankrS § 103 lg 4 kohaselt loetakse kaitsmiseta tunnustatuks nõue ja pandiõigus, mis on kantud kommertspandiregistrisse. Hageja 24.08.2007. a esitatud nõudeavalduses märgitud nõuet summas 30 000 000 krooni tagav kommertspant kanti kommertspandiregistrisse 16.06.2003. a. Seetõttu pankrotihalduril puudus õigus ja kohustus esitada hageja nõuet tagav pandiõigus ja pandiõigusest tulenev nõude rahuldamisjärk kaitsmisele, võlausaldajatel ja pankrotihalduril aga puudus õigus esitada hageja nõuet tagavale pandiõigusele ja nõude rahuldamisjärgule vastuväiteid. Hageja palub kohtul PankrS § 103 lg 4 sätestatuga vastuolu tõttu kehtetuks tunnistada võlausaldajate 03.10.2007.a nõuete kaitsmise koosoleku otsus, millega ei tunnustatud hageja nõuet tagavat pandiõigust ja nõude rahuldamisjärku. Kostja II vastus Harju Maakohtu 04.04.2007.a. otsusega kuulutati välja AS TKE pankrot. Pankrotihalduriks nimetati Ly Müürsoo. Teade pankroti väljakuulutamise kohta ilmus elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded 04.04.2007. a, seega oli võlanõuete esitamise tähtaeg 04.06.2007. a. Esimene nõuete kaitsmise koosolek AS TKE (pankrotis) pankrotimenetluses toimus 27.08.2007. a. Teade nõuete kaitsmise koosoleku toimumise kohta ilmus 05.07.2007. a. Vahetult enne nõuete kaitsmise koosolekut, s.o. reedel 24.08.2007. a esitas OÜ F oma täiendava nõudeavalduse summas 20 000 000 krooni. Koos nõudeavaldustega esitas võlausaldaja ka taotlused PankrS § 102 lg 1 alusel ennistada nõude esitamise tähtaeg. Täiendav nõudeavaldus oli esitatud puudustega. Haldur informeeris sellest olukorrast võlausaldajaid 27.08.2007. a toimunud nõuete kaitsmise koosolekul ja OÜ F täiendavat nõuet 27.08.2007. a läbi ei vaadatud. Haldur pöördus 03.09.2007. a taotlusega kohtu poole pikendada PankrS § 100 lg 2 alusel OÜ F ja OÜ B nõuete kaitsmise koosoleku tähtaega ühe kuu võrra. Kohus rahuldas oma 05.09.2007. a määrusega halduri taotluse. AS TKE II võlanõuete kaitsmise koosolek OÜ B ja OÜ F võlanõuete kaitsmiseks toimus 03.10.2007. a, kus võeti vastu kaks otsust: ennistada OÜ B nõude summas 3 000 000 krooni esitamise tähtaeg ja ennistada OÜ F nõude summas 20 000 000 krooni esitamise tähtaeg. Pankrotihaldur leiab, et OÜ-l F puudusid mõjuvad põhjused selle kohta, miks tal ei olnud võimalik esitada nõudeavaldust (või

tingimuslikku nõudeavaldust) tähtaegselt. OÜ F juhatuse liige on ka AS TKE (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees ja teadlik AS TKE (pankrotis) pankrotimenetluses olevatest tähtaegadest. Haldur leiab, et nõuete esitamise tähtaja ennistamine kahjustab ülejäänud võlausaldajaid. Haldur on esitanud avalduse kohtusse AS TKE (pankrotis) võlausaldajate 03.10.2007. a üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõudes. Kostja III vastus Kohtule 01.12.2008. a esitatud vastuses kostja III hagi ei tunnista. Võlausaldajate üldkoosolek ei ole vastu võtnud otsust, mida kohus saaks kehtetuks tunnistada. Lähtuvalt Pankrs § 103 lg 6 märgiti nõuete kaitsmise protokolli, et ei tunnustatud OÜ F nõuet ja nõuet tagavat pandiõigust. Tegemist ei ole üldkoosoleku otsusega. Kohtuistung Kohtuistungil 01.12.2008. a. hageja jääb hagiavalduses esitatud nõude juurde. Nõuete kaitsmise koosoleku protokollis otseselt ei ole otsus. Hageja viitab protokolli viimasele lõigule: „tulenevalt PanksS § 103 lg 6 ei tunnustatud hageja nõuet ja nõuet tagavat pandiõigust.“ Hageja leiab, et selles osas võlausaldajate ostus on väär (toim lk 14). Ennistamiseks oli esitatud täiendav nõue. Kommertspant ei sõltu antud juhul sellest täiendavast nõudest, põhinõue on õigeaegselt esitatud. Vastuväited protokolliti ja seda käsitleme võlausaldajate üldkoosoleku otsusena. See pant on kehtiv seadusest tulenevalt. Kostja I, II es: kostjad hagi ei tunnista. Kohus saab tõesti käesolevas menetluses kontrollida otsuse seaduslikkust, kuid ei saa võtta vastu otsust. Viitame PankrS § 106, menetlus tuleb lahendada erikorras. Otsust kui sellist, mida saaks tühistada, seda pole. Kostja III esindaja seletuse kohaselt pankrotitoimkond on nõus kostja I ja kostja II seisukohaga. Sellist otsust protokollis ei ole, on ainult vastuväiteid. Kohtu põhjendused Kohus, kuulanud ära hageja ja kostjad ning tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus ei kuulu rahuldamisele. Harju Maakohtu 04.04.2007.a. otsusega kuulutati välja AS TKE pankrot. Pankrotihalduriks nimetati Ly Müürsoo. 16.04.2007. a esitas OÜ F pankrotihaldurile nõudeavalduse summas 42 462 241.31 krooni, mis tulenes Ühisliising AS ja AS TKE vahel sõlmitud faktooringlepingust ning nimetatud nõude loovutamisest OÜ-le F . Nõue on tagatud 16.06.2003. a kommertspandiregistrisse OÜ F kasuks sisse kantud esimese järjekoha kommertspandiga summas 30 000 000 krooni. Nõude ülejäänud osa on pandiga tagamata. PankrS § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Poolte vahel on vaidlus selles, kas võlausaldajad võisid 03.10.2007. a nõuete kaitsmise koosolekul vaielda vastu hageja nõudele, mis 30 000 000 krooni ulatuses on tagatud kommertspandiga. Hageja leiab, et pankrotihalduril puudus õigus ja kohustus esitada hageja nõuet tagav pandiõigus ja pandiõigusest tulenev nõude rahuldamisjärk kaitsmisele, kuna PankrS § 103 lg 4 järgi loetakse kaitsmiseta tunnustatuks nõue ja pandiõigus, mis on kantud kommertspandiregistrisse, võlausaldajatel aga puudus õigus esitada hageja nõuet tagavale pandiõigusele ja nõude rahuldamisjärgule vastuväited.

Kohus hagejaga ei nõustu. Hageja poolt märgitu on õige üksnes juhul kui võlausaldaja on oma pandiga tagatud nõude tähtaegselt esitanud. Sellisel juhul loetakse pandiga tagatud nõue tõepoolest kaitsmiseta tunnustatuks ja hageja nõude kaitsmisele esitamine ei oleks halduri poolt põhjendatud olnud. Hageja esitas oma nõude AS TKE (pankrotis) pankrotimenetluses aga hilinenult. Hageja on jätnud tähelepanuta PankrS § 95 sätestatu, mille kohaselt kui pandiga tagatud nõuet omav võlausaldaja, kellele on saadetud käesoleva seaduse § 34 lg 1 nimetatud teade, jätab oma nõude tähtaegselt esitamata ja nõude esitamise tähtaega ei ole ennistatud, loetakse temale kuuluv pandiõigus lõppenuks. 03.10.2007. a üldkoosolekul on OÜ F nõude esitamise tähtaeg ennistatud OÜ L ja OÜ B 127 740 poolthäälega. Ülejäänud võlausaldajad on 03.10.2007. a nõuete kaitsmise koosolekul kasutanud PankrS § 103 lg 6 sätestatud võimalust ning vaielnud vastu hageja nõudele, selle rahuldamisjärgule ja nõuet tagavale pandiõigusele ning haldur on selle kooskõlas PankrS § 103 lg 6 ka nõuete kaitsmise koosoleku protokolli märkinud. Nõuete läbivaatamisel pankrotimenetluses peab olema tagatud põhimõte, et igal võlausaldajal oleks võimalus vastu vaielda kaitsmisele esitatud nõudele või selle rahuldamisjärgule. See põhimõte tagatakse nõuete esitamise, nendega eelneva tutvumise, vastuväidete esitamise ja nõuete tunnustamise korra kaudu. Kohus nõustub kostjatega selles, et 03.10.2007. a nõuete kaitsmise koosolekul ei ole tehtud hageja suhtes otsust, mida kohus saaks käesolevas menetluses kehtetuks tunnistada. PankrS § 103 lg 6 võimaldab märkida üldkoosoleku protokolli, kas nõuet tagavat pandiõigust tunnustati või mitte, kes vaidles nõudele, selle rahuldamisjärgule või nõuet tagavale pandiõigusele vastu. Üldkoosoleku otsus, millega OÜ F nõude esitamise tähtaeg ennistati on vaidlustatud ja kohus menetleb seda tsiviilasjas 2-07-43061 ja 2-07-42316. Eeltoodu alusel jätab kohus hageja nõude AS TKE (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku vastu rahuldamata. Kohus on seisukohal, et pankrotihaldur ja pankrotivõlgnik ei ole käesolevas menetluses kohased kostjad. PankrS § 83 lg 1 alusel esitatud hagiavalduse puhul ei ole kostjaks pankrotihaldur, vaid PankrS § 83 lg 5 kohaselt üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus osaleb üldkoosoleku nimel pankrotitoimkonna esimees. Seega tuleb hageja nõue Ly Müürsoo ja AS TKE (pankrotis) vastu jätta rahuldamata. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Karin Sonntak Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.