lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-2-1-128-08

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 18.12.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-128-08
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
18.12.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
991
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-128-08 Tartu, 18. detsember 2008. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Lea Laarmaa ja Jaak Luik Irja Pajo hagi OÜ Termobalt vastu 220 350 krooni põhivõlgnevuse ja 319 650 krooni intressi nõudes. Viru Ringkonnakohtu 8. augusti 2008. a määrus tsiviilasjas nr 207-24600 OÜ Termobalt määruskaebus Hageja Irja Pajo (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Leanika Tamm Kostja OÜ Termobalt (registrikood xxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Aleksander Vares 24. november 2008. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Ringkonnakohtu 8. augusti 2008. a määrus tsiviilasjas nr 2-07-24600 muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Irja Pajo (hageja) esitas 2. juulil 2007 Viru Maakohtule hagi OÜ Termobalt (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista laenulepingust tuleneva võlgnevuse 223 483 krooni ja intressi 316 517 krooni. Hagiavalduse 31. märtsi 2008. a täpsustuse kohaselt palus hageja kostjalt välja mõista laenulepingust tuleneva võlgnevuse 220 350 krooni ja intressi 319 650 krooni.
2.Viru Maakohus rahuldas 21. aprilli 2008. a otsusega hagi osaliselt. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 220 350 krooni põhivõlgnevuse katteks ja 86 667 krooni ning 28 senti intressi.
3.
Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
4.Viru Ringkonnakohus jättis 8. augusti 2008. a määrusega kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt saabus 5. juunil 2008 Viru Ringkonnakohtusse eposti teel kostja apellatsioonkaebus, mille oli digitaalselt allkirjastanud kostja lepinguline esindaja Mart Kuusk. Apellatsioonkaebuse kohaselt sai kostja kaevatava maakohtu otsuse kätte 5. mail 2008. Apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 2 järgi ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kui menetlustoiming tehakse kohtus, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. Apellatsioonkaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg hakkas kulgema 6. mail 2008, s.o järgmisel päeval pärast maakohtu otsuse kättetoimetamist kostjale ja lõppes 4. juunil 2008. Viru Ringkonnakohtusse saabus apellatsioonkaebus 5. juunil 2008, s.o hilinemisega.

TsMS § 67 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline laskis mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab muu negatiivse tagajärje. TsMS § 67 lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, mil sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega lugeda apellatsioonkaebus tähtaegselt esitatuks ja võtta see menetlusse. Määruskaebuse kohaselt ei toimetanud maakohus otsust kätte kostja lepingulisele esindajale. Sellega rikkus maakohus TsMS § 321 lg-t 1. Teised menetlusdokumendid oli kohus lepingulisele esindajale saatnud. Otsuse esindajale kätte toimetamata jätmine põhjustaski apellatsioonkaebuse esitamise ühepäevalise hilinemise.
6.Hageja leiab vastuses kassatsioonkaebusele, et ringkonnakohtu lahend on seaduslik ja põhjendatud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu määruse tühistamiseks, mistõttu tuleb ringkonnakohtu määrus jätta TsMS § 695 ja § 691 p 1 alusel muutmata.
8.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määruse tühistamiseks ei anna alust määruskaebuse väide, et maakohus ei toimetanud kohtuotsust TsMS § 321 lg-t 1 rikkudes kätte kostja lepingulisele esindajale, vaid ainult seaduslikule esindajale. Riigikohus on 20. detsembri 2007. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-129-07 leidnud järgmist. TsMS § 321 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalist esindab kohtumenetluses esindaja, siis toimetatakse menetluses olevas asjas dokumendid kätte ja saadetakse muud teated üksnes esindajale, kui kohus ei pea vajalikuks nende saatmist lisaks menetlusosalisele isiklikult. TsMS § 307 lg 3 sätestab, et kui dokument on jõudnud menetlusosalise kätte, kellele dokument tuli kätte toimetada või kellele dokumendi võis seaduse järgi kätte toimetada, ilma et kättetoimetamist oleks võimalik tõendada või kui on rikutud seaduses sätestatud kättetoimetamise korda, loetakse dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks alates dokumendi tegelikust saajani jõudmisest. Tulenevalt TsMS § 321 lg 1 ja § 307 lg 3 mõttest loetakse kohtulahend kättetoimetatuks ka juhul, kui seda on tehtud ainult menetlusosalisele. Kolleegium jääb selle seisukoha juurde. Praegusel juhul on maakohtu otsus kätte toimetatud kostja (juriidiline isik) seaduslikule esindajale 5. mail 2008 ning ringkonnakohus on õigesti leidnud, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg lõppes 4. juunil 2008. Apellatsioonkaebus esitati 5. juunil 2008. Kolleegium märgib täiendavalt, et eelnevat seisukohta ei muuda asjaolu, et kostjat esindas menetluses lisaks lepingulisele esindajale ka seaduslik esindaja. TsMS § 321 lg 1 peab silmas kohtulahendi kättetoimetamist kohtumenetluse esindajale, kelleks tuleb lugeda lepinguline esindaja. Seega on kohtul hoolimata seadusliku esindaja olemasolust TsMS § 321 lg 1 järgi kohustus toimetada menetlusdokument kätte isiku lepingulisele esindajale.
9.Eelnevalt viidatud lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-129-07 leidis Riigikohus ka seda, et kui kohus on kohtulahendi kätte toimetanud ainult menetlusosalisele, võib see anda aluse taotleda menetlustoimingu tegemiseks ettenähtud tähtaja ennistamist, kui menetlustoimingu õigel ajal tegemata jätmine on seotud esindajale kohtulahendi kättetoimetamata jätmisega ja eeldatavasti oleks esindaja teinud menetlustoimingu õigel ajal. Ka ringkonnakohus on oma lahendis tähelepanu juhtinud tähtaja ennistamise regulatsioonile. Kolleegium peab vajalikuks märkida, et Viru Maakohus on 21. aprillil 2008 saatnud kostja lepingulise esindaja e-postiaadressil [email protected] Viru Maakohtu 21. aprilli 2008. a otsuse ärakirja. Selle e-postiaadressi on kostja ise kohtule teatavaks teinud (nt I kd, tl 54 ja 80). TsMS § 314 lg 5 kohaselt, kui menetlusdokument edastatakse elektrooniliselt, peab saaja saatma kohtule viivitamata TsMS § 314 lg-s 5 nimetatud kinnituse dokumendi kättesaamise kohta. Toimikus sellist kinnitust ei ole.
10.Kolleegium märgib, et isegi juhul, kui määruskaebuse väited oleksid põhjendatud, ei saaks Riigikohus kostja apellatsioonkaebust menetlusse võtta, nagu on soovitud määruskaebuses. Selle toimingu saab teha ainult ringkonnakohus.
11.Kolleegium juhib kostja esindaja A. Varese tähelepanu ka sellele, et ta ei ole vastuolus TsMS §-ga 337 teavitanud Riigikohut määruskaebuse ärakirja esitamisest hagejat esindavale vandeadvokaat L. Tammele. Hageja esindaja ei ole Riigikohut teavitanud määruskaebuse vastuse ärakirja esitamisest kostja esindajale.
12.Kostja määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb kostja tasutud kautsjon arvata TsMS § 149 lg 4 teise lause järgi riigituludesse. Ants Kull, Lea Laarmaa, Jaak Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.