Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Maakohus
Kohtunik
Gerty Pau
Otsuse tegemise aeg ja koht
12. jaanuar 2023, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-22-124526
Tsiviilasi
OÜ Europark Estonia hagi M. K. vastu võla väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
40 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Europark Estonia (registrikood 10811490) Hageja esindaja B. A. Kostja M. K. (isikukood XXX) Kostja lepinguline esindaja E. P.
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus (lihtmenetlus)
kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
2/5
mõistlikuks ajaks kuut kuud, sest see on periood, mille vältel on sõidukiomanikul seadusest tulenev kohustus säilitada andmeid isikute kohta, kes tema sõidukit kasutasid. Sõiduki esiklaasile jäetud leppetrahvi teade ei pruugi jõuda sõiduki omanikuni. Hagiavaldusele lisatud kirjalik meeldetuletus ei sisalda koostamise kuupäeva ega registreerimisnumbrit ning ei ole tõendatud, et kiri oleks kostja elukoha aadressile saadetud. 13.06.2022 meeldetuletuskiri on saadetud XXX, ent kostja elukoht ja õige aadress on XXX. Kostja ei ole vahepeal elukohta vahetanud. Seega ei teinud hageja mõistlikke pingutusi, et tuvastada kostjale kuuluvat sõidukit tegelikult juhtinud isikud ega andnud kostjale leppetrahvi nõudest teada mõistliku aja jooksul.
3/5
lugeda parkimislepingu pooleks. Kostja ei vabane vastutusest, kui ta viitab, et andis sõiduki valduse üle, aga ei tea kellele. Sõiduki omanikul lasub vastutus ja kohustus teada, kes ja millal autot kasutab. Samuti peab sõiduki omanik olema valmis neid asjaolusid tõendama. Kostja peaks tõendama, et talle kuuluva sõiduki valdus (ning sellest tulenevad kohustused) oli üle antud kolmandale isikule, keda peaks lugema parkimislepingu pooleks. Kostja ei ole seda tõendanud. Kohus leiab, et seega tuleb VÕS § 9 lg-st 1 lähtuvalt lugeda, et hageja ja kostja vahel olid sõlmitud parkimislepingud hageja paigaldatud infotahvlil toodud tingimustel.
4/5
Võla sissenõudmiskulude nõude puhul on tegemist samuti kohustuste rikkumisega seotud kahju hüvitamise nõudega VÕS § 115 lg 1 mõttes. Võla sissenõudmiskulude hüvitamise nõude eelduseks on, et hageja on kandnud kulutusi seoses kostjalt võla sissenõudmisega. VÕS § 1132 lg 2 p 1 sätestab, et pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot. Hageja väitel on ta saatnud kostjale meeldetuletuskirja aadressile XXX (dtl 74-80). Kohus loeb hageja väite tõendatuks väljavõttega Omniva e-keskkonnast (dtl 100). Kostja väitel on tema aadress XXX ning ta pole kolinud. Kohus on kohtute infosüsteemist kontrollinud, et kostja aadress on XXX, rahvastikuregistri andmete kohaselt ei ole kostja aadressiks mitte kunagi olnud XXX. Ka avalikult kättesaadavast X-tee andmebaasist nähtuvalt on kostja aadress alates 29.08.2019 olnud XXX. Seega tuleb lugeda, et hageja ei ole kostjale meeldetuletuskirja saatnud. Kostjal ei teki VÕS § 1132 lg 2 p 1 järgi valele aadressile saadetud meeldetuletuskirja hüvitamise kohustust, kuna see kiri ei aita kaasa kostja kohustuste täitmisele. Kohus jätab hageja sissenõudmiskuludega seotud nõude rahuldamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
5/5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.