Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Eesti Vabariigi nimel

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 10.12.2008 Rapla Tsiviilasja number 2-08-67979 Tsiviilasi Raikküla valla hagi Maidu Altmetsa väljamõistmiseks, kirjalik menetlus

vastu

5285,50

krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Raikküla vald (reg.nr 75023071, Raikküla vald, Tamme küla), hageja esindaja advokaat Maie Klemmer, kostja Maidu Altmets ( isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxx x-x) Resolutsioon Välja mõista Maidu Altmetsalt 5285,50 krooni Raikküla valla kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud Kostja on eluruumi, asukohaga xxxxxxxx xxxx, xxxx x-x, omanik. Kostja on kasutanud aastate vältel elamisel nimetatud korteris hageja poolt osutatavaid kommunaalteenuseid, kuid olnud pidevalt võlgnevuses. Kostja on jätkuvalt jätnud temale osutatud kommunaalteenuste eest maksmata. 21.10.2004 sõlmiti kostjaga kommunaalteenuste osutamiseks teenusleping. Lepingujärgselt osutas hageja kostjale alljärgnevaid teenuseid: korteri varustamine veega; kanalisatsiooniteenused. Lepingu p 4 alusel kohustub omanik tasuma vastavalt esitatud arvetele eelneva kuu kommunaalteenuste osutamise eest. Kostja on teinud aeg-ajalt tasumisi omal äranägemisel, kuid on olnud pidevalt võlgnevuses. Seisuga 15.09.2008 moodustab kostja võlgnevus 5285,50 kr. Hageja on pidevalt saatnud kostjale teateid ja meeldetuletusi, kuid võlgnevus on likvideerimata ja suureneb edasi. 02.03.2007 kinnitas võlgnik maksegraafiku võla tasumiseks, 2008.a jooksul on tehtud ka üksikuid tasumisi, kuid võlgnevus kasvab. Hageja nõue ja põhjendused

Hageja esindaja M.Klemmer palub VÕS §-de 101 lg 1 p 1; 208 lg 1, 3 alusel kostjalt välja mõista kommunaalteenuste võlgnevus summas 5285,50 kr. Kostja vastuväited Kostja hagile vastu ei vaidle. Kohtuotsuse põhjendus Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kulub rahuldamisele. Teenuslepinguga 21.10.2004 loeb kohus tuvastatuks, et pooled sõlmisid lepingu selle kohta, et hageja teostab vee- ja kanalisatsioonisüsteemide hooldust ja remonti, müüb vee- ja kanalisatsiooniteenust. Teenuse tarbija tasub vee-ettevõtjale vastavalt viimase poolt esitatud arvetele ja arvel näidatud tähtajale. VÕS § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas või võtma asja vastu ning 208 lg 3 sätestab, et asja müügi kohta seaduses sätestatut kohaldatakse vastavalt õiguse ja muu eseme müügile, muu hulgas energia, vee ja soojuse müügile ühendusvõrgu kaudu, kui seadusest ei tulene teisiti ja see ei ole vastuolus eseme olemusega. Õiguse müüja peab ostjale võimaldama müügilepingu esemeks olev õigus omandada. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Teatisega osutatavate teenuste tasumise arvestusega loeb kohus tuvastatuks, et seisuga 15.09.2008 on kostjal tasumata vee- ja kanalisatsiooniteenuste eest summas 5285,50 kr. VÕS § 103 lg 1 sätestab, et võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Seega ei leidnud tõendamist, et kostja poolt hagejale tarbitud teenuste eest mittetasumine oleks vabandatav. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda.