lk 1
Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Külli Mõlder
Otsuse avalikult teatavaks
02. detsember 2008 Haapsalu
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-07-47037
Hagi ese
Incure Inkasso Agentuur OÜ hagi Belfante OÜ vastu võla nõudes
Menetlusosalised
Hageja Incure Inkasso Agentuur OÜ (reg.nr 10995797, asukoht Laki 14 a, Tallinn 10621), Hageja lepinguline esindaja Ferenc Koso, kostja Belfante OÜ (reg. Nr. 11253833, asukoht Posti 30, Haapsalu 90504) kostja seaduslik esindaja M.K. kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Ruth Sild (Posti 41a, Haapsalu)
Asja läbivaatamise kuupäev
Kirjalik menetlus
Resolutsioon Jätta rahuldamata Incure Inkasso Agentuur OÜ hagi Belfante OÜ vastu võla nõudes. Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel, arvates esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
lk 2
Vastavalt esitatud hagile on Berkard OÜ (reg. nr. 10091726) 12.07.2007.a. sõlminud hagejaga nõudeõiguse loovutamise lepingu nr. 743 (lisa 1), mille lisast nr. 1 nähtub, et Berkard OÜ on loovutanud nõude kostja vastu Incure Inkasso Agentuur OÜ - le. Berkard OÜ teostas ekskavaatoritöid kostjale vastavalt tellimuslepingutele (lisa 2) Kostjale väljastati peale tööde teostamist arve (lisa 3) summas 13 806,00 krooni. Arvet ei ole kostja tasunud tänaseni. Seega on tasumata kostjale esitatud arve täies ulatuses summas 13 806,00 krooni Hageja on Kostjale on mitmel korral tema võlgnevust meelde tuletatud. Kostjale saadeti 12.09.2007.a. nõudekiri (lisa 4) võlgnevuse ja kahju nõudes. Hiljem on kostjale korduvalt helistatud ning palutud võlgnevus tasuda, mida ta teinud ei ole. Kostja ei ole kirjalikult võlgnevust vaidlustanud. Hagi õiguslik põhistus: Vastavalt Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 76 lg 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 76 lg 3 kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Oma võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmise ja/või täitmisega viivitamisega on kostja toime pannud kohustuse rikkumise VÕS § 100 tähenduses. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse (sh. raha maksmise kohustuse - VõS § 108 lg 1) rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist. Kuivõrd Berkard OÜ põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, loovutas ta eelnevalt nimetatud võla tasumata jätmisest tuleneva nõude sissenõudmise õiguse OÜ Incure Inkasso Agentuurile. Sellega tekkis Berkard OÜ kahju summas 2606,57 krooni, mis seisneb OÜ Incure Inkasso Agentuurile makstud teenustasus. VÕS § 127 lg 1 sätestab, et kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis oh võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. On üheselt selge, et Berkard OÜ -1 ei oleks tekkinud taolist lisakulutust, kui kostja oleks nõuetekohaselt oma kohustused täitnud. VÕS § 128 lg 3 on hüvitatavateks kahjudeks ka mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 115 lg 1 kohaselt juhul, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Hageja leiab, et kostja poolne kohustuse täitmatajätmine ei ole vabandatav VõS § 103 mõttes. Hageja on omalt poolt teinud kõik mõistlikult eeldatava, et lahendada kostja mittemaksmisest tulenev probleem kohtuväliselt, samuti on kostjat mitmel korral sh kirjalikult hoiatatud, et tema võla tasumisest keeldumise korral esitatakse hagi kohtusse. Kuna kostja keeldub oma võlga tasumast, peabki hageja pöörduma kohtu poole. Juhul kui kostja ei vasta hagiavaldusele palub hageja teha antud asjas tagaseljaotsus. Lähtudes ülaltoodud asjaoludest, TsMS § 3, VõS § 76 lg 1, § 108 lg 1,115 lg 1, § 127 lg l,§128 lg 3 palub hageja:
lk 3 Kohtumenetluse käigus jäi hageja hagiavalduses märgitud nõude juurde ja palub kohtul hagi rahuldada. Berkard OÜ teostas ekskavaatoritöid kostjale tellimuse alusel 27. novembrist 2006.a. kuni 30. jaanuarini 2007.a. objektidel Sauel ja Kakumäel. Kostja esitas tellimused telefoni teel Berkard OÜ dispetšerile. Berkard OÜ ekskavaatorite töötamise aeg kostja objektil fikseeriti tellimuslepingutel. Hageja nõue kostja vastu tuleneb tellimuslepingutest nr. 01/12 ja 05/12, mille kohaselt on Berkard OÜ teostanud kostjale ekskavaatoritöid 70 tunni eest. Sellest 37,5 tunni eest on kostja tasunud (arve 393,14.12.06) ning tasumata on jätnud ülejäänud 32,5 tunni eest summas 13 806,00 EEK.(arve 402,18.12.06) Kostja on esitanud kohtule Julianus Inkasso Agentuur AS võlateatise Raiven Trade OÜ vastu ning on palunud selle võtta tsiviilasja materjalide juurde. Hageja kinnitab, et Julianus Inkasso Agentuuriga on Berkard OÜ lepingu lõpetanud ning 12,09.2007.a. loovutanud võla Incure Inkasso Agentuuri OÜ - le. 14.12.08.a. esitas Berkard OÜ Kostjale arve nr. 393 summale 29 736,00 EEK. Arvele märgitud Ekskavaatori tööd 70 tundi. Kostja esindaja palus arve 393 teha ümber osaliselt Raiven Trade OÜ nimele, täpsemalt selekteeris 70 töötunnist välja 32,50 tundi. Kostja esindaja, esindas väidetavalt ka Raiven Trade OÜ - d. Raiven Trade OÜ keeldus arvet tasumast, ning Berkard OÜ loovutas nõude Julianus Inkasso Agentuur AS - le. Raiven Trade OÜ keeldus tasumast ka Julianus Inkasso Agentuur AS-le väites, et ei ole antud töid tellinud. Julianus Inkasso Agentuur AS loovutas nõude Raiven Trade OÜ vastu tagasi Berkard OÜ - le. Berkard OÜ tegi arve nr. 402 ümber Õigele maksjale kellele oli töid teostatud, Belfante OÜ-le. Belfante OÜ - le teostati vastavalt tellimuslepingutele 01/12 ja 05/12 kokku töid 70 tundi. 37,5 tunni eest on makstud, kuid 32,5 tunni eest tasumata. Hageja kinnitab, et tellimuslehtedel on kostja esindaja allkirjad. Konkreetset allakirjutanud isikut ei ole õnnestunud tuvastada. Hageja juhib tähelepanu asjaolule, et identsed allkirjad on ka tellimuslepingul nr. i28.11, mille kohta on esitatud Berkard OÜ poolt kostjale arve nr. 375 ning mis on tasutud kostja poolt Õigeaegselt (kostja on ka esitanud sellekohase tõendi menetluses). Kostja ei ole ühtegi tõendit esitanud, et töid ei teostatud nende tellimusel. Hageja tugineb käeolevas tsiviilasjas kogutud tõenditele ning lähtuvalt eeltoodust palub hagiavaldus rahuldada ja jätta kõik menetluskulud kostja kanda.
lk 4 põhjust, miks ta peaks tasuma tööde eest, mida ta tellinud ei ole. OÜ Belfante ainuke allkirjaõiguslik isik, kes saab OÜ Belfantet esindada on juhatuse liige M.K.. M.K. kinnitab, et OÜ Belfante ei ole tellinud ekskavaatoritöid Kakumäe objektil, sellises mahus nagu väidab hageja. Samuti ei ole OÜ Belfante volitanud kedagi Vasilit oma nimel tellima ekskavaatoritöid OÜ Berkard. OÜ Belfante projektijuhina on töötanud V.S.. Hageja poolt kohtule esitatud tellimislepingutel ei ole V.S.i allkirjad. TsMS § 272 lg. 3 kohaselt esitatud dokumendi õigsust eeldatakse. Kedagi Vasilit, kes on näidatud tellija esindajana tellimus-lepingutel kostja ei tea. Telefoninumber 50 21 938, mis on näidatud tellimislepingutel kuulub V.S.ile. V.S. tellis töid ka OÜ Raiven Tradele. Kostja palub tunnistajana üle kuulata V.S., kes teab anda ütlusi selle kohta, kas tellimuslepingul, mis on hageja poolt esitatud on tema allkiri või mitte ja millisele firmale ta tellis töid OÜ-st Berkard. Selleks, et tunnistaja V. S. saaks kohtule selgitada, kas allkiri, mis on tellimuslepingul on tema poolt kirjutatud või mitte tuleb hagejalt välja nõuda originaalid. Oluline on, et 2006.a. ei ole hageja kostjale esitanud arvet nr. 402 18. detsembrist 2006.a., mille tasumist ta käesoleval ajal nõuab. Kostjale esitati arve tasumiseks esmakordselt 2007.a. septembris, kui hageja esitas nõudekirja. Kostja võttis hagejaga ühendust ja selgitas, et OÜ Belfante ei ole OÜ Berkard tellinud ekskavaatoritöid tellimuslepingute alusel, millised on hageja poolt kohtule esitatud. Kostja esitas kohtule 18. 06. 2007.a. teatise nõude loovutamise kohta ja Julianus Inkasso Agentuur AS võlateatise 21. 06. 2007.a. Nimetatud dokumendid palus kostja võtta toendida, tsiviilasja materjalide juurde. Nimetatud tõenditega soovib kostja tõendada, et tegelikult oli tööd tellitud OÜ Raiven Trade poolt, mitte aga kostja poolt.
lk 5 aastal kokku 31,5 tunni ulatuses. Kostja esindaja on kohtuistungil kinnitanud, et hageja poolt esitatud tellimuslepingul ei ole kostja esindaja allkiri. Samuti ei ole tellimuslepingut allkirjastanud V.S., kes on käesolevas tsiviilasjas üle kuulatud tunnistajana. V.S. on andnud kohtus ütlusi, et ta esindas Kakumäe objektil OÜ-d Belfante ja temaga kooskõlastati tehtud tööd ja nende tööde eest on OÜ Belfante tasunud. Sellises mahus töid nagu väidab hageja ei ole kostja kunagi Berkard OÜ-lt tellinud. Tunnistajana üle kuulatud V.Š. on andnud ütlusi, et Kakumäe objektil tehti töid nii Belfante OÜ kui ka Raiven Trade OÜ-le. V. S. on kinnitanud nagu ka Belfante OÜ seaduslik esindaja M.K., et kõikide tööde eest, mis telliti Belfante OÜ poolt, on tasutud. V. S. on andnud ütlusi selles, et keegi, kes täpsemalt, ta ei oska öelda, kuna ta suhtles isikuga telefoni teel, helistas talle ja ütles, et kuna Belfante OÜ tasus enda poolt tellitud tööde eest korrektselt ja õigeaegselt, et siis maksku Belfante OÜ ka Raiven Trade poolt tellitud tööde eest. Loomulikult ei pidanud Belfante OÜ võimalikuks maksta teise äriühingu poolt tellitud tööde eest. Toimiku materjalide hulgas on teatis nõude loovutamise kohta 18. 06. 2007.a. ja Julianuse Inkasso Agentuur AS võlateatis 21. 06. 2007 nr. 466688. Nimetatud kahest tõendist ilmneb, et AS Berkard on loovutanud 18. 06. 2007.a. AS-le Julianuse Inkasso Agentuur nõude Raiven Trade OÜ vastu 13 806 krooni nõudes. Nõue põhineb tellimislepingul nr. 101/02 ja 105/12 , mille alusel on koostatud 18. detsembril 2006a. arve 402 summas 13 806 krooni. Siit ilmneb, et tegelikult on Raiven Trade tellinud töid tellimuslepingute i01/02 ja i05/12 alusel, mis puudutavad ilmselt tellimustöid veebruarist 2006 ja detsembrist 2006.a., mida Raiven Tradile Berkard OÜ poolt on osutatud. Nimetatud väiteks annab alust OÜ Berkard poolt esitatud arved Belfante OÜ-le, näiteks arved 401, mille aluseks on tellimisleping I16/12, arve 375, mille aluseks on tellimisleping nr. i28/ll ja mis on väljastatud 01. detsembril 2006.a. Seega võib kindlalt väita, et peale kaldjoont olev number OÜ Berkard poolt esitaud tellimislepingutel näitab kalendrikuud, millal tööd on tellitud. Arve 402 aluseks on veebruaris 2006.a. ja detsembris 2006.a. tellitud tööd. Samas nähtub Belfante OÜ registrikaardilt, et kanne äriregistrisse on tehtud 02. 06. 2006a ja käibemaksukohustuslasena on Belfante OÜ võetud arvele alles novembris 2006.a., mis välistab tööde tellimise veebruaris 2006.a. Belfante OÜ poolt Samas on Belfante OÜ esitatud arve nr. 393, mille originaali on kostja ka kohtule esitanud. Nimetatud originaalist ilmneb, et arve aluseks on olnud tellimisleping nr. i01/12 ja 05/12. Kohtule on esitatud tl. 9 asuv tellimisleping nr. i01/12 ja tl. 10 asuv tellimisleping nr. i05/12. Samas on kohtule hageja poolt täiesti esitamata Berkard OÜ poolt väljastatud tellimisleping 05/12. Oluline on , et OÜ Raiven Tradele esitatud nõudes, mis on 18. 06. 2007..a teatisel on viidatud tellimuslepingutele 101/02 ja 105/12, samas on arvel nr. 393, mis on Belfante OÜ esitatud viide tellimuslepingutele nr. i01/12 ja 05/12. Seega ei ole kohtule hageja poolt esitatud tellimuslepinguid 101/02 ja 05/12. Nimetatud asjaolu on oluline, sest arvega nr. 393, mis Belfante OÜ esitati ja mis on makstud summas 15930 krooni on tellimus-lepingud nr. 101/12 ja 05/12. Kohtule on esitatud vaid tellimusleping nr. 101/12, kuid 05/12 on esitamata. Seega võib kindlalt väita, et arve nr. 402 aluseks olevad tellimuslepingud on i01/02 ja i05/12, ei kattu arve nr. 393 aluseks olevate tellimuslepingutega. Samas on hageja poolt esitatud väide, et algselt tehti arve nr. 393, mis hilisemalt annulleeriti. Annulleerimise tulemusena saadi hageja väitel kaks arvet 393 ja 402, kuid sellisel juhul oleks pidanud
lk 6 olema mõlema arve aluseks olevad tellimuslepingud ühe ja sama numbriga. Kostja kinnitab, et ta ei ole mitte kunagi saanud arvet nr. 393, millel on peal märge annulleeritud, ega ole ka kunagi palunud hagejal arvet ümber teha. Oluline, on käesolevas vaidluses tunnistajana üle kuulatud S. Š. ütlus selles, et 18. 06. 2007. teatisel nõude loovutamise kohta on teatis esitatud äriühingule OÜ Raiven Trade, kes tol hetkel ka tõepoolest Berkard OÜ-le võlgu oli. Seega on tõendatud, et alles peale seda kui Raiven Trade OÜ-lt ei olnud lootust kätte saada võlgnevust pöörduti kostja poole, kes tegelikult võlgu ei olnud. See kinnitab ka M.K.i ütlusi, et nõudest said nad teada alles sügisel 2007a. Kostja leiab, et hageja ei ole tõendanud, et tal on põhjendatud nõue kostja vastu, mis kostjal on tasumata. Kostja ei võlgne hagejale midagi ja hagiavaldus tuleb tervikuna rahuldamata jätta ning kohtukulud tuleb jätta kostja kanda.
Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalidega ja kuulanud ära menetlusosaliste seletused ja tunnistajate ütlused, leidis, et esitatud hagi on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel: Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 76 lg 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 76 lg 3 kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. TsMS § 230 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Küsimus on kohustuse olemasolus kostjal. Hageja on oma nõudes tuginenud nõude loovutamise lepingule nr. 743 /t.l. 5/, millega Berkard OÜ loovutas hagejale Incure Inkasso Agentuur OÜ-le nõudeõiguse , mis tuleneb kliendi ja kolmandate isikute vahel sõlmitud tehingutest. Lepingu lisa /t.l. 8/ kohaselt oli üheks loovutatud nõudeks nõue OÜ Belfante vastu summas 13 806 krooni, mille Berkard OÜ loovutas hagejale 12.09. 2007. Nõuet tõendavateks dokumentideks on lisatud tellimisleping nr. i 1,12 ja i 5/12 /t.l. 9 ja 10/ ja arve nr. 402 /t.l. 11/, 18. detsembrist 2006.a. ekskavaatoritööde 32,5 tunni maksumusele summas 13 806,00 krooni. Arvele on tellimislepingute numbriteks märgitud i01/02 ja nr. i05/12. Lisatud tellimislehtede järgi oli ekskavaatoritöid tellitud 70 tundi. Samal ajal on kostja esitanud kohtule teatise nõude loovutamise kohta /t.l. 30/ mille kohaselt AS Berkard on 18. 06. 2007 loovutanud AS-le Julianus Inkasso nõude OÜ Raiven Trade vastu summas 13 806,00 krooni, mille alusena on märgitud 18. detsembri 2006.a. arve nr. 402. Nagu selgub Julianuse Inkasso Agentuur AS poolt OÜ-le Raiven Trade saadetud võlateatisest /t.l. 31/ oli arve aluseks samad tellimislepingud, mis käesoleva hagi nõude alusena. Hageja väitel loovutas OÜ Berkard nõude neile, kuna Raiven Trade keeldus arvet maksmast, põhjendades maksmata jätmist sellega, et ei ole osaühingult Berkard teenust tellinud . Sellest tulenevalt on kohus jõudnud järeldusele, et nõude loovutanud OÜ-l Berkard ei olnud selge, kes tegelikult teenust tellis.
lk 7 mõlemale arvele on märgitud alusena mõlemad tellimislepingud. Arvetel näidatud tundide kogusumma vastab tellimislehtedel märgitud tundide kogusummale (70 tundi). Hageja on seda selgitanud nii, et tellitud tunnid jagati kahe arve vahel ja teine arve esitati esialgu Raiven Trade’le. Tunnistajana ütlusi andnud V.S.i ütluste kohaselt /t.l. 56/ tegeles ta nii Belfante OÜ kui Raiven Trade tellimistega. Nõude alusena esitatud tellimislehtedel ei ole tema allkirjad. Tunnistaja andis kohtule puhtale lehele allkirja proovid/t.l. 61/, mis ilmselgelt ei sarnane tellimislehtedel olevatega. Tunnistaja ütluste kohaselt on kostja arved alati maksnud ja seetõttu tegi OÜ Berkard esindaja talle ettepaneku, et OÜ Belfante võiks ära maksta ka Raiven Trade võla. Kuna need kaks firmat on küll ühel aadressil, kuid ei ole seotud, ei näinud tunnistaja mingit võimalust, et OÜ Belfante saaks ära maksta Raiven Trade võla. Tunnistaja sõnul tegi OÜ Belfante Kakumäel umbes nädal aega tööd ja on kõik esitatud arved OÜ-le Berkard maksnud. Tunnistaja S. Š. ütluste kohasel koostatigi eelnimetatud kahe tellimislepingu alusel üks arve nr. 393, kuid kostja esindaja V.palvel jagati tunnid ringi ja osa tundide kohta esitati arve Raiven Trade-le, sest V.ütles, et osa tunde tehti tegelikult Raven Trade-ile. Hageja on selgitanud, et tellimislehtedel märgitud tunnid on tehtud kahel järjestikusel päeval- üks tellimisleht on teise jätkuks ja mõlemad on alla kirjutatud ühe isiku poolt, mis väidetavalt kinnitab, et töö tehti kostjale. Kohus ei pea hageja sellist väidet tõendatuks ja põhjendatuks ja leiab, et hageja väited on jäänud paljasõnaliseks ja tõendamata. Tellimislepingutele alla kirjutanud isikut ei ole õnnestunud välja selgitada. Kuna tunnistaja V. S.i ütluste kohaselt tegeles ta tööde tellimisega nii kostja kui OÜ Raiven Trade jaoks , siis on tõenäoline, et tema teab täpselt kellele ja millal ta töid tellis. Tunnistaja väitel tehti maksmata tööd OÜ-le Raiven Trade ja kohtul puudub alus tunnistaja ütlustes kahelda. On üsna tõenäoline, et töid teostanud OÜ Berkard töötajatel puudus tegelikult asjade käigust täpne ülevaade, seda enam, et tunnistaja V. S.i sõnul otsiti tema telefonile helistades pidevalt just Raiven Trade OÜ esindajat S. G.i. Eeltoodust tulenevalt on kohus jõudnud järeldusele, et esitatud hagi on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kostja ei ole tõendanud, et esitatud nõude aluseks olev töö tehti kostjale ja jäi viimase poolt maksmata. TsMS § 162 järgi hagimenetluses kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Seoses hagi rahuldamata jätmisega jätab kohus menetluskulud hageja kanda.
Kohtunik: Külli Mõlder
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.