Tsiviilasja number
2-07-24314
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola
Otsuse tegemise aeg ja koht
28.11.2008, Tallinn
Tsiviilasi
KS Stivideermise AS hagi Fertilizer Tranzit Center OÜ vastu võlgnevuse 534 130,49 krooni ja viivise 410 913 krooni väljamõistmiseks Harju Maakohtu 11.06.2008 otsus
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
KS Stivideermise AS apellatsioonkaebus Fertilizer Tranzit Center OÜ vastuapellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja KS Stivideerimise AS (registrikood 10418781, asukoht Paljassaare tee 28E, 10313 Tallinn), esindaja adv. Kaimo Räppo Kostja Fertilizer Tranzit Center OÜ (registrikood 10791178, asukoht Kreutzwaldi 24A, 10147 Tallinn), esindaja adv. Indrek Nuut
Jätta Harju Maakohtu 11.06.2008 otsus muutmata. Jätta KS Stivideerimise AS-i apellatsioonkaebus ja Fertilizer Tranzit Center OÜ vastuapellatsioonkaebus rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jätta poolte kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik 29.06.2007 esitas KS Stivideerimise AS kohtusse hagi Fertilizer Tranzit Center OÜ vastu põhivõlgnevuse 534 130,49 krooni ja viivise 64 096 krooni väljamõistmiseks.
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 01.09.2006 lepingu, mis reguleeris poolte vastastikuseid suhteid, kohustusi ja vastutust seoses kostja veose laadimisega läbi Paljassaare sadama. Lepinguga kohustus hageja osutama kostjale stividoritöö teenuseid ja sellega vahetult seotud teenuseid. Kostja kohustus saadud teenuste eest arvete alusel tasuma hagejale. Kostjal on tasumata hageja 30.11.2006 esitatud arved kogusummas 534 130,49 krooni. 19.01.2007 on saadetud kostjale ka saldoteatis nimetatud summaga võlgnevuse kinnitamiseks, millele kostja ei ole vastanud. Lepingus leppisid pooled kokku, et arvete tasumisega viivitamise korral kohustub kostja tasuma viivist 0,15% päevas õigeaegselt tasumata summast eraldi arvete alusel. Viivised palus hageja välja mõista kokku summas 410 913 krooni kuni kohtuistungi päevani. Kostja hagi ei tunnistanud. Hageja ei ole tõendanud lepingulise nõude olemasolu kostja vastu ega ole seda ka põhistanud. Ainuüksi arve ja bill of lading, kust ei ilmne kostja seotust lastiga, ei ole tõenduseks kostjapoolsest süülisest lepingu rikkumisest ja nõude olemasolust. Hageja on lisanud hagile Euro-Baltic Shipping Service OÜ laadimiskorralduse MV „Baltic Forest“ suhtes, mis osundas sellele, et laadimine on teostatud õigussuhtes kolmandate isikutega. Hageja ei ole esitanud hagi isiku vastu, kes on algselt tellimuse esitanud. Asjaolu, et Andrei Neverov palus hiljem arved ümber vormistada, ei anna alust hagi esitamiseks kostja vastu. Kohustuse üleminekut ei ole toimunud. Hageja poolt esitatud tõendid (aktid, arvestustabelid jne) ei kinnita selgelt, et tema nõue on kostja vastu ja ei ole Euro-Baltic Shipping Services OÜ vastu, ega ka seda, et algne nõue oleks kostja poolt tunnistatud või ülevõetud. Hageja ja Euro-Baltic Shipping Services OÜ vahel oli sõlmitud täpselt samasugune leping nagu hageja ja kostja vahel. Esimese astme kohtu otsus Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja jaotas menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Lepingu kohaselt on lepingu objektiks poolte suhted seoses kliendi veostega laadimisel läbi Paljassaare sadama. Lepingujärgsed hageja kohustused olid laoplatsi eraldamine, laadimistööde tegemine, lisatööde tegemine, milliste tasumine kuulus täiendavale kooskõlastamisele. Hageja pidi kõiki stividoritöid kliendi kaubaga tegema ainult pärast kliendi kirjaliku tellimuse ja kauba veodokumentide esitamist ning peale tolliformaalsuste täitmist. Kostja kohustus oli hagejaga kooskõlastada tähtajad ja kauba kogused, esitada hagejale kirjalik tellimus laadimistööde teostamiseks koos Paljassaare sadama tolli kinnituse ja veodokumentidega. Tellimus pidi sisaldama andmeid, mis on kirjas veodokumentides – kauba nimetus, pakend, kauba kohtade arv, bruto-neto kaal, soovitud stividoritöö variant, märkmed kauba kvaliteedi kohta, soovid ja märkused seoses stivitoritöödega. Hageja esitatud vaidlusalustes arvetes olid kirjas laevade nimetused „Baltic Forest“ ja „Peiko“, kaup, selle kogus, töö liik, tariif ja summa. Üleandeaktides, millised hageja esitas nõude tõendamiseks, kostja nime ei figureeri, nendele on märgitud „Euro-Baltic“. Veokirjades e. konossementides ei ole samuti kostja nimetust, vaid Dreymoor Fertilizer Overseas PTE Ltd. Esitatud tõenditest nähtuvalt pärines laeva „Baltic Forest“ 11.09.2006 laadimiskorraldus Euro-Balticult, mis on kinnitatud ka viimase pitsatiga. Seega kostja seda laadimiskorraldust hagejale ei esitanud. Kohus võttis 05.05.2007 kostja esitatud täiendava vastuse hagile ja tõendid kooskõlas TsMS § 331 lg 1 menetlusse ning leidis, et hagejal oli analoogne leping 01.01.2006 sõlmitud Euro-Baltic Shipping Services Ltd-ga. Samuti leidis kohus, et Andrei Neverovil puudus volitus kostja nimel tegutsemiseks ja sellist õigust ei anna nimetatud isiku e-teenuste kasutajaõiguste saamine.
2(4)
Hageja on esitanud 19.01.2007 kostjale saldoteatise, milles hageja palus kostjal kinnitada oma võlgnevust hageja ees 534 130,49 krooni suuruses 31.12.2006 seisuga. Kuna poolte vahelise lepingu järgi oli raha maksmise kohustus vaid kostjal, siis kohustuste tasaarvestust toimuda ei saanud. Seega ei saanud lugeda hageja poolt esitatud saldot VÕS § 204 lg 2 nimetatud võlatunnistuseks ning hagi rahuldada kostjale esitatud saldo alusel, vaid kohus lähtus asja lahendamisel esitatud tõenditest kogumis neid omavahelises seoses hinnates. Kuna pooltevahelise lepingu järgi oli tööde tegemiseks vaja kostja kirjalik tellimus, rahuldas kohus ainult laeva „Piekko“ laadimiseks laadimiskorraldusest tuleneva arve nr 20061763 summas 157 511,35 krooni. Nimetatud arve mittetasumise tõttu kuulus rahuldamisele ka viivisenõue 512 päeva eest summas 120 968,72 krooni. Kuivõrd hageja ei ole tõendanud, et kostja andnuks hagejale vastavalt lepingule korraldused tööde tegemiseks, mille eest hageja esitas kostjale ülejäänud kaks arvet, siis jättis kohus nende osas hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Apellant palub tühistada maakohtu otsuse osaliselt ja teha uus otsus, millega rahuldada hagi täies ulatuses ja jagada vastavalt sellele menetluskulud. Apellant on tõendanud kohtule edastatud kirjavahetusega asjaolu, et Andrei Neverov tegutseb kostja esindajana igapäevases majandustegevuses kui ka Euro-Baltic Shipping Service OÜ esindajana ning ka Põhja Maksu- ja Tollikeskuse väljastatud nimekirjaga isikutest, kellel on volitused esindada Fertilizer Tranzit Center OÜ-t. Kohus on rahuldanud hagi arve osas, millise laeva teenindamine on tehtud Andrei Neverovi poolt vastustaja nimel esitatud laadimiskorralduse alusel. Samas leidnud, et Andrei Neverovil puudusid volitused kostja nimel tegutsemiseks, mistõttu ei saa arvestada Euro-Baltic Shipping Service OÜ nimelt kostja nimele ümber vormistatud tellimuskirjadega. Vaidlusalusest kohtuotsusest ei nähtu, et kohus oleks Andrei Neverovi kirjadele hinnangut andnud ja asja lahendamisel arvesse võtnud ning on arvestanud samaliiki tõendeid selektiivselt. Ka Euro-Baltic Shipping Services OÜ on oma 28.11.2006 e-kirjas kinnitanud, et kauba stivideerimine KS Stivideerimise AS poolt Paljassaare sadamasse oli tellitud vastustaja poolt ning palunud arved vastustaja nimele ümber vormistada ning vastustaja on esitanud Eesti Raudteele taotlused kauba vastuvõtmiseks, mida apellant kohustus töötlema. Sellest nähtub, et kauba saaja on vastustaja, sihtjaam Tallinn, laadungiks väetis, harutee omanik ja teenuse osutaja apellant KS Stivideerimise AS ning maksjaks vastustaja, kes on tellinud kauba vastuvõtu kinnituse apellandilt. Andrei Neverov on nii vastustaja kui Euro-Baltic Shipping Service OÜ igapäevases majandustegevuses kasutatav isik. Vastustajaks olev Fertilizer Tranzit Center OÜ kui ka Euro-Baltic Shipping Service OÜ kuuluvad mõlemad ühele ja samale isikule - Sergei Zahharovile. Siinjuures on Harju Maakohus jätnud TsÜS § 132 lg 1 ja 2 sätestatu kohaldamata, rikkudes oluliselt tsiviilmenetluse norme. Vastus apellatsioonkaebusele Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja leiab, et apellatsioonkaebus ei kuulu rahuldamisele. Vastuapellatsioonkaebus Fertilizer Tranzit Center OÜ esitas apellatsioonkaebusele vastuapellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega kohus mõistis vastustajalt välja võlgnevuse ja viivise 278 480,07 krooni ja jätta menetluskulud mõlemas kohtuastmes KS Stivideerimise AS kanda.
3(4)
Kui kohus leidis, et Andrei Neverovil puudusid volitused ning on tõendamata, et tegemist on isikuga, keda vastustaja kasutas oma majandustegevuses, siis jääb arusaamatuks, kuidas pelgalt blanketi pealdise järgi on võimalik mõista välja 278 480,07 krooni. Vastus vastuapellatsioonkaebusele Apellant vaidleb vastuapellatsioonkaebusele vastu ja leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 11.06.2008 otsus on seaduslik ja põhjendatud otsuses toodud motiividel. Kuna kolleegium nõustub maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS § 654 lg 6 korrata. Maakohus on õigesti hagi rahuldanud arve nr 20061763 (t.l.39) alusel ning on seda ka piisavalt põhjendanud. Poolte vahel oli 01.09.2006 sõlmitud leping (t.l.19-25). Laadimiskorraldus laeva „PEIKKO“ laadimiseks on antud kostja poolt (t.l.70). Korraldusel on kõik kostja rekvisiidid, k.a. pitsati jäljend. Maakohus on neile tõenditele hinnangu andnud ja piisavalt põhjendanud, miks nimetatud tõendite alusel hagi osaliselt rahuldamisele kuulub. Tulenevalt TsMS § 230 lg-st 1 peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kostja on vaid paljasõnaliselt väitnud, et kostja sellist laadimiskorraldust andnud ei ole, kuid oma väiteid tõendanud ei ole. Maakohus on ka põhjendanud, miks hagi kahe ülejäänud arve alusel rahuldamisele ei kuulu. Hageja ei ole tõendanud, et nimetatud kahe arve alusel on kohustatud tasuma kostja. Kolleegium nõustub maakohtu järeldustega. Kaebuses leiab hageja ekslikult, et A. Neverovi volitused kostja nimel kohustuste võtmiseks tulenevad TsÜS §-st 132 lg 1. Selliseid asjaolusid, mis võimaldaks otsustada volituste olemasolu tuvastamist TsÜS § 132 alusel, ei ole toodud esile hagiavalduses ega pole menetluse kestel esitatud ka sellekohaseid tõendeid. Vaidlus puudub selles, et A. Neverov ei olnud kostja töötaja ega juhatuse liige. Maakohus leidis õigesti, et A. Neverovil oli piiratud volitused vaid suhtlemiseks Põhja Maksu- ja tollikeskusega tollideklaratsioonide sisestamisel, esitamisel ja vaatamisel (t.l. 69). Kostja eitab A. Neverovil volituste olemasolu kostjale rahaliste kohustuste võtmiseks. Seega pidanud hageja oma väiteid tõendama, kuid ta pole seda teinud. Seega ükski apellatsioonkaebuses toodud väide ei anna alust kaevatava otsuse tühistamiseks. Vastuapellatsioonkaebus tuleb jätta samuti rahuldamata samadel põhjendustel, kuna kolleegium leidis, et maakohus rahuldas põhjendatult hagi osaliselt. Menetluskulud jätta poolte kanda.
R. Allikvere
U. Loonurm
U. Reinola
4(4)
5(4)
6(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.