lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-02-341/25

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 12.11.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-02-341/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.11.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
694
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-02-341

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise koht ja aeg

Tallinn, 12.novembril 2008

Kohtunik

Imbi Sidok

Kohtuasi

OÜ B (registrikood xxx, asukoht: xxx) hagi M P (isikukood xxx, elukoht: xxx) vastu 49 621.44 krooni saamiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

12.11.2008 avalikul korraldaval kohtuistungil

Istungil osalenud menetlusosalised

kostja esindaja vandeadvokaat M Männik kostja esindaja E P

Resolutsioon •

Jätta OÜ B hagi M P vastu 49 621.44 krooni saamiseks läbi vaatamata.

•

Välja mõista OÜB M P kasuks menetluskulud summas 26 297.60 (kakskümmend kuus tuhat kakssada üheksakümmend seitse krooni ja 60 senti) krooni.

Määrusele võib esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule. Hageja võib 14 päeva jooksul alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest taotleda, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada.

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on OÜ B hagi M P vastu 49 621.44 krooni saamiseks. 12.11.2008 korraldavale kohtustungile hageja esindaja ei ilmunud. Hageja esindaja oli istungi toimumise kohast, ajast ja istungilt puudumise tagajärgedest teadlik. Hageja esindaja ei ole teatanud kohtule mõjuva põhjuse esinemisest istungile mitteilmumiseks ega taotlenud istungi edasilükkamist. Kostja esindaja taotles hagi läbivaatamata jätmist ja kostja menetluskulude välja mõistmisest hagejalt. Taotluse kohaselt palub kostja tema poolt kantud menetluskulud summas 26 297.60 krooni hagejalt välja mõista ning kanda kostja abikaasa E P arveldusarvele. Menetluskulude tõendamiseks on taotlusele lisatud 28.03.2007, 14.11.2007, 03.07.2008, 02.09.2008 06.05.2008, 27.09.2008 ja 03.11.2008 maksekorraldused esindajale tasu maksmise kohta (t lk 559- 565).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud istungil ära kostja esindajate taotluse ja uurinud ning hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et taotlus kuulub rahuldamisele.

1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 409 lg 1 p 1 alusel kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud istungile, siis jätab kohus kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. 12.11.2008 määratud korraldavale kohtuistungile hageja esindaja kohale ei ilmunud, kuigi toimumise ajast ja kohast ning istungilt puudumise tagajärgedest oli teadlik. Hageja esindaja ei teavitanud kohut istungile ilmumist takistavast mõjuvast põhjusest. Ka puuduvad TsMS § 412 lg-s 1 sätestatud hagi läbivaatamata jätmist välistavad asjaolud. Eeltoodu alusel kohus leiab, et OÜ B hagi tuleb jätta läbi vaatamata. TsMS § 426 lg 1 alusel loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
2.Menetluskulude osas tuleb taotluse läbivaatamisel lähtuda vastavalt 01.01.2006 jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-le 3 enne kehtiva redaktsiooni jõustumist kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kuna menetletav tsiviilasi on kohtu menetluses juba alates 15.11.2002. Kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS-i redaktsioon ei reguleerinud õigusabikulude väljamõistmist hagi läbivaatamata jätmise korral. Samas ei saanud seadusandja eesmärgiks olla välistada õigusabikulude väljamõistmist olukorras, kus kostja on sunnitud tegema hageja poolt tema vastu hagi esitamise tõttu kulutusi advokaadiabile kuue aasta jooksul kolmes kohtuastmes ning peale kogu menetlust jääb hageja esindaja ilmumata korraldavale kohtuistungile I astmes. Tegemist on menetluslikult sarnase olukorraga kui hageja oleks nõudest loobunud ja seda ka põhjusel, et vaatamata Riigikohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu seisukohtadele ja I astme kohtu poolt antud tähtaega ei ole hageja esitanud ei täiendatud hagiavaldust (seisukohti) ega täiendavaid tõendeid/taotlusi oma nõude tõendamiseks. Hageja taotles kohtu poolt antud tähtaja pikendamist, kuid ka pikendatud tähtaja jooksul eelmises lauses viidatud toiminguid ei teinud. Seni menetletud koosseisus nõue on jäänud rahuldamata. Kohtulahend peab olema nii õige kui õiglane. Kohus on seisukohal, et ilmselgelt ei ole kostja suhtes õiglane olukord, kus hageja tegevusetuse tõttu peab kostja kandma varalisi kulutusi. Seadusandja tahe on leidnud väljenduse kehtiva TsMS § 168 lg-s 2, mille kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Eeltoodust tulenevalt asub kohus väljamõistmiseks tuleb rahuldada.

seisukohale,

et

kostja

taotlus

menetluskulude

3.Kostja taotluse kohaselt on tema menetluskuludeks apellatsioonkaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv summas 3500.00 krooni ning õigusabikulud summas 22 797.60 krooni, kokku 26 297.60. Kohus on tsiviilasja materjalide analüüsimise tulemusena seisukohal, et kostja taotletav õigusabikulu summas 22 797.60 krooni on põhjendatud vajalik. Ka vastab

taotletav menetluskulu suurus toimikumaterjalidest nähtuvale esindaja poolt tehtud töö mahule ja sisule. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks mõista hagejalt kostja kasuks menetluskulud välja kogu taotletud suuruses.

Imbi Sidok (allkiri) kohtunik

ÄRAKIRI ÕIGE:

I.Sidok

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja