Muud › Teised asjad, mis seadusega on antud kohtu pädevusse ja mida ei saa läbi vaadata hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 11.11.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number: 2-06-19473/9
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Muud › Teised asjad, mis seadusega on antud kohtu pädevusse ja mida ei saa läbi vaadata hagimenetluses
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 11.11.2008
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 470

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-19473

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Heli Käpp

Määruse tegemise aeg ja koht

11.november 2008 Tallinn

Tsiviija number

2-06-19473

Tsiviii, avalduse sisu

ES avaldus Tallinnas, korteriomanike üldkoosoleku protokollide, kinnitatud otsuste ja 2005.a. majandusaasta aruande välja nõudmiseks ja valitseja määramiseks Menetluse lõpetamine

Menetlustoiming

Kohtuistung

Avaldaja ES (isikukood xxx, elukoht xxx) Avaldaja esindaja Pie Laanemets (AB Mägi, xxx) Puudutatud isikud:

1.L P (isikukood xxx, elukoht xxx)

2.E A (isikukood xxx, elukoht xxx) Puudutatud isikute esindaja vandeadvokaat Veljo Viil 06.11.2008

Istungil osalesid

E. S, P. Laanemets , V. Viil

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu avaldaja ES obumine avaldusest ja lõpetada tsiviijas nr 2-06-19473 menetlus.

2.Menetlusosaliste menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

Sarnased lahendid

Muud

ES esitas 26.07.2006 Harju Maakohtule avalduse Tallinnas, korteriomanike üldkoosoleku protokollide, kinnitatud otsuste ja 2005.a. majandusaasta aruande välja nõudmiseks ja valitseja määramiseks. 05.11.2008 avaldaja ES esitas kohtule avalduse hagita menetluses avaldusest loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks. Avalduse kohaselt avaldaja loobub esitatud avaldusest seetõttu, et puudutatud isikud L. P ja E. A on pärast avalduse esitamise tema nõuded rahuldanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 järgi hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühti lõpetab asja menetluse. Eeltoodu alusel kohus võtab E. S avaldusest loobumise vastu ja lõpetab tsiviijas menetluse. Avaldaja taotleb menetluskulud jätta puudutatud isikute kanda, kuna avaldaja loobub esitatud avaldusest seetõttu, et puudutatud isikud rahuldasid tema nõuded pärast avalduse esitamist kohtule. TsMS § 172 lg 1 järgi hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see on menetlusosalise esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. TsMS § 168 lg 5 kohaselt juhul, kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, võib kohus hageja taotlusel menetluse lõpetamise määrusega mõista hageja menetluskulud välja kostjalt. Kohus arvestab, et sisulist arutamist asjas toimunud ei ole, kuigi avaldus on kohtu menetluses üle kahe aasta. Avaldaja nõutud dokumendid esitati kohtule koos puudutatud isikute kirjaliku seisukohaga 29.09.2006. Avaldaja taotlusel kohus on korduvalt pikendanud menetlusosalistele kokkuleppele jõudmiseks antud tähtaega. 24.04.2007 kohtuistungil selgus, et kompromissi saavutamine eeldab kokkuleppele jõudmist muu hulgas avaldaja ja L. P kasutuses oleva pööningu mitteeluruumist eluruumiks muutmise küsimuses, mille kohta avaldaja nõudeid ei ole selles menetluses esitanud. Eeltoodud asjaolusid arvesse võttes kohus leiab, et menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta menetlusosaliste endi kanda.