Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista leppetrahvi võlgnevuse 30 eurot ja sissenõudekulud 15 eurot. Kostja vastus Kostja võttis hagi osaliselt õigeks. Kostja ei vaidle, et parkis 17.01.2020 sõiduki (reg xxxx) hagiavalduses märgitud europargi parklas aadressil Pärnu mnt 148, kuid kostja ei ole kunagi parkimistrahvi kviitungit saanud. Kojamehe vahel parkimistrahvi kviitungit ei olnud. Hageja esitas kohtule meeldetuletuskirja koopia, kuid ei esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et kostja oleks selle kunagi kätte saanud. Seega ei ole kostja kätte saanud ei meeldetuletuskirja ega trahvikviitungit. Kviitungi või meeldetuletuskirja kättesaamisel oleks parkimistrahv koheselt tasutud. Kostja nõustub parkimistrahvi tasumisega, kuid ei nõustu esitatud kõrvalkuludega. Kohtu põhjendused

on leidnud, et parkimisteenuse osutamisel leppetrahvinõude panemist sõiduki esiklaasile kojamehe vahele saab pidada tahteavalduse edastamise mõistlikuks viisiks TsÜS § 70 mõttes. Selle sätte mõtte kohaselt tuleb tahteavaldus lugeda kättesaaduks juhul, kui selle edastamiseks on kasutatud mõistlikku viisi, arvestades tavaliste asjaoludega. Kui esinevad erandlikud asjaolud (nt orkaan, muu looduskatastroof vms), siis võib tavapäraselt mõistlik tahteavalduse edastamise viis osutuda ebamõistlikuks (vt Riigikohtu lahendit nr 2-117146, p 12). Käesolevas asjas ei ole kostja sellistele erandlikele asjaoludele tuginenud. Hageja esitas kostjale vaidlusaluse leppetrahvinõude koheselt pärast rikkumise tuvastamist, paigutades need sõiduki esiklaasile kojamehe vahele, mis on tõendatud fotodega. Asja lahendamisel ei oma tähtsust, millal saatis hageja kostjale nõudekirja.

takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hageja palub menetluskulude nimekirja kohaselt kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot, riigilõivu summas 100 eurot ja lepingulise esindaja kulu 240 eurot. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud kokku riigilõivu 100 eurot. Tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga ning see kuulub kostjalt väljamõistmisele. TsMS § 4842 järgi maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu käesoleva seadustiku §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Kohus leiab, et põhjendatud maksekäsu kiirmenetluse kuluks on seega 20 eurot, mis kuulub kostjalt väljamõistmisele. Samuti leiab kohus, et lepingulise esindaja kulu 240 eurot 2,5 tunni eest on põhjendatud. Kohtu hinnangul on põhjendatud ja eluliselt usutav hagiavalduse esitamisega seotud ajakulu 2 tunni ulatuses ning kostja vastusega tutvumine ning sellele seisukoha koostamine 30 minuti ulatuses. Kohus arvestab ka esitatud materjalide sisu ja mahuga. Kohtu hinnangul on põhjendatud ka esindaja tunnitasu suurus 96 eurot. Eelnevat arvestades on hageja põhjendatud ja vajalik esindajakulu 2,5 tundi, s.o 240 eurot. Seega on hageja menetluskulud põhjendatud kokku 360 euro ulatuses ning kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks menetluskulud summas 360 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.