lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-32433/19

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 20.10.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-32433/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.10.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1167
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ PETKAM10175367(Hageja)Osaühing SEMAFOR OIL10651709(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-06-32433

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

20.10.2008, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Ülle Jänes, Ande Tänav

Tsiviilasi

OÜ Semafor Oil hagi OÜ Digimix ja AS Petkam vastu nõude 769 916,67 krooni tunnustamiseks OÜ NB Oil Group (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.03.2008 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Semafor Oil apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

02.10.2008, avalik kohtuistung

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Semafor Oil (registrikood 10651709) hageja esindaja adv Martin Traat; kostja OÜ Digimix (registrikood 11071826) kostja AS Petkam (registrikood 10175367) kostja AS Petkam esindaja Tamara Vologžanina.

Resolutsioon Jätta Harju Maakohtu 28.03.2008 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta esimese astme ja apellatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja hageja nõue

1.Harju Maakohtu 30.06.2006 otsusega kuulutati välja OÜ NB Oil Group pankrot. 05.10.2006 toimunud OÜ NB Oil Group (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul vaidlesid OÜ Semafor Oil nõudele 769 916, 67 krooni vastu võlausaldajad OÜ Digimix, kes vaidlustas nõude täies ulatuses ja AS Petkam, kes vaidlustas nõude 569 916,67 krooni. 03.11.2006 esitatud hagiavalduses palub hageja tunnustada nõuet 769 916,67 krooni. Kostjad on nõudele vastu vaielnud pahauskselt ning pankrotimenetluse venitamise eesmärgil. Hageja on esitanud oma väidete tõendamiseks 01.08.2005 laenulepingu nr 1 (t.lk 5-6), nõude loovutamise teate (t.lk 7-8), 05.05.2006 tasaarvelduse kooskõlastuse (t.lk 9), OÜ NB Oil Group (pankrotis) nõuete kaitsmise koosoleku protokolli (t.lk 10-14) ja saldoteatise (t.lk 57).

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Kostjate vastuväited

2.Kostja AS Petkam hagi ei tunnista. Hageja rajab oma nõude asjaolule, et ta omandas vaidlusaluse nõude kolmandalt isikult Maxi Petrol Trade OÜ-lt. Hageja ei ole nõuet tõendanud. Hagejal tulnuks tõendada asjaolusid, mis puudutavad võlausaldaja Maxi Petrol Trade OÜ-l nõude olemasolu, nõude suurust üleandmise ajal ja ka võlgniku pankroti väljakuulutamise ajal. Tõendamata on väidetava nõude hagejale loovutamisest teatamise fakt ja aeg. Puuduvad veenvad tõendid selle kohta, et tegelikult võlgnik ei ole maksnud tagasi kogu laenusummat kas enne või siis pärast hageja osundatud päeva. Muu hulgas osundab kostja sellele, et nõude tunnustamist võib võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul.
3.Kostja OÜ Digimix kirjalikku vastust ei esitanud. Kohtu põhjendused
4.Maakohus jättis hagi rahuldamata tõendamatuse tõttu. Otsuse põhjendustel ei saa kostja AS Petkam vaielda hageja nõudele täies ulatuses vastu, kuna ta on nõuete kaitsmise koosolekul osaliselt hageja nõuet tunnistanud. Hageja on esitanud oma nõude tõendamiseks OÜ Maxi Petrol Trade ja OÜ NB Oil Group (pankrotis) vahel sõlmitud laenulepingu koopia ja koopia maksekorraldusest, millega OÜ-le NB Oil Group (pankrotis) on 01.08.2005 üle kantud OÜ Maxi Petrol Trade poolt 3 000 000 krooni. Samuti on hageja esitanud kohtule tõendi, mille kohaselt OÜ Maxi Petrol Trade juhatuse liige on teavitanud OÜ-t NB Oil Group (pankrotis) nõude loovutamisest. Oma nõuet tõendab hageja ka OÜ NB Oil Group (pankrotis) pearaamatupidaja ja juhatuse liikme poolt allkirjastatud tasaarvestuse kooskõlastusega, mille kohaselt OÜ NB Oil Group (pankrotis) tunnistab kohustust hageja ees 769 916,67 krooni. Hageja on esitanud tõendina saldokinnituse. Kohus leiab, et OÜ NB Oil Group (pankrotis) poolt antud tasaarvestuse kooskõlastust saab käsitleda VÕS § 30 kohaselt võlatunnistusena hageja ja OÜ NB Oil Group (pankrotis) suhtes, kuid kolmandate isikute suhtes ei ole alust eelnimetatud dokumenti võlatunnistusena käsitleda. Kohus leiab, et pankrotimenetluses on nõude tunnustamisel oluline võlausaldaja poolt nõude tõendamine ning teiste võlausaldajate õigus vaielda vastu tõendamata nõuetele. Võlgniku poolne nõude tunnistamine ei saa olla ainsaks tõendiks, millega tõendatakse pankrotimenetluses nõude tekkimist. Hageja ei ole tõendanud, et OÜ NB Oil Group (pankrotis) oli teadlik nõude loovutamisest. Samuti on tõendamata nõude suurus, mille hageja väidetavalt loovutamise teel omandas ning seda, kui suur on OÜ NB Oil Group (pankrotis) 01.08.2005 laenulepingust nr 1 tulenev täitmata kohustus. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostja AS Petkam vastuväited hagile on põhjendatud ja kuna hageja ei ole kostja vastuväidetest tulenevalt oma nõuet tõendanud, tuleb jätta hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebus
5.Hageja palub kohtuotsus tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja tunnustada nõuet 769 916,67 krooni OÜ NB Oil Group (pankrotis) pankrotimenetluses. Kohus on rikkunud õigusnorme ja jätnud rakendamata kohaldamisele kuuluvad õigusnormid. Nõuete kaitsmise koosolekul vaidlesid OÜ Semafor Oil nõudele vastu OÜ Digimix summas 769 916,67 krooni ja AS Petkam summas 569 916,67 krooni. Kohtuotsuse motiividel saab tasaarvestuskokkulepet käsitleda võlatunnistusena hageja ja OÜ NB Oil Group (pankrotis)

suhtes, kuid kolmandate isikute suhtes ei ole alust seda dokumenti võlatunnistusena käsitleda. Võlgniku poolt nõude tunnustamine ei saa olla ainsaks tõendiks, millega tõendatakse pankrotimenetluses nõude tekkimist. Kohtu seisukohad ei ole õiged. Kohus jättis tähelepanuta, et raha saamist tõendab muuhulgas koopia maksekorraldusest, millega võlgnikule raha üle kanti. Ekslik on seisukoht, et tasaarvestuse kokkulepet ja saldoteatist ei saa kolmandate isikute ees võlatunnistusena käsitleda. Käesoleval juhul tunnistas võlgnik oma võlga võlausaldaja ees ja arusaamatu on, miks võlatunnistus ei ole tõend kolmandate isikute ees. Põhjendamatu on otsuses toodud väide, et hageja ei ole tõendanud, et OÜ NB Oil Group (pankrotis) oli teadlik nõude loovutamisest. Kohtule oli esitatud tasaarvestuse kooskõlastus, mida kohus tõendina arvestas, kus üheks osapooleks oli Semafor Oil. Kostjate kirjalikud vastused

6.Kostja AS Petkam apellatsioonkaebusega ei nõustu, kostja OÜ Digimix kirjalikult ei vastanud. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
7.Ringkonnakohus, ära kuulanud menetlusosaliste seisukohad ja tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ega korda neid TsMS § 654 lg 6 alusel. TsMS § 652 lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puudub kahtlus vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ning ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Maakohus jättis õigesti hagi rahuldamata tõendamatuse tõttu. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Maakohus on õigesti viidanud Riigikohtu lahendile 3-2-1-97-01 ja selgitanud, et hagejast võlausaldajal tuleb lisada hagiavaldusele nõuet tõendavad dokumendid. Võlgniku poolt nõude tunnustamine ei saa olla ainsaks tõendiks, millega tõendatakse pankrotimenetluses nõuet, kui nõudele esitatakse vastuväited. Kuigi loovutamisleping on üldise põhimõtte kohaselt vormivaba, on VÕS § 11 lg 3 sätestanud, et lepingust tuleneva nõude loovutamisleping peab olema samas vormis, milles sõlmiti põhileping. Hageja ei esitanud nõude loovutamislepingut, millele ta oma nõudes tugines. Ringkonnakohtu istungil selgitas hageja esindaja, et ta ei pea nõude loovutamise lepingu esitamist vajalikuks. Samuti ei leidnud tõendamist, et OÜ NB Oil Group (pankrotis) oli teadlik nõude loovutamisest, sest tõendatud ei ole, et loovutamise teade oleks jõudnud võlgnikuni. Kostja on maakohtus juhtinud hageja tähelepanu sellele asjaolu tõendamise vajadusele (t.lk 34). Hageja on pidanud esitatud tõendeid piisavaks. TsMS § 232 lg 1 kohaselt hindab kohus kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt. Maakohus on tõendeid hinnates õigesti tuvastanud, et hageja ei ole tõendanud omandatud nõude suurust ja kui suur oli 01.08.2005 laenulepingust tulenev täitmata kohustus. Neil asjaoludel oli maakohtu otsus hagi rahuldamata jätmise kohta põhjendatud ja seaduslik ning kaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Apellatsioonimenetluse kulud jäävad kaebuse rahuldamata jätmisel hageja kanda.

U.Loonurm

A.Tänav

Ü.Jänes

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja