lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-141835/11

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiOsaliselt jõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 04.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-141835/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.01.2023
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
1905
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 110 lg 1Kohustuse täitmisest keeldumineVÕS § 637 lg 3Tasu maksmise kohustusTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177 lg 1Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-141835/34Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.04.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-23-128612/36Harju Maakohus Tallinna kohtumaja07.06.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-21-141835

Otsuse tegemise aeg ja koht

4. jaanuar 2023, Tallinn

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tarmo Tina

Kohtuasi

OÜ ULMA hagi R U vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

3279,73 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: OÜ ULMA (rk 14840809, aadress Möldri tn 4, Järlepa küla, Rapla vald, 79411, Rapla maakond, e-post: [email protected]) Hageja lepinguline esindaja: Advokaat Raul Talts, epost: xxx Kostja: R U (ik xxx, elukoht xxx, e-post: xxx)

Menetluse liik

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada OÜ ULMA hagi täies ulatuses.
2.Välja mõista R Uilt OÜ ULMA kasuks 3006, 28 eurot.
3.Välja mõista R Uilt OÜ ULMA kasuks viivis perioodi 26.10.2021- 04.01.2023 eest 287, 29 eurot.
4.Välja mõista R Uilt OÜ ULMA kasuks viivis põhinõudelt (3006, 28 eurot) alates 05.01.2023 kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 3006, 28 eurot. Menetluskulud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 4842
TsMS § 637 lg 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused
VÕS § 111 lg 1Kohustuse täitmisest keeldumine vastastikuse lepingu puhul
VÕS § 115 lg 2Kahju hüvitamine
VÕS § 195 lg 2Lepingu korraline ülesütlemine
VÕS § 197 lg 2Tasaarvestuse mõiste
VÕS § 200 lg 4Tasaarvestuse piirangud
VÕS § 635Töövõtulepingu mõiste
VÕS § 646 lg 1Lepingu täitmise nõue õiguskaitsevahendina
5.Jätta menetluskulud R U kanda.
6.Välja mõista R Uilt OÜ ULMA kasuks menetluskulud 2277, 50 eurot.
7.Välja mõista R Uilt OÜ ULMA kasuks viivis menetluskuludelt (2277, 50 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21).

I HAGEJA NÕUE

1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled vahemikus 1.09.2021 ja 6.09.2021 töövõtulepingu elektritööde teostamiseks Xxx asuvas elamus. Töövõtja teostas elektrikaabelduse ja paigaldas peakilbi, hankis töö tegemiseks vajalikud materjalid. Samuti transportis hageja töölisi ja materjale hageja asukohast Järlepalt töö tegemise kohta. VÕS § 637 lg 3 alusel muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest. Tööd valmisid 20.10.2021 ning hageja esitas kostjale arve nr 1109 summas 3181,20 eurot tasumise tähtajaga 25.10.202 ning sellest ajast muutus töövõtutasu nõue sissenõutavaks. Hageja selgitas 25.10.2021 e-kirjas, et arve on esitatud faktiliselt teostatud tööde ja kasutatud materjalide ning tööliste ja materjalide transpordi eest.
2.Kostja arvet ei tasunud ning töövõtja teavitas 26.10.2021 e-kirjades tellijat, et kasutab VÕS § 110 lg-st 1 tulenevat õigust tööde teostamise kohustuse täitmisest keelduda seni kuni tellija täidab tasu maksmise kohustuse. Tellija esitas E-S AS arve 174,92 eurot, mida hageja aktsepteeris ja vähendas töövõtutasu selle võrra. Lõplik töövõtutasu nõue on seega 3006, 28 eurot. Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et elektrikaabeldus on teostatud ja elektrikilp paigaldatud ja pingestatud. Hageja palub kostjalt välja mõista töövõtutasu 3006,28 eurot ja viivise põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 26.10.2021 kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui põhinõue.
3.Hageja ei pidanud tööde käigus jooksvalt dokumentatsiooni üle andma. Pooled leppisid kokku dokumentide (s.o fotod ning kasutatud materjalide sertifikaadid) üleandmises pärast tööde lõppu kui dokumentatsioon oli terviklikult koos. Tööde dokumendid on olemas ja hageja valduses. Kostja ei tellinud L OÜ-lt mitte hageja poolt tehtud töödes olevate puuduste kõrvaldamist, vaid töid, mida hageja ei jõudnud teha, sest kostja ütles töövõtulepingu üles. Kostja ei ole selgitanud milline oli see kokku lepitud õige koht, kust kaablid välja tuua. II korrus töid ei saanudki hageja teha. Elektrikilbi teostusjoonis on tehtud, kuid kostjale edastamata, sest kostja ei ole tasunud arvet teostatud tööde eest. Kostja etteheide „installatsioon ei vastanud 100% ulatuses projektile“ on konkretiseerimata. Kostja toodud tööde eest hageja tasu ei küsi.

II KOSTJA VASTUS

4.Kostja hagi ei tunnista. Hageja jättis esitamata ehitusdokumentatsiooni. Hageja ei laadinud 20.10.2021 Google Drive ́i lingile ega edastanud tellijale elektrikilbi ning selle kaabeldusega seotud elektritöödest pilte. Hageja ei teostanud kokkulepitud elektritöid 25.10.2021, mida oli tellija 21.09.2021 ja 20.10.2021 taotlenud selleks, et õhk-vesi soojuspumba ning radiaatorite paigaldamisega tegelev ettevõte saaks küttesüsteemi tööd teostada 25.10.2021. Hageja on tunnistanud töövõtulepingu rikkumist teostamata jäetud elektritööde osas ning vähendanud nõuet 174.92 euro ulatuses. Seega ei vasta arve nr 1109 nõuetele teostatud tööde ega tasumisele kuuluva summa osas, mistõttu puudub kostjal kohustus arve tasumiseks.
5.Kostja ei ole töid vastu võtnud. Hageja on oluliselt rikkunud elektritööde töövõtulepingut. Hageja ei ole ainsatki arvel kajastatud tööd nõuetekohaselt teostanud. Elektrikaablid on IIkorruse põrandast valest kohast välja toodud, II-korruse tööd on suures mahus tegemata, teostusjoonised, kaetud tööde aktid, kasutatud toodete sertifikaadid ja pildimaterjal puudub. Kostja on oma nõude 4289 eurot VÕS § 197 lg 2 järgi tasaarvestanud hageja nõudega, seega tuleb hagi jätta rahuldamata.

III KOHTU PÕHJENDUSED

6.Arvestades hagi hinda 3279,73 eurot, on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 järgi tegemist lihtmenetluses lahendatava hagiga. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb rahuldada. Pooled ei vaidle selle üle, et pooled sõlmisid 2021 septembri alguses suulise töövõtulepingu (VÕS § 635 tähenduses) elektritööde teostamiseks eramus Xxx. Lepingu sõlmimist tõendavad ka hagile lisatud poolte e-kirjad. Samuti puudub vaidlus selle üle, et kostja ütles lepingu üles 27.10.2021 e kirjaga alates 28.10.2021. Kostja väitel ei ole ta töid vastu võtnud. Hageja on omakorda viidanud VÕS § 637 lg 3 ja leidnud, et töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest. VÕS § 637 lg-te 3 ja 4 järgi on töövõtjal õigus nõuda tasu töö valmimisel või kokkuleppe kohaselt töö vastuvõtmisel. Kostja väite osas, et hageja ei teostanud teatud vajalikke elektritöid 25.10.2021, märgib kohus, et töövõtja õigus nõuda tasu ei sõltu sellest, kas töö tegemisel rikuti lepingutähtaega või mitte.
7.Asja materjalide põhjal ei ole võimalik tuvastada tööde teostamise tähtaegu, ega ka poolte kokkulepet selle kohta, et tasu sissenõutavus sõltuks töö vastuvõtmisest. Sellise kokkuleppe olemasolu tõendatud ei ole. Järelikult tuleb lähtuda sellest, et hageja tasunõue muutus sisse nõutavaks VÕS § 637 lg 3 alusel töö valmimisest. Hageja väitel valmisid tööd 20.10.2021, va. E-S AS teostatud tööd summas 174,92 eurot, mille võrra on hageja on tasunõuet ka vähendanud. Asjakohatu on kostja väide hageja poolt lepingu hinna muutmise osas. Tegemist võib olla tasu arvestamise erinevusega, mitte hinna muutmisega. Kui kostja väitel oli lepinguliste tööde hinnaks 3000-5000 eurot, siis olenemata tasu suure arvestamisest, jääb hageja nõutud summa 3006,28 eurot kostja toodud piiridesse, moodustades sellest ca 60 %. Kostja 26.09.2021 e- kirjast nähtub, et tööde maksumus koos materjalidega on 3000-5000 eurot. Hageja 22.10.2021 e-kirja järgi oli kostja toodud summa eelnev ligikaudne hinnang tööde maksumusele ja hind arvestatakse vastavalt hinnakirjale tunnihinnaga 25eurot/h, millele lisandub materjalide ja transpordi maksumus ning töid on teostatud nendel eeldustel.
8.Sama nähtub ka 25.10.2021 hageja e-kirjast (hagi lisa 5). Viimasest nähtub ka see, et tööde teostamine ja tööde eest tasumine pidi toimuma etapiviisiliselt ja 20.10.2021 oli teostatud tööde 5 etapist 2, mille järel esitati kostjale arve 2 etapi tehtud tööde eest tasumiseks. Peale tasumist pidi hageja töödega jätkama, sh. edastama kostjale tööde dokumentatsiooni. Hageja väitel keeldus ta edasistest tööde teostamisest niikauaks, kui kostja tasub arve. VÕS § 111 lg 1 (hagis märgitud VÕS § 110 lg 1) alusel oli hagejal õigus keelduda tööde jätkamisest seni, kuni kostja täidab tasu maksmise kohustuse. Vastastikuse lepingu täitmata jätmise vastuväide

on olemuselt ajutine, st sellele saab tugineda üksnes seni, kuni teine pool on oma kohustuse täitnud, täitmist pakkunud või kui täitmine on tagatud või kindel. Säte tagab esmajoones lepingupoole jaoks vastusoorituse saamist. Seega oli hagejal õigus keelduda tööde jätkamisest seniks, kui kostja tasub arve.

9.Kostja tasaarvestuse väite osas märgib kohus, et VÕS § 200 lg 4 järgi ei saa tasaarvestada nõuet, millele teine pool saab esitada vastuväiteid. See tähendab, et on olemas sellised vastuväited, mis välistavad täielikult või osaliselt nõude maksmapaneku (nt. nõue ei kehti või on lõppenud). Hageja on vaielnud vastu kostja tasaarvestusele, leides, et tegemist ei ole kahju hüvitamise nõudega tema vastu. Õige on hageja viide sellele, et kostja ei saa nõuda kahju hüvitamist, kuna hagejale ei ole antud täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks (VÕS § 115 lg 2). VÕS § 646 lg 1, 5 järgi on tellija esmaseks õiguskaitsevahendiks töö mittevastavuse korral lepingu täitmise nõue. Kui töövõtja tööd ei paranda, võib tellija nõuda tehtud kulutuste hüvitamist. Samuti on hageja väitnud, et kostja kahjuhüvitis koosneb töödest, mida hageja ei pidanudki tegema ja see ei saa olla kahjuks. Kohus leiab, et kostjal ei ole tasaarvestatavat nõuet hageja vastu ja tasaarvestus ei ole võimalik. Sisutu on kostja väide, et kuna tegemist on ettemaksuarvega ja sellist kokkulepet ei olnud, siis ta arvet tasuma ei pea ning viited raamatupidamisseadusele. Arvelt nähtuvad teostatud tööd, ühikud ja nende hind. Isegi juhul kui töövõtja ei ole esitanud nõuetekohast arvet, ei vabasta see tellijat kohustusest tasuda tehtud tööde eest.
10.Pooled ei vaidle selle üle, et kostja arvet nr 1109 tähtajaks, so. 25.10.2021 ei tasunud ja kostja ütles lepingu 28.10.2021 üles. Lepingu ülesütlemisel vabanevad lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest, kuid kuni ülesütlemiseni tekkinud õigused ja kohustused jäävad kehtima (VÕS § 195 lg 2). Eeltoodust tulenevalt ei olnud kostjal kohustust järgnevaid töid teostada kostja poolse lepingu ülesütlemise tõttu, kuid kostjal on kohustus kuni lepingu ülesütlemiseni tehtud tööde eest tasuda. Kohtu hinnangul ei anna kostja väited alust töövõtutasu maksmata jätmiseks. Ehitusdokumentatsiooni ja elektritöödest fotode edastamata jätmist ei saa lugeda puuduseks töös, mis annaks õiguse tasu maksmisest keelduda. Samuti pole kostja tõendanud kokkulepet, et hagejal oli kohustus tööde käigus pidevalt edastada kostjale dokumentatsiooni ja fotosid tehtud töödest. Selline käsitlus ei ole ka mõistlik ja eesmärgipärane. Eeltoodu alusel tuleb hagi rahuldada täies ulatuses ja kostjalt välja mõista töövõtutasu 3006, 28 eurot.
11.Hageja on palunud kostjalt välja mõista viivis põhinõude summalt (3006,28 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 26.10.2021 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindlas summas ja edasi kuni põhinõude täieliku täitmiseni, kuid viiviseid mitte rohkem kui summas 3006,28 eurot. Perioodi 26.10.2021-04.01.2023 eest moodustab viivis 287,29 eurot. Kuna kohus hagi rahuldab, on ka viivise nõue põhjendatud. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus viivise nõude ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise perioodi 26.10.2021-04.01.2023 eest summas 287,29 eurot ja edaspidi viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Menetluskulud
12.Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses (TsMS § 174 lg 2). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, jäävad menetluskulud kostja kanda.
13.Hageja esindaja menetluskulude nimekirja kohaselt on menetluskulud riigilõiv summas 420 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 150 eurot ja õigusabikulu 1837,50 eurot, kokku 2407,50 eurot. Kohus leiab, et riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu on 150 eurot käibemaksuta. Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu kuni 175 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 2-17-13190 p 18). Seega on hageja esindaja tunnitasu 150 eurot vajalik ja põhjendatud.
14.TsMS § 175 lg 1 esimeses lauses sätestatakse, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja õigusabiteenusele osutatud ajakulu on põhjendatud osaliselt. Hageja on palunud välja mõista maksekäsu kiirmenetluse kulud 150 eurot. Lähtuvalt TsMS § 4842 mõistab kohus kostjalt välja maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Arvestades hagimenetluse menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu, sisu ja asja keerukust, leiab kohus, et TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi on lepingulise esindaja kulu 1837,50 eurot (so. 12,15 tundi × 150 eurot) vajalikud ja põhjendatud ning selle vähendamiseks ei ole alust.
15.Hageja lepinguline esindaja taotlusel ja TsMS § 177 lg 1 ja 4 alusel tuleb kostjal tasuda viivist menetluskuludelt. Tulenevalt eeltoodust mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 2277,50 eurot (käibemaksuta) ning viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

osaliselt tühistatud 12.04.2023 TRK lahendiga

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval