2-21-19540/27 - Pankrotiõigus - Tartu Maakohus Tartu kohtumaja - lahend.ee

10.Muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud (PankrS § 162 lg 2 p 10) ja maksejõuetuse tekkimise põhjused (PankrS § 162 lg 3) Industrial Technology Investments OÜ kustutati 13.02.2013 äriregistrist ÄS § 60 lg 3 alusel. 25.11.2014 otsustati Tartu Maakohtu 03.11.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-57510 ühingu täiendav likvideerimine, 21.09.2015 määrusega kutsuti tagasi ühingu likvideerija K. G. ja uueks likvideerijaks nimetati K. L. . Likvideerimismenetluses oli likvideerija esitanud avalduse kriminaalmenetluse algatamiseks endise likvideerija K. G. i vastu ning mitmed tsiviilhagid võlgniku endiste juhatuse liikmete vastu. Likvideerija kinnitusel oli võimalik eelnimetatud avaldusi ja hagisid esitada ainult võlgniku pangakonto andmetele tuginedes, võlgniku raamatupidamise alusdokumente talle ei esitatud ning neid ei ole likvideerija saanud esitada ka pankrotihaldurile. Pankroti väljakuulutamise ajaks olid K. G. i suhtes läbiviidud kriminaalmenetlus lõppenud ning lõpetatud mitmed hagimenetlused. Pankroti väljakuulutamisel esitas likvideerija ainukese võimaliku võlgniku varana nõude K. G. i vastu. Esimese ja teise astme kohtud jätsid hagi rahuldamata ning enne pankroti väljakuulutamist esitas likvideerija kassatsiooni Riigikohtule. Riigikohus jättis kassatsioonkaebuse määrusega menetlusse võtmata ning seega oli jõustunud Harju Maakohtu määrus, millega võlgniku hagi K. G. i vastu jäeti rahuldamata. Pärast pankroti väljakuulutamist selgus, et enne pankroti väljakuulutamist oli võlgniku nimel esitatud kaebus Riigiprokuratuurile kriminaalasjas nr XXX. Antud asjast ei olnud ajutist haldurit ega pankrotihaldurit teavitatud. Taotlus antud kriminaalasjas oli esitatud võlgniku kannatanuks tunnistamiseks eelnimetatud kriminaalasjas. Prokuratuur jättis kaebuse sisuliselt rahuldamata, sest tegemist ei olnud kannatanuga KrMS § 37 mõttes ning isikul puudus kaebeõigus. Antud prokuratuuri määrust haldur edasi ei kaevanud Riigiprokuratuurile, kuigi võlgniku osaniku esindaja selleks haldurit sisuliselt kohustas. Osaniku esindaja selgitas, et kui haldur kaebust ei esita, siis jäävad võlgniku võlausaldajad ilma võimalusest oma nõuete rahuldamiseks võlgniku vastu. Haldur, kes tutvus seejärel kõikide asjas teadaolevate dokumentidega, asus seisukohale, et võlgnik hagejana on sama nõude esitanud tsiviilnõudena K. G. i vastu (kassatsioon oli juba Riigikohtule esitatud), mistõttu ei jäänud kaebuse vaidlustamata jätmisega võlgniku võlausaldajate huvid kaitseta. Pealegi ei oleks haldur saanud ka kaebust esitada, sest antud kriminaalasja raames ei olnud teda kannatanuks tunnistatud. Seega, võlgnikul puudus vara (v.a rahalised vahendid pangakontol) ja pankrotimenetluses ei olnud võimalik vara juurde saada poolelioleva hagimenetluse kaudu. Haldur ei tuvastanud pankrotimenetluse käigus aluseid vara tagasivõitmiseks või muul viisil pankrotivara suurendamiseks. Halduri hinnangul ei ole maksejõuetuse põhjuseks kuritegu PankrS § 28 mõttes. Kohtu põhjendused ja järeldused Vastavalt PankrS § 162 lg 1 p 2 esitab haldur lõpparuande kohtule ja pankrotitoimkonnale, kui pankrotivara on müüdud ja jaotiste alusel raha välja makstud. PankrS § 163 lg 1, 2 kohaselt avaldab haldur väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, milles on andmed, kus ja millal võib lõpparuandega tutvuda, samuti selgituse, et lõpparuandele võivad võlausaldajad kohtule esitada vastuväite 10 päeva jooksul teate avaldamisest.

Halduri lõpparuande kinnitamise taotlusest nähtuvalt on seaduses ettenähtud teade lõpparuande kohta avaldatud 17.11.2022 ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded. Lõpparuandele vastuväidete esitamise tähtaeg on möödunud 28.11.2022 ja vastuväiteid kohtule esitatud ei ole. Lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg 2. Ühing oli enne pankroti väljakuulutamist likvideerimismenetluses ning likvideerija ei koostanud ega esitanud kohtule likvideerimisbilanssi, sest puudusid algdokumendid ja algandmed. Neil asjaoludel kohus leiab, et lõpparuanne Industrial Technology Investments OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tuleb kinnitada ja pankrotimenetlus lõpetada. PankrS § 163 lg 4, 5 kohaselt märgib kohus pankrotimenetluse lõpetamise määruses, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ning kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev määrus täitedokumendiks. Industrial Technology Investments OÜ (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks ei ole kuriteo tunnustega tegu ega raske juhtimisviga, vaid muu asjaolu PankrS § 163 lg 5 mõttes. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. PankrS § 65 lg 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Haldur peab pidama oma ülesannete täitmiseks kulunud aja arvestust. PankrS § 661 lg 3 kohaselt lähtub kohus haldurile tasu määramisel halduri esitatud kalkulatsioonist ja tööaja arvestusest ning kontrollib tasu põhjendatust. Kohtul on õigus haldurile tasu määramisel ja kulude kinnitamisel kalduda halduri esitatud kalkulatsioonist kõrvale, kui see on menetluse asjaolusid arvestades põhjendatud. PankrS § 661 lg 1 järgse enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut esitatud tasu ja menetluskulude kalkulatsioonis kajastas haldur tasu planeeritavate toimingute eest oma ülesannete täitmiseks koos käibemaksuga 5160 eurot (43 tundi tunni tasuga 100 eurot). Ülesannete täitmiseks kulunud aja arvestusest on haldur võtnud maha ajakulu 8,5 tundi toimingute eest, mida ta pankrotimenetluses ei pidanud tegema. Haldur taotleb tasu määramist 3450 euro ulatuses, millele lisandub käibemaks 690 eurot, kokku 4140 eurot. Pankrotihalduri tasu suuruse on heaks kiitnud võlausaldajad Legalius OÜ ja K. G. ning võlgnik. Kohus, lähtudes halduri esitatud kalkulatsioonist ja tööaja arvestusest, leiab, et halduri toimingutele kulunud aeg on põhjendatud. Kohus peab põhjendatuks rahuldada haldur Tiia Kalause taotluse ning määrata pankrotihalduri tasu suuruseks 4140 eurot, sh käibemaks 690 eurot. Pankrotihalduri taotlusel tuleb tasu pankrotivarast välja mõista büroole, mille kaudu haldur tegutseb, so OÜ-le CiviLex. Äriseadustiku § 58 lg 1 p 5 esimese lause kohaselt kantakse äriregistrisse kohtulahendi alusel pankrotimenetluse lõpetamine koos ettevõtja registrist kustutamise või tegevuse jätkamisega – kui kohus kinnitas pankrotihalduri lõpparuande. Pankrotihalduri taotlusel tuleb dokumentide hoidjaks määrata K. L. (isikukood 37501200321). Kohus vabastab vastavalt PankrS § 165 lg-le 3 haldur Tiia Kalause Industrial Technology Investments OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest äriühingu äriregistrist kustutamisel. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik