Tsiviilasi nr 2-21-19540
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hiie Lindmets
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
16. veebruar 2022, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-21-19540
Tsiviilasi
Legalius OÜ avaldus Industrial Technology Investments OÜ (likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks avaldaja/võlausaldaja Legalius OÜ (registrikood 14617900; asukoht Roopa tn 4a-4, 10136 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat A. K., e-post XXX; võlgnik Industrial Technology Investments OÜ (likvideerimisel) (registrikood 10884891; asukoht Soola 7, 51013 Tartu), esindaja likvideerija K. L., e-post XXX; ajutine pankrotihaldur Tiia Kalaus (Soola 3 IV k, 51013 Tartu; telefon 740 7662, 504 6694; e-post [email protected])
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
Pankrotiteade avaldada ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded ning pankrotimäärus edastada Tartu Maakohtu registriosakonnale. Edasikaebamise kord Pankrotimääruse peale võivad võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest. Asjaolud Legalius OÜ esitas Tartu Maakohtule 14.12.2021 avalduse Industrial Technology Investments OÜ (likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt tuleneb võlausaldaja nõue täitmata laenulepingust ja 06.12.2021 jõustunud kohtuotsusest vähemalt summas 100 611,21 eurot, millest põhivõlgnevus 66 787,67 eurot on olnud sissenõutav alates 04.08.2016. Võlausaldajale teadaolevalt on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgnik ei vaielnud kokkuvõttes võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele vastu. Võlgnik palus arvestada, et võlgniku vara hulka võib kuuluda nõue endise juhatuse liikme K. G. vastu summas 232 235 eurot, millele lisandub viivisenõue (tsiviilasi 2-19-15022). Kohus nimetas 11.01.2022 määrusega Industrial Technology Investments OÜ-le (likvideerimisel) ajutiseks pankrotihalduriks Tiia Kalause. Kohus keelas 12.01.2022 määrusega Industrial Technology Investments OÜ-l (likvideerimisel) ajutise halduri nõusolekuta käsutada arvelduskontosid krediidiasutustes ja sularaha kassas. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et pankrotiavaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada ning Industrial Technology Investments OÜ (likvideerimisel) pankrot välja kuulutada. Pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 järgi on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Industrial Technology Investments OÜ (likvideerimisel) alaline maksejõuetus on tõendamist leidnud ka ajutise pankrotihalduri aruandega ja sellele lisatud dokumentaalse materjaliga. Üldandmed Industrial Technology Investments OÜ (likvideerimisel), äriregistri kood 10884891; asukoht Soola tn 7, Tartu linn; esmakanne äriregistris 21.11.2002. Kuni 18.08.2009 oli ühingu nimi Elmofox OÜ. 13.02.2013 kustutati äriühing registrist äriseadustiku § 60 lõike 3 alusel. Kanne 25.11.2014 Tartu Maakohtu 03.11.2014 määrusega tsiviilasjas 2-14-57510 otsustati ühingu täiendav likvideerimine. Kanne 21.09.2015 Tartu Maakohtu 31.08.2015 määrusega kutsuti tagasi ühingu likvideerija kohalt K. G. ja uueks likvideerijaks nimetati K. L. . Osakapitali suurus on 42 000 krooni. Osade registripidaja alates 27.09.2017 Nasdaq CSD SE (40003242879 Läti). Osanik alates 25.11.2014 kuni k.a Eevanorex Invest OÜ (registrikood 11148094), juhatuse liige R. P. (ik XXX). Registrijärgne põhitegevusala: enda renditud kinnisvara üürileandmine ja käitus alates 25.11.2014. Ajutise halduri hinnangul majandustegevus ettevõttes puudus kogu likvideerimise perioodi jooksul. Likvideerimise ajal (likvideerija K. L. ) on tegeletud peamiselt kriminaalasjaga (avaldus endise likvideerija K. G. i vastu) ja tsiviilhagide esitamisega endiste juhatuse liikmete vastu. Vara
Maanteeameti liiklusregistri andmetel võlgniku nimele sõidukeid registreeritud ei ole ega ole olnud viimase viie aasta jooksul. Samuti ei ole võlgnik registrisse kantud vastutava kasutajana.
määrata 1041,67 eurot, millele lisandub käibemaks 208,33 eurot, kokku 1250 eurot. Ajutise halduri tasu tuleb pankrotivara arvel määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb, so OÜ-le Civilex. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus lahendatakse. TsMS § 173 lg 4 järgi näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. TsMS § 172 lg 1 alusel jätab kohus võlausaldaja menetluskulud võlgniku kanda. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud (riigilõiv) ja kohtuvälised kulud (menetlusosaliste esindajate kulud). Võlausaldaja menetluskulude nimekirja kohaselt on võlausaldaja menetluskuludeks riigilõiv 300 eurot ja lepingulise esindaja kulud 2040 eurot ilma käibemaksuta. Asja materjalidest nähtuvalt on võlausaldaja tasunud tsiviilasjas pankrotiavalduse esitamisel riigilõivu 300 eurot. Kuivõrd riigilõivu suurus tuleneb seadusest (riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 9) ja riigilõiv makstakse lõivustatud toimingu tegemiseks ette, on võlausaldaja menetluskulu (riigilõiv) olnud vajalik ja põhjendatud kulu. Antud tsiviilasjas esindas võlausaldajat Advokaadibüroo Kasak & Lepikson vandeadvokaat Anto Kasak, olles võlausaldaja lepinguliseks esindajaks TsMS § 218 lg 1 p 1 mõttes. Kohus on seisukohal, et kohtul ei ole õigusabile tehtud kulutuste põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kohustust analüüsida minutilise täpsusega iga üksiku õigusabitoimingu põhjendatust ja vajalikkust eraldi. Õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh menetlustoimingute hulgale. Kohus leiab ka, et üldjuhul on asja materjalide analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine ning kliendiga nõupidamised/kohtumised hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument, sest kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike sellest, missuguseid taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (so tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on võlausaldaja lepingulise esindaja kulud kokku 2040 eurot käibemaksuta (12,75 tundi). Kohtu arvates tuleb võlausaldaja esindaja tasu 160 eurot tunnis ilma käibemaksuta pidada põhjendatud ja mõistlikuks tasuks, kuna see ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu, vastates advokaadi kvalifikatsiooni eeldava õigusnõustamise tunnihinnale. Kehtiva kohtupraktika järgi tuleb menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel arvestada kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahuga. Tsiviilasja keerukus tuleneb asja olemusest. Kohtu hinnangul ei ole antud juhul tegemist tavapärasest mahukama ja õiguslikult keerukama tsiviilasjaga. Kuivõrd tegemist on hagita menetluses lahendatava pankrotiasjaga, kus võlausaldaja poolt kohtule esitatavateks menetlusdokumentideks on pankrotiavaldus (aluseks jõustunud kohtuotsus) ja menetluskulude nimekiri, ja toiminguks kohtuistungil osalemine, on kohtu hinnangul võlausaldaja õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud TsMS § 175 lg 1 mõttes kokku 893,33 euro ulatuses käibemaksuta, sh pankrotiavalduse koostamine 640 eurot (4 tundi), istungiks ettevalmistamine ja 07.01.2022 eelistungil osalemine 200 eurot (1 tund 15 minutit), menetluskulude nimekirja koostamine 53,33 eurot (20 minutit). Kohus ei ole küsinud võlausaldajalt seisukohta võlgniku vastuse osas pankrotiavaldusele, mistõttu ei ole võlausaldaja
märgitud õigusabikulu pankrotiavalduse vastusega tutvumisele ja sellele seisukoha koostamisele õigusabikuluks, mis tuleks hüvitada võlgnikul. Eeltoodud kohtu põhjendustest tulenevalt rahuldab kohus võlausaldaja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrab tsiviilasjas 2-21-19540 Legalius OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 1372 eurot, millest 300 eurot on riigilõiv ja 1072 eurot lepingulise esindaja õigusabikulud käibemaksuga. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.