nende võlgnik Industrial Technology Investments OÜ (pankrotis; registrikood 10884891; asukoht Soola 7, 51013 Tartu), likvideerija K. L. , e-post XXX; pankrotihaldur Tiia Kalaus (CiviLex OÜ, Soola 3 IV korrus, 51013 Tartu; telefon 740 7662, 504 6694; e-post [email protected]); vastuväite esitanud võlausaldaja Legalius OÜ (likvideerimisel; registrikood 14617900; asukoht Roopa 4a-4, 10136 Tallinn), esindaja likvideerija A. K., e-post XXX; vastuväite saanud võlausaldaja
EEVANOREX
INVEST OÜ (registrikood 11148094; asukoht Ehitajate tee 147-9, 13517 Tallinn; e-post [email protected]), esindaja juhatuse liige R. P., e-post XXX
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Kinnitada võlausaldajate nimekiri Industrial Technology Investments OÜ (pankrotis; registrikood 10884891) pankrotimenetluses järgnevalt:
rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2) Jrk nr
Võlausaldaja nimi, registri- või isikukood
Nõude suurus
Jaotis
Legalius OÜ (likvideerimisel; registrikood 14617900)
101 562,71 €
88,097%
EEVANOREX INVEST OÜ (registrikood 11148094)
7050,00 €
6,115%
K. G. (isikukood XXX)
6672,00 €
5,788%
115 284,71 €
100%
Kokku:
Nõuded ei ole tagatud pandiõigusega ning ühegi nõude näol ei ole tegemist solidaarkohustusega või tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist tuleneva nõudega
2.Jätta Industrial Technology Investments OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses osaliselt tunnustamata EEVANOREX INVEST OÜ nõue summas 6500 eurot.
Tsiviilasi nr 2-21-19540
3.Anda pankrotihaldurile nõusolek jaotiste alusel raha väljamaksmiseks Industrial Technology Investments OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses pärast võlausaldajate nimekirja kinnitava kohtumääruse jõustumist.
4.Menetlusosaliste menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Menetluskulude jaotust arvestades ei tule kohtul menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. Avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded ning saata määrus haldurile, vastuväite esitanud ja vastuväite saanud võlausaldajatele ja võlgnikule. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad haldur, vastuväite esitanud võlgnik, vastuväite esitanud või vastuväite saanud võlausaldaja ja võlausaldaja, kelle nõude ennistamise taotlust ei rahuldatud, esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta teate kättetoimetamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teade loetakse kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumisest. Asjaolud
1.Tartu Maakohtu 16.02.2022 määrusega kuulutati välja Industrial Technology Investments OÜ (pankrotis) pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Tiia Kalaus. Teade pankroti väljakuulutamise kohta avaldati Ametlikes Teadaannetes 16.02.2022. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 10.03.2022. Võlausaldajad olid pankrotiseaduse (PankrS) § 93 lg 1 järgi kohustatud esitama oma nõuded haldurile hiljemalt 18.04.2022.
2.Pankrotihaldur on teatanud esialgse võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise võimalusest ning tähtajast väljaandes Ametlikud Teadaanded 01.06.2022. Võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise tähtaeg lõppes 17.06.2022. Võlgnik ei esitanud vastuväiteid nõuetele ja nõuete rahuldamisjärkudele.
3.Võlausaldaja EEVANOREX INVEST OÜ nõudele summas 13 550 eurot esitasid vastuväite võlausaldaja Legalius OÜ (likvideerimisel) summas 13 550 eurot ja pankrotihaldur summas 13 550 eurot või alternatiivselt summas 6500 eurot.
4.Lähtudes PankrS § 1001 lg-st 5 määras pankrotihaldur, et vastuväite saanud võlausaldaja võib hiljemalt 11.07.2022 esitada haldurile vastuväite kohta kirjalikke seisukohti ja taotlusi. Seisukohale tuli lisada tõendid seisukohas nimetatud asjaolude kohta ja taotlused tõendite kogumiseks. EEVANOREX INVEST OÜ esitas haldurile oma seisukohad Legalius OÜ (likvideerimisel) ja pankrotihalduri vastuväidetele.
5.Pankrotihaldur esitas 12.07.2022 kohtule kinnitamiseks võlausaldajate lõpliku nimekirja. Võlausaldajate nimekirjale on 15.08.2022 lisatud vastuväite saanud võlausaldaja nõudeavaldus, Legalius OÜ (likvideerimisel) ja pankrotihalduri esitatud vastuväited ning EEVANOREX INVEST OÜ seisukoht esitatud vastuväidetele. Kohtu põhjendused
6.PankrS § 1003 lg 1 kohaselt lahendab kohus võlausaldajate nimekirja kinnitamisel nimekirja juurde esitatud vastuväited, seisukohad, taotlused ja avaldused sisuliselt, määrab nõuete rahuldamisjärgud ja jaotised ning kinnitab võlausaldajate nimekirja 30 päeva jooksul selle saamisest arvates kohtumäärusega. Kohus võib vajaduse korral võlausaldajate nimekirja kinnitamise tähtaega pikendada kuni 30 päeva võrra. Sama paragrahvi 2. lõike järgi jätab kohus võlausaldajate nimekirja kinnitamata ja tagastab selle haldurile määrusega, kui võlausaldajate nimekirja vormistamisel ei ole järgitud pankrotiseaduses sätestatud korda ja nõudeid või on rikutud võlausaldaja õigusi, eelkõige vastuväidete ja seisukohtade esitamisel, ja kohus ei saa ise puudust kõrvaldada. PankrS § 1003 lg 3 kohaselt loetakse nõue ja nõude rahuldamisjärk ning nõuet tagav pandiõigus tunnustatuks, kui sellele ei vaidle vastu haldur ega ükski võlausaldaja, samuti siis, kui vastuväite esitanud võlausaldaja või haldur vastuväitest loobub.
Tsiviilasi nr 2-21-19540
7.Kohus lahendab esitatud vastuväited.
8.EEVANOREX INVEST OÜ esitas 10.03.2022 pankrotihaldurile nõudeavalduse summas 13 550 eurot.
8.1.Nõudeavalduse kohaselt võlgneb Industrial Technology Investments OÜ (pankrotis) võlausaldajale laenu andmise eesmärgil tehtud ülekannete järgi 13 550 eurot. Laenu on antud tähtajatult järgmiselt: 30.03.2016 summas 4999 eurot ja 1401 eurot, 19.09.2016 summas 650 eurot, 27.12.2017 summas 2700 eurot ja 04.06.2018 summas 3800 eurot. Kaks viimast ülekannet tegi võlausaldaja eest Vanapargi Invest OÜ. Nõudeavaldusele on 09.05.2022 lisatud Vanapargi Invest OÜ 29.03.2016, 19.09.2016, 27.12.2017 ja 04.06.2018 maksekorraldused.
8.2.Pankrotihaldur esitas 15.06.2022 vastuväite võlausaldaja nõudele summas 13 550 eurot või alternatiivselt summas 6500 eurot. Vastuväite kohaselt ei ole võlausaldaja esitanud ühtegi võlgnikuga sõlmitud laenulepingut ega kirjavahetust, millest nähtuks laenulepingu pooled ja tingimused, mistõttu ei ole võimalik ka eeldada, et laenulepingud oleksid tähtajatud ning võlausaldaja nõue muutus sissenõutavaks pankroti väljakuulutamisega. Kuivõrd võlgnik ei ole kuue aasta jooksul teinud võlausaldajale kordagi intressi- ega laenu tagasimakseid, ei ole välistatud olukord, kus hoopis võlausaldaja oli laenusaaja ning tegemist oli laenu tagasimaksetega võlgnikule, sest ainus info maksekorraldusel on „laen“, mis võib viidata nii laenu tagasimaksele kui laenu saamisele. Arvestades laenude andmise aega, ei ole välistatud ka laenulepingust tulenevate nõuete aegumine. Vanapargi Invest OÜ 29.03.2016 ja 19.09.2016 ülekanded ei tõenda võlausaldaja võimalikke nõudeid võlgniku vastu. Kuigi võlgniku pangakontolt nähtuvad võlausaldaja maksed, mida on kasutatud võlgniku likvideerija poolt algatatud kohtumenetluste rahastamiseks (riigilõivud), ei ole olukorras, kus võlausaldaja poolt rahastatud kohtumenetluste tulemina laekus võlgnikule rahalisi vahendeid, tehtud võlausaldajale intressi ega laenude tagasimakseid (isegi osaliselt). Halduri hinnangul ei ole võlausaldaja 27.12.2017 ning 04.06.2018 tehingute osapooleks, sest ülekanded on tehtud kolmanda isiku – Vanapargi Invest OÜ – poolt. Haldurile ei ole esitatud tõendeid ega teavet nõuete loovutamise või ülemineku kohta. Haldur palus jätta võlausaldaja nõude täies ulatuses tunnustamata. Kui kohus leiab, et ajavahemikul 30.03.2016 kuni 19.09.2016 tehtud ülekannete näol on tegemist võlausaldaja poolt võlgnikule suuliselt sõlmitud tähtajatu laenulepingu alusel antud laenuga, esitab haldur võlausaldaja nõudele vastuväite summas 6500 eurot, so osas, milles ülekanded on 27.12.2017 ja 04.06.2018 tehtud kolmanda isiku (Vanapargi Invest OÜ) poolt. Vastuväitele on lisatud halduri 28.04.2022 ettekirjutis puuduste kõrvaldamiseks, võlausaldaja 09.05.2022 vastus haldurile ja halduri 15.05.2022 elektronkiri ning võlgniku pangakonto väljavõte perioodi 01.01.2016 kuni 16.03.2022 kohta.
8.3.Legalius OÜ (likvideerimisel) esitas 17.06.2022 vastuväite võlausaldaja nõudele täies ulatuses. Vastuväite kohaselt on võlausaldaja jätnud selgitamata oma nõude aluse ja sisu, samuti tõendamata nõudeavalduses viidatud asjaolud. Ainuüksi raha ülekandmise fakt ei tähenda nõude olemasolu võlgniku vastu. Kui võlausaldaja tugineb nõude alusena laenulepingutele, peab ta avalduses selgitama laenulepingute sisu ja tingimusi, vastasel juhul ei ole teada, kas tegemist oli laenulepingutega. Võlausaldaja on jätnud välja toomata ja tõendamata olulised asjaolud ka osas, kas ja mis alustel Vanapargi Invest OÜ kandis võlgnikule raha üle võlausaldaja eest (vastavasisulised kokkulepped, nõuete loovutamine). Lisaks sellele, et väidetava tähtajatu suulise laenulepingu sõlmimine on tõendamata, ei ole lepingute sõlmimine ka eluliselt usutav olukorras, kus võlgnik oli likvideerimisel, mille eesmärk on jagada vara ning lõpetada äriühingu tegevus. Legalius OÜ (likvideerimisel) hinnangul on väide suulistest ja tähtajatutest laenulepingutest välja mõeldud selleks, et realiseerida juba aegunud nõudeid. Nii tähtaegse laenulepingu kui alusetu rikastumise korral oleks võlausaldaja nõuded aegunud.
Tsiviilasi nr 2-21-19540 Eeltoodule tuginedes leiab Legalius OÜ (likvideerimisel), et võlausaldaja väidetav nõue võlgniku vastu tuleb jätta tunnustamata.
8.4.EEVANOREX INVEST OÜ ei nõustunud 11.07.2022 seisukohas pankrotihalduri ja Legalius OÜ (likvideerimisel) vastuväidetega, leides, et väited, mille kohaselt oli tegemist millegi muu kui laenuga, on otsitud ja pahatahtlikud. Laenulepingu sõlmimist on 07.01.2022 kohtuistungil kinnitanud ka võlgniku likvideerija. Alusetud on väited nõude aegumise kohta, kuna tegemist oli tähtajatu laenuga ja vastupidised tõendid puuduvad. Vanapargi Invest OÜ juhatuse liige kinnitab, et nende poolt teostatud ülekanded on võlausaldaja laenu väljamaksed võlgnikule. Võlausaldaja palus tunnustada tema nõuet täies ulatuses. Seisukohale on lisatud 07.01.2022 eelistungi protokoll tsiviilasjas nr 2-21-19540 ja Vanapargi Invest OÜ juhatuse liikme kinnitus.
8.5.Kohus leiab, et EEVANOREX INVEST OÜ nõue kuulub tunnustamisele osaliselt.
8.5.1.Kohtu hinnangul oli võlausaldaja ja võlgniku vahel laenusuhe võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 tähenduses. Viidatud sätte kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Antud juhul oli tegemist raha üleandmisele suunatud laenulepingutega.
8.5.2.Laenulepingule ei ole seaduses sätestatud kohustuslikku vormi, st selle võib sõlmida ka suuliselt (VÕS § 11 lg 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 77 lg 1). Laenuleping loetakse sõlmituks nagu kõik teisedki võlaõiguslikud lepingud poolte vahel kokkuleppe (konsensuse) saavutamisega. 07.01.2022 toimund eelistungil on võlgniku likvideerija K. L. selgitanud, et võlgnikule on antud laenu maksuameti võla tasumiseks ja kohtuvaidluste läbiviimiseks.
8.5.3.Suulise laenulepingu sõlmimist saab lepinguosaline tõendada ka muude kui kirjalike tõenditega, näiteks täitmisega nagu raha ülekandmine. Kohtule esitatud võlgniku pangakonto väljavõttest nähtub, et võlausaldaja on 30.03.2016 kandnud võlgniku pangakontole selgitusega „laen“ kokku 6400 eurot (4999 + 1401). Nimetatud summast on samal kuupäeval tasutud kohtukulude (riigilõiv) katteks 6400 eurot (3000 + 3400). Samuti on võlausaldaja selgitusega „laen“ kandnud 19.09.2016 võlgniku pangakontole 650 eurot, millest on 20.09.2016 tasutud hagiavalduse riigilõiv.
8.5.4.Eeltoodud kohtu põhjendustest (8.5.1 kuni 8.5.3) tuleneb, et võlausaldaja ja võlgniku vahel oli laenusuhe (suuline laenuleping) ning et võlausaldaja on ajavahemikul 30.03.2016 kuni 19.09.2016 andnud võlgnikule laenu kokku 7050 eurot (4999 + 1401 + 650). Kohtu hinnangul ei muuda suuliste laenulepingute sõlmimist eluliselt ebausutavaks asjaolu, et laenu anti likvideerimisel olevale äriühingule. Lisaks äriühingu tegevuse lõpetamisele ja vara müügile on likvideerija kohustuseks ka võlgade sissenõudmine ja võlausaldajate nõuete rahuldamine. Võlgniku pangakonto väljavõttest nähtuvalt oli enne 30.03.2016 ja 19.09.2016 ülekannete tegemist võlgniku pangakontol rahalisi vahendeid 0,02 eurot. Sellises olukorras on kohtu arvates eluliselt usutav ainuosaniku poolt võlgnikule kohtumenetluste rahastamiseks laenu andmine.
8.5.5.Laenusaaja põhikohustuseks on laenu tagasimaksmise kohustus. Laenusaaja ei ole väitnud, et laenuandjal ei ole õigust seda raha tagasi saada. Laenuleping võib olla nii tähtajaline kui tähtajatu. Tähtajatu laenulepingu puhul muutub laenu tagasimaksmise kohustus VÕS § 398 järgi üldjuhul sissenõutavaks laenulepingu korralise ülesütlemise korral. Kehtiva kohtupraktika kohaselt saab suulise laenulepingu puhul eeldada tähtajatut laenulepingut. Sellise laenulepingu korral peab laenusaaja tõendama, et laenuleping oli tähtajaline ja milline oli laenu tagastamise tähtaeg (Riigikohtu 17.05.2017 kohtuotsus tsiviilasjas nr 3-2-1-45-17, p 12). Muude tõendite puudumisel selle kohta, et
Tsiviilasi nr 2-21-19540 lepingupooled oleksid leppinud kokku laenusaajale väljamakstud laenusummade tagastamise kohustuse täitmise aja, ning eeldusel, et tegemist oli suuliste tähtajatute laenulepingutega, tuleb võlausaldaja nõuete täitmise tähtpäev lugeda antud juhul saabunuks 16.02.2022 (PankrS § 42), mistõttu ei ole põhjendatud väited võlausaldaja nõude võimalikust aegumisest.
8.5.6.Halduri vastuväite kohta, et on eluliselt ebausutav, et äriühing annab teisele äriühingule laenu, millelt ta ei küsi intressi ega nõua laenu tagasi kuue aasta jooksul, märgib kohus järgmist. Seadus ei eelda laenulepingu tasulisust. Laenuleping võib olla nii tasuline kui tasuta (VÕS § 396 lg 1). VÕS § 397 lg 1 teise lause kohaselt kehtib juhul, kui laenuandja ei tegutse laenu andmisel majandus- või kutsetegevuses, lõike 1 esimesele lausele vastupidine eeldus, st juhul, kui laenulepingus ei ole selgesõnaliselt sätestatud intressi maksmise kohustust, kehtib eeldus, et laen anti intressita ja laenusaajal ei ole intressi maksmise kohustust. Kohtule ei ole teada, et antud juhul oleks tegemist tasuliste laenulepingutega ja et laenusaajal oleks seetõttu intressi maksmise kohustus. Laenuandja kohustus võimaldada laenusaajal laenu kokkulepitud tähtaja jooksul kasutada hõlmab eelkõige laenuandja kohustust laenusummat enne kokkulepitud tagasimaksmise tähtaja saabumist või (tähtajatute laenude puhul) enne laenulepingu ülesütlemist mitte tagasi nõuda. Kuivõrd laenuandja ei olnud tähtajatult sõlmitud laenulepinguid enne pankroti väljakuulutamist üles öelnud, ei olnud laenusaajal laenu tagasimaksmise kohustust tekkinud, kuigi tema kontole oli enne 16.02.2022 laekunud ka rahalisi vahendeid.
8.5.7.EEVANOREX INVEST OÜ väitel tegi tema eest kaks viimast ülekannet, so 27.12.2017 summas 2700 eurot ja 04.06.2018 summas 3800 eurot, Vanapargi Invest OÜ. Seega väidab võlausaldaja, et on laenulepingu poolena kasutanud teist isikut enda asemel lepingu täitmiseks (TsÜS § 132 lg 2). Pankrotihalduri ja Legalius OÜ (likvideerimisel) vastuväidete esitamise tõttu on osutunud õiguslikult oluliseks küsimus, kas viidatud ülekannete tegemise saab omistada võlausaldajale, kelle jaoks või huvides Vanapargi Invest OÜ väidetavalt tegutses. Õiguskirjanduses on leitud, et oma lepingulise kohustuse täitmiseks kolmandate isikute abi kasutamine tuleb kõne alla eelkõige teenuse osutamise lepingute puhul (näiteks kui töövõtja kasutab oma lepingulise kohustuse täitmiseks alltöövõtjat). Kohtu hinnangul on küsitav laenuandja (EEVANOREX INVEST OÜ) poolt teise isiku (Vanapargi Invest OÜ) kasutamine laenulepingust tuleneva kohustuse (laenuandja põhikohustuseks on laenu väljamaksmise kohustus) täitmiseks. Küll ei pea võlgnik (laenusaaja) VÕS § 78 lg 1 järgi oma laenu tagasimaksmise (rahalist) kohustust täitma isiklikult, vaid seda võib teha ka kolmas isik. Lisaks eeltoodule leiab kohus, et võlausaldaja ei ole käesolevas menetluses tõendanud asjaolu, et 27.12.2017 ja 04.06.2018 Vanapargi Invest OÜ poolt teostatud ülekanded on võlausaldaja laenu väljamaksed võlgnikule. 11.07.2022 seisukohale lisatud Vanapargi Invest OÜ juhatuse liikme K. O. kinnitus on antud 29.03.2016 ja 19.09.2016 tehtud ülekannete kohta. Kohus nõustub pankrotihalduri 15.06.2022 vastuväites märgituga, et Vanapargi Invest OÜ 29.03.2016 ja 19.09.2016 ülekanded ei tõenda võlausaldaja võimalikke nõudeid võlgniku vastu, kuna võlausaldaja nõude aluseks tema nõudeavalduses on märgitud Vanapargi Invest OÜ poolt võlausaldaja eest 27.12.2017 ja 04.06.2018 tehtud ülekanded. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus võlausaldaja nõude summas 6500 eurot (2700 + 3800) tunnustamata.
8.5.8.Kokkuvõtteks märgib kohus, et loeb EEVANOREX INVEST OÜ nõude tunnustatuks osaliselt summas 7050 eurot 2. rahuldamisjärgu nõudena PankrS § 153 lg 1 p 2 järgi. Kohus jätab võlausaldaja nõude osaliselt tunnustamata summas 6500 eurot.
9.Kohus leiab, et halduri esitatud lõplik võlausaldajate nimekiri tuleb kinnitada. Võlausaldaj ate nõuded kokku summas 115 284,71 eurot on tunnustatud kui 2. rahuldamisjärgu nõuded ehk muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2).
Tsiviilasi nr 2-21-19540 Pankrotihaldur on märkinud 12.07.2022 menetlusdokumendis, et K. G. i nõue on esitatud ja tunnustatud tingimuslikuna, kuivõrd kohtulahendid, mille alusel võlausaldaja on esitanud menetluskulude nõude, ei ole jõustunud. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtuvalt on tsiviilasjas nr 2-19-15022 nii maa- kui ringkonnakohtu lahendid, millega mõisteti võlgnikult K. G. i kasuks välja menetluskulud kokku 6672 eurot (4416 + 2256), jõustunud Riigikohtu 23.05.2022 määrusega. Seega ei ole K. G. i nõude näol kohtu poolt lõpliku võlausaldajate nimekirja kinnitamise ajal enam tegemist tingimusliku nõudega. Võlausaldajate nimekiri sisaldab PankrS § 1001 lg-s 2 ja § 1002 lg-s 3 märgitud andmeid. Haldur on võimaldanud võlausaldajatele nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise pankrotiseadusega sätestatud tähtaja jooksul ning on kontrollinud esitatud nõuete põhjendatust ja nõuet tagavate pandiõiguste olemasolu. Pandiõigusega tagatud nõudeid ei olnud. Solidaarkohustusega või tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist tulenevaid nõudeid ei esinenud. Võlausaldajate nimekirja vormistamisel on järgitud pankrotiseaduses sätestatud korda ja nõudeid ning sellest ei nähtu, et oleks rikutud võlausaldaja õigusi. Lähtudes vastuväidete lahendamisel tuvastatust kinnitab kohus võlausaldajate nimekirja, määrab võlausaldajate nõuete rahuldamisjärgud ja jaotised.
10.PankrS § 154 lg 2 sätestab, et haldur alustab jaotiste alusel raha väljamaksmist pärast võlausaldajate nimekirja kinnitamist vastavalt raha laekumisele. Raha väljamaksmine toimub pankrotitoimkonna nõusolekul, arvestades PankrS § 146 lg-s 1 nimetatud väljamakseid. Kui pankrotitoimkonda ei ole moodustatud või pankrotitoimkond ei anna raha väljamaksmiseks nõusolekut, võib haldur taotleda nõusolekut kohtult. Käesolevas pankrotimenetluses ei ole pankrotitoimkonda moodustatud ja pankrotihaldur on esitanud kohtule taotluse, et kohus annaks nõusoleku jaotiste alusel raha väljamaksmiseks. Kohus rahuldab halduri taotluse ning annab kiire ja majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse läbiviimise eesmärgil nõusoleku, et Industrial Technology Investments OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses makstakse jaotiste alusel raha välja pärast võlausaldajate nimekirja kinnitava kohtumääruse jõustumist. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
11.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Arvestades nõuete tunnustamise lahendamise erisusega hagita menetluses on antud juhul põhjendatud jätta menetlusosaliste menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda. Menetluskulude jaotust arvestades ei tule kohtul menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.