EMET TMV AS hagi VKG OIL AS vastu lepingulise suhte tuvastamise nõudes
Asja läbivaatamise kuupäev
01. oktoober 2008.a / kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Jätta EMET TMV AS-i (registrikood xxx, asukoht xxx) hagi VKG OIL AS (registrikood xxx, asukoht xxx) vastu lepingulise suhte tuvastamise nõudes hagi rahuldamata.
2.Jätta kõik menetluskulud hageja EMET TMV AS-i kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD
1.05. juunil 2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt 10.05.2007.a pöördus Ferdmaster OÜ kostja palvel e-kirjaga hageja poole, paludes pakkumist tornkraanadele, arvestades nimetatud kirjale lisatud joonistega. Kraanasid sooviti perioodiks alates 2007.a septembrist kuni 2008.a lõpuni.
2.17.05.2007 edastas hageja Ferdmaster OÜ-le hinnapakkumise nr. 31 Kohtla-Järve ehitusobjektile tornkraanade Liebherr 132HC ja Liebherr 112HC paigaldamiseks ja ekspluateerimiseks. Kostja aktsepteeris hageja poolt esitatud pakkumise 26.06.2007.a, mida tõendavad pakkumisele kantud allkirjad ning kostja dokumendi liikumist kajastavad templid.
1 (5)
2-08-22732
3.2007.a juuli alguses toimus kohtumine hageja ja kostja esindajate vahel, mille käigus lepiti kokku, et tornkraana 112 HC asendatakse väiksema kraanaga, paigaldades kraana Liebherr 60K. Kostja esindaja V. T. edastas 13.07.2007.a e-kirjaga joonised kraana paigaldamiseks KohtlaJärve ehitusobjektil ning palus informeerida, kas on veel midagi vaja. 23.08.2007.a hageja sai ekirjaga kostja esindajalt S. K. kinnituse, et hageja poolt edastatud kirjalik leping tornkraana L60k osas on sobiv. 04.09.2007.a edastas S. K. e-kirja, mille kohaselt tuli kraana paigaldada hiljemalt 17.09.2007.a ning teatas, et leping on aktsepteeritud. 14.09.2007.a helistas S. K. hageja esindaja A. V.le ja teatas oma soovist loobuda eelpool mainitud kraanade rentimisest.
4.Hageja palus VÕS § 9 lg 1, § 16 lg 1, § 20 lg 1 alusel tuvastada poolte vahel lepingulise suhte olemasolu, mille kohaselt hageja kohustub ajavahemikus september 2007.a kuni 2008.a lõpuni andma kostja kasutusse tornkraana Liebherr 60K ning kostja kohustub tasuma selle eest hagejale.
5.Hageja nõustus asja kirjalikus menetluses lahendamisega.
KOSTJA VASTUVÄITED
6.21. juulil 2008.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud, leides, et hageja väited lepingulise suhte olemasolu kohta paljasõnalised ning hageja on hinnanud asjaolusid ja tõlgendanud võlaõigusseaduse sätteid ebaõigesti. Kostja teatas, et 10.05.2007.a küsis hinnapakkumist tornkraanadele septembrist 2007.a kuni 2008.a lõpuni ja 17.05.2007.a esitas hageja hinnapakkumise tornkraanadele Liebherr 132HC ja Liebherr 112HC. Samas ei nõustunud kostja väitega, nagu oleks poolte vahel sõlmitud nimetatud kraanade kasutamise leping.
7.Kostja on 26.06.2007.a vastuseks hageja hinnapakkumisele nr. 31 märkinud, et soovib rentida üksnes tornkraanat Liebherr 132HC ning seda perioodil 15.07.2007.a kuni 15.06.2008.a. Tornkraana Liebherr 112HC suhtes ei ole kostja oma nõusolekut avaldanud.
8.Kostja ei nõustunud ka asjaoluga, nagu oleks juuli alguses toimunud kohtumisel otsustatud muuta Liebherr 112HC kohta sõlmitud lepingut ning asjaoluga nagu oleks tornkraana L60K pakkumise näol tegemist pakkumisega juba olemasoleva lepingu muutmiseks, sest tornkraana Liebherr 112HC kasutamiseks ei olnud hageja ja kostja lepingut sõlminud.
9.Tornkraana Liebherr 60K suhtes märgib kostja, et 13.07.2007.a saatis hageja kostjale hinnapakkumise nr. 46 ning kirjaliku lepingu projekti, millega täpsustas oma pakkumise tingimusi. Kostja vaatas lepingu üle ning 23.08.2007.a kostja esindaja S. K. vastas kirjaliku lepingu projektile e-kirjaga, paludes muuta lepingu punkti 8.4. Kostja leidis, et pooled pidasid lepingueelseid läbirääkimisi küsimuses, millest oleks otseselt sõltunud tornkraana kasutamise tasu. Kostja tegi hagejale pakkumise, millega hageja ei nõustunud. Lepingueelsete läbirääkimiste jätkumist ja lepingulise suhte puudumist kinnitab ka kostja töötaja S. K. 04.09.2007.a e-kiri, millest nähtub, et pooled jätkasid lepingueelseid läbirääkimisi tornkraana minimaalse tööaja üle (kostja palus asendada minimaalne tasustatav tööaeg 200 tundi 160 tunniga). 04.09.2007 e-kirjas palus kostja saada hageja poolt allkirjastatud lepingu projekti, milles oleks sisaldunud ka muusetud tornkraana tasustatava minimaalse tööaja tingimus. Hageja vastavat lepinguprojekti ei esitanud, mille tagajärjel kostja loobus hagejaga lepingu sõlmimisest.
10.Hageja poolt kostjale saadetud lepingu projekti punkti 15.1. kohaselt jõustub leping alates selle allakirjutamisest. Seega soovis hageja sõlmida leping kirjalikult. Kostjal puudus alus eeldada, et enne lepinguprojekti allkirjastamist peaks või võiks ta lugeda lepingu sõlmituks. Et
2 (5)
2-08-22732 lepingulise suhte tekkimiseks oli vajalik allkirjastada hageja poolt saadetud lepinguprojekt, kinnitab oma hagiavalduse 2.punkti 5. lõikes ka hageja ise, märkides, et luges ennast saadetud töövõtulepingu projektiga õiguslikult seotuks ning mille tingimustega nõustumise korral pidid pooled lepinguprojekti allkirjastama.
11.Kostja nõustus kirjaliku menetlusega.
MENETLUSE KÄIK
12.28. augustil 2008.a teatas kohus menetlusosalistele, et lahendab vaidluse kirjalikus menetluses ja andis neile tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks.
13.15. septembril 2008.a esitatud seisukohas hageja esindaja märkis, et hageja pidas lepingut sõlmituks, kuna sai 23.08.2007.a e-kirjaga kostja esindaja S. K.. kinnituse, et hageja poolt edastatud kirjalik leping tornkraana L60K osas on sobiv. 30.08.2007.a kirjas tehti ettepanekuid lepingu sõnastuse parendamiseks ning 04.09.2007.a saadeti kinnitus, et juristiga läbirääkimise tulemusel võib hageja saata lepingu omalt poolt allkirjastatuna kostjale allkirjastamiseks. Samuti paluti kraana 17. septembriks 2007.a püsti panna. Sellega olid lepingueelsed läbirääkimised lõppenud, millega võiski lugeda lepingu pakkumuse esitamise ja sellega nõustumise sõlmituks.
14.14.09.2007.a teatas kostja telefonitsi, et ei soovi kraanasid rentida. Kostja vastuse kohaselt ei jõudnud hageja poolt allkirjastatud leping kostjani õigeaegselt. Kostja vastuses puudusid viited sellele, et kostja soovib muuta lepingutingimusi. Sellest lähtuvalt luges hageja lepingu sõlmituks.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
15.Kohus tutvunud hagiavalduse, kostja vastuse ja hageja seisukohaga ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Tsiviilasja on võimalik lahendada kirjalikus menetluses.
16.Hageja nõudeks on poolte vahel lepingulise suhe olemasolu tuvastamine. Hageja väidab, et poolte kirjavahetuste ja kohtumiste käigus peetud läbirääkimistel on nad jõudnud kokkuleppele hageja poolt ajavahemikus september 2007.a kuni 2008.a lõpuni kostja kasutusse tornkraana Liebherr 60 K andmise ja kostja poolt selle eest hagejale tasumise koha.
17.Kohus ei nõustu kostja väitega, et kuna kostja esindaja 26.06.2007.a märkis hageja hinnapakkumisele, et soovib rentida üksnes tornkraana Liebherr 132 HC, siis ei olnud kostja sooviks rentida tornkraana Liebherr 60K. 23.08.2007.a teatas kostja esindaja hagejale saadetud elektroonilises kirjas, et hageja saadetud lepinguprojekt on kostjale sobiv. Kostja tahtis, et lepinguprojektis oleks vaid muudetud toornkraana töötamise minimaalaeg kuni 160 tunni ning et tööde puudumise tõttu tekkinud seisaku eest oleks tasu väiksem (t.lk. 30). Elektroonilisele kirjale lisatud faili nimetuseks oli „Leping 60K Ferdmaster“. 21.08.2007.a koostatud töövõtulepingu projekti nr 22/08/07 punkti 2.1. järgi oli lepingu objektiks tornkraana L60K kohalevedu, paigaldamine kraanateele, montaaž, seadistamine, ekspluatatsioon, demontaaž Kohtla-Järve objektil (t.lk. 24-29). Et kostja on hagejalt saanud lepinguprojekti teise tornkraana rentimise kohta, ei ole tuvastatud. Kuna kosja vastuväited sellel ei põhine, tuleb asuda seisukohale, et kostja sai hagejal lepinguprojekti vaid tornkraana Liebherr 60K kohta. Juhul kui pooled ei pidanud läbirääkimisi tornkraana Liebherr 60K, pidi kostja sellest ka oma 23.08.2008.a
3 (5)
2-08-22732 kirjalikus vastustes või hiljem hagejale teatama. Eeltoodu aga ei tähenda, et toimunud läbirääkimiste tulemusel on poolte vahel tekkinud lepinguline suhe.
18.Lepingu mõiste on sätestatud võlaõigusseaduse (VÕS) §9, mille 1. lõike kohaselt leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §67 lg1 alusel tehing on toiming või omavahel seotud toimingute kogum, milles sisaldub kindla õigusliku tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. Mitmepoolsed tehingud on lepingud (TsÜS §67 lg2 neljas lause).
19.VÕS ei sätesta seadmete lepingu kohustuslikku vormi, VÕS §11 lg1 tulenevalt lepingu võib sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole sätestatud lepingu kohustuslikku vormi. VÕS §11 lg4 esimese lause kohaselt kirjalik leping loetakse sõlmituks, kui lepingupooled on lepingudokumendi allkirjastanud või vahetanud kummagi lepingupoole poolt allkirjastatud lepingudokumendid või kirjad. Seaduses võib sätestada, et kirjalik leping loetakse sõlmituks ka siis, kui lepingudokumendile on alla kirjutanud üksnes kohustatud lepingupool.
20.Õige ei ole hageja väide, et kuna kostja esindaja kinnituse kohaselt hageja poolt edastatud kirjalik leping tornkraana L60K osas oli kostjale sobiv, olid lepingueelsed läbirääkimised lõppenud ja pakkumusega nõustumisega tuleb lugeda leping sõlmituks. Hageja poolt tornkraana Liebherr 60K kohta 21.08.2007.a koostatud ja kostjale edastatud töövõtulepingu projekti nr 22/08/07 punkti 15.1. järgi leping jõustub tema allakirjutamise momendist ja lõpeb tema nõuetekohase täitmisega. Et hageja TsÜS §72 sätestatud korras võttis tahteavalduse tagasi, ei ole tuvastatud. Seega hageja selgelt ja ühiselt mõistetavalt väljendatud tahteavalduseks oli lepingust tulenevate õiguste ja kohustute tekkimine üksnes pärast poolte poolt lepingu allkirjastamist. Ka kostja on 04.09.2007.a hagejale saadetud kirjas on nõudnud hageja esindaja poolt allakirjutatud lepingu kostjale allkirjastamiseks esitamist (t.lk. 31).
21.VÕS §11 lg2 alusel kui vastavalt seadusele, lepingupoolte kokkuleppele või ühe poole taotlusele tuleb leping sõlmida teatud vormis, ei loeta lepingut sõlmituks enne, kui lepingule on antud ettenähtud vorm. Kuna pooled ei ole tornkraana Liebherr 60K kohta kirjalikku lepingut sõlminud, siis, vaatamata poolte vahel peetud läbirääkimistele, ei tekkinud nende vahel lepingulist suhet tornkraana Liebherr 60K kasutamiseks. Sellepärast tuleb hagi rahuldamata jätta. Kohus peab vajalikuks märkida, et isegi kui lepinguline suhe olemasolu oleks tuvastatud, ei oleks hagejal võimalik sellega reaalselt midagi saavutada, sest hagiavaldusest tulenevalt tegelikult ei ole hageja, poolte läbirääkimistest lähtudes ja kostja tahteavaldust arvestades, kostja palutud ajaks (alates 17.09.2007.a kuni 15.06.2008.a vt. t.lk. 21, 31), tornkraana tööks ette valmistanud, ei ole kraana kohale toimetanud ega sellega teenust osutanud.
MENETUSKULUD
22.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jäetakse rahuldamata, siis jätab kohus kõik menetluskulud hageja kanda. Kohus selgitab hagejale, et TsMS § 174 lg1
4 (5)
2-08-22732 alusel võib ta nõuda kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
23.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §403 lg1, §404 lg1, lg2, § 434, § 436, § 438, § 442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 631, § 632 sätete kohaselt .
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.