Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja korteriühistu xxx kanda.

Edasikaebamise kord Pooltel

on

õigus

esitada

käesoleva

kohtuotsuse

peale

apellatsioonkaebus

Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie

kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 25. septembril 2008.a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

MENETLUSE KÄIK

19.10.2007.a esitas xxx Harju Maakohtule hagi korteriühistu xxx vastu 24.09.2007.a üldkoosoleku otsuse päevakorrapunktide 1, 3 ja 4 raames vastu võetud otsuste tühisuse tuvastamiseks. 02.11.2007.a esitasid xxx ja xxx kohtule hagi korteriühistu xxx vastu 23.10.2007.a üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks koos hagi tagamise taotlusega. Kohus rahuldas 06.11.2007.a määrusega hagi tagamise taotluse ning keelas hagi tagamiseks korteriühistu xxx üldkoosoleku 23.10.2007.a otsuse alusel kannete tegemise Harju Maakohtu registriosakonnas korteriühistu xxx kohta. 21.01.2008.a määrusega liideti tsiviilasjad nr 2-07-44176 (xxx ja xxx hagi korteriühistu xxx vastu 23.10.2007.a üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks) ja 2-07-46067 (xxx hagi korteriühistu xxx vastu 24.09.2007.a üldkoosoleku otsuse päevakorrapunktide 1, 3 ja 4 tühisuse tuvastamiseks) ühte menetlusse. Kohus lõpetas 11.06.2008.a määrusega hagejate xxx ja xxx osas menetluse seoses hagejate hagist loobumisega. Sama määrusega tühistas kohus ka 06.11.2007.a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega keelati korteriühistu xxx üldkoosoleku 23.10.2007.a otsuse alusel kannete tegemine Harju Maakohtu registriosakonnas korteriühistu xxx kohta. 11.06.2008.a määrus jõustus 16.09.2008.a. 16.04.2008.a kohtule esitatud vastuses võttis kostja hageja xxx poolt esitatud hagi õigeks ja tunnistas hagiavalduses tema vastu suunatud nõudeid. Kostja teatas, et on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses. Kostja vastusele on esindajana alla kirjutanud xxx, kelle volitusi tõendab 23.10.2007.a üldkoosoleku otsuste alusel valitud juhatuse liikmete xxx ja xxx poolt väljastatud volikiri.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg-le 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. TsMS § 440 lg 3 teise lause kohaselt lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 241 lg 1, mille kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Sama paragrahvi teise lõike järgi võib otsuse tühisusele kohtumenetluses tugineda nii hagi kui ka vastuväite esitamisega. Otsuse tühisusele ei saa tugineda, kui otsuse alusel on tehtud kanne mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse ja kande tegemisest on möödunud kaks aastat (MTÜS § 241 lg 3). Hageja poolt hagiavalduses välja toodu kohaselt ei olnud kõnesolev korteriühistu üldkoosolek kokku kutsutud selleks pädeva organi (juhatuse) poolt. See võimaldab teha järelduse asjaolude esinemise kohta, mis on korteriühistu xxx 24.09.2007.a üldkoosoleku otsuse päevakorrapunktides 1, 3 ja 4 vastu võetud otsuste tühisuse tuvastamise aluseks MTÜS § 241 lg-st 1 tulenevalt.

Kohus peab vajalikuks märkida, et vastavalt MTÜS § 80 lg-le 3 on (mittetulundusühingute ja sihtasutuste) registrisse kandmata, kuid registrisse kandmisele kuuluvatel asjaoludel kolmanda isiku suhtes õiguslik tähendus juhul, kui kolmas isik neist teadis või pidi teadma. Käesoleval juhul ei ole xxx ja xxx kantud registrisse kostja juhatuse liikmetena. Samas on tsiviilasja materjalide hulgas korteriühistu xxx üldkoosoleku protokoll, millest nähtuvalt on nimetatud isikud ühistu juhatuse liikmeteks valitud. Seonduvalt äriseadustiku (ÄS) § 34 kohaldamisega on Riigikohus 10. oktoobril 2007.a tsiviilasjas nr 3-2-1-89-07 tehtud määruse punktis 13 muu hulgas selgitanud, et seadusest ei tulene, et juhatuse liikme volitused algaksid sellekohase kande tegemisest äriregistris. Juhatuse liikme kohta äriregistrisse tehtud kanne on deklaratiivne, mitte õigustloov. Kui kohtule saab teatavaks juriidilisest isikust menetlusosalise juhatuse liikme volituste lõppemine, siis ÄS § 34 lg 2 kohaselt peab kohus arvestama osanike otsusega, mitte aga äriregistrisse kantud andmetega. Kohtu hinnangul on viidatud seisukoht asjakohane ka käesoleva vaidluse lahendamisel. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus hagi rahuldab, jätab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Vastavalt TsMS § 174 lg-tele 1 ja 2 võib hageja nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimeses astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid.

Indrek Parrest kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.