Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 04.09.2008 Rapla Tsiviilasja number 2-08-51276 Tsiviilasi AS If Eesti Kindlustuse hagi Tarmo Raie vastu 82 567.- krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS If Eesti Kindlustus ( reg.nr 10100168, asukoht Tallinn, Pronksi 19), hageja esindaja Katrin Verma, kostja Tarmo Raie (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxx xxxx, xxxx xx-xx) Resolutsioon Välja mõista Tarmo Raielt 82 567.- krooni AS If Eesti Kindlustuse kasuks. Edasikaebamise kord Tarmo Raie võib kohtuotsuse peale esitada kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud 11.04.2004 toimus liiklusõnnetus Juuru alevis, milles sai kannatada Hansa Liisng AS-le kuuluv sõiduk. Liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud varalise kahju põhjustas oma õigusvastase süülise käitumisega kostja, kes oli liiklusõnnetuse põhjustamise hetkel alkoholijoobes. Kannatanule liiklusõnnetusega tekitatud liikluskahju oli kokku 41 284.- kr. Hageja ja kostja sõlmisid 27.07.2004 regressnõude vabatahtliku tasumise lepingu, mille kohaselt tunnistas kostja täies ulatuses nõuet hageja ees. Hagiavalduse koostamise seisuga ei ole kostja võlgnevust tasunud, mistõttu nõuab hageja lepingu täitmist. Pooled leppisid kokku lepingus viivises määraga 0,20% päevas tähtaegselt tasumata summalt iga maksmisega viivitatud päeva kohta. Seisuga 25.07.2008 kostja viivisevõlgnevus hageja ees on 66 384,67 kr. Arvestades mõistlikkuse ja hea usus põhimõtet vähendab hageja viivist 41 283.- kroonini. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja K.Verma palub Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 2; VÕS §-de 76 lg 1, 101 lg 1 p 1, 6, 108 lg 1, 113 lg 1, 422 lg 1, 492 lg 1, 578 kostjalt välja mõista 60 671.- kr. Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 21.08.2008. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud.

Kohtuotsuse põhjendus Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 2 sätestab, et kindlustusandjal või Eesti Liikluskindlustuse Fondil on õigus esitada regressinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all. kindlustusvõtja ning sõidukit juhtinud isiku vastu, kui sõiduki juht juhtis sõidukit, olles alkoholi- või narkootikumijoobes või muu tugevatoimelise aine mõju all. Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 3 sätestab, et käesolevas paragrahvis sätestatud regressinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud suurema intressi maksmine, kui on sätestatud käesoleva seaduse §-s 94, võib nõuda ka sama suurt viivist. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud dokumentaalsete tõenditega ning on võimalik hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohtukulude jaotus Kohtukulud jätta kostja kanda.