Harju Maakohus
Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Taimi Kollom 29. august 2008. a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja 2-08-15102 OÜ RGkaebus Harjumaa tööpiirkonna kohtutäitur Urmas Tärno tegevusel peale täiteasjas nr XXX.
Menetlusosalised esindajad
Asja läbivaatamine
ja
nende Avaldaja OÜ RG(registrikood XXX, asukoht: XXX) Avaldaja seaduslik esindaja, juhatuse liige KP Asjast puudutatud isik Harjumaa tööpiirkonna kohtutäitur Urmas Tärno (asukoht: XXX) Asjast puudutatud isik (sissenõudja) TV(isikukood XXX, elukoht XXX) Kirjalikus menetluses
Jätta OÜ RG kaebus Harju tööpiirkonna kohtutäitur Urmas Tärno tegevuse peale täiteasjas nr XXX rahuldamata. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta avaldaja/kaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale esitada põhjendatud määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest. Esitatud asjaolud Avaldaja/ kaebuse esitaja/võlgnik OÜ RG esitas kohtule 21.04.2008.a. kaebuse Harjumaa tööpiirkonna kohtutäitur Urmas Tärno tegevuse peale täiteasjas nr XXX Avaldaja palub tunnistada Harjumaa tööpiirkonna kohtutäitur Urmas Tärno 20.12.2007.a. otsus täiteasjas nr 025/2007/11961 ebaseaduslikuks ja palub kohustada kohtutäiturit avaldaja kaebust uuesti läbi vaatama. Avaldaja kaebuse kohaselt esitas ta 23.11.2007 Harjumaa tööpiirkonna kohtutäitur Urmas Tärnole kaebuse kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr. XXX. Harjumaa tööpiirkonna kohtutäitur Urmas Tärno 20.12.2007.a. otsusega kaebuses kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr XXX jättis avaldaja kaebuse rahuldamata. Avaldaja leiab, et ei ole võimalik täita Tallinna Ringkonnakohtu 09.04.2007.a. otsust tsiviilasjas nr 2-04-1748, kuna kohtuotsuses ega ka kohtuotsuse põhjendavas osas ei ole määratletud kuidas, kuhu, mis viisil ja milliseid eeskirju ja õigusakte järgides peab võlgnik s.o. OÜ RG taastama
tema omandis oleval kinnistul (reg. osa nr XXX) kohtuotsuses kajastatud killustikukattega juurdepääsutee kinnistuni XXX. Vastava täitmisteate edastas kohtutäitur võlgnikule. Kuna sissenõudja ei olnud taotlenud ja kohtuotsuses ei olnud määratud kohtuotsuse täitmise viisi, siis ei saa võlgnik kohtuotsust täita. Kohtuotsust ei ole võimalik ka täita, kuna võlgniku omandis oleval kinnistul ei ole kunagi paiknenud ühtegi teed, mida võlgnik väidetavalt olevat lammutanud. 2003.a. oli kinnistu veel looduslikus seisundis, kuhu võlgnik alustas vee- ja kanalisatsioonitrassi rajamist, määrates enne töödega alustamist kinnistu ehitusplatsi staatusse, misjärel püstitas/rajas kinnistule abinõud tööde läbiviimiseks sealhulgas ohutustehnilised abinõud. Avaldaja esitas kohtutäiturile kaebuse, kus palus peatada täitetoimingute läbiviimine; välja selgitada ja teatada võlgnikule, kuhu ja kuidas ja mis tingimustel peab võlgnik eirates ehitusseadust, teeseadust ja looduskaitseseadust ning muid tee ehitamist reguleerivaid õigusakte, taastama olematu juurdepääsutee; välja selgitada ja esitada võlgnikule võlgniku ehitusplatsi ümberprojekteerimise projekt ning kes kannab tulevikus detailplaneeringuga ettenähtud tee väljaehitamise korral kulud, mida OÜ RG peaks tegema kohtuotsuse ebamääraselt nõutud juurdepääsutee rajamiseks. Kohtutäitur jättis kaebuse rahuldamata, kuid avaldaja leiab, et kohtutäitur selle asemel, et kaebust lahendada sisuliselt, on oma otsuse põhjendavas osas ümber kirjutanud Täitmenetluse seadustikku. Kohtutäituri põhijäreldus ja argument on see, et täitemenetluses kehtib formaliseerituse printsiip. See on õige, kuid kuidas on võimalik rakendada formaliseerituse printsiipi olukorras, kus ei ole teada, kuidas peaks kohtuotsust täitma – selles tõepoolest puuduvad igasugused andmed juurdepääsutee ja selle omanduste kohta. Avaldaja väitel antud tingimustes on ainuvõimalik lahendus täitemenetluse peatamine ajani, mil kohtutäitur selgitab võlgnikule täitmisel oleva kohtuotsuse täitmise viisi; kuhu, mis mõõtmetes, milliseid õigusakte järgides tuleb taastada väidetav killustikuga kaetud juurdepääsutee. Asjast puudutatud isik Harju tööpiirkonna kohtutäitur Urmas Tärno kohtule kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Maakohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS ) § 475 lg 1 p 15 kohaselt on kaebus kohtutäituri otsuse peale hagita asi. Vastavalt TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. 13.06.2008.a. kohtumäärusega on kohus teinud asjast puudutatud isikule ettepaneku esitada oma vastuväited hiljemalt 03.07.2008 ja avaldajal soovi korral vastata puudutatud isiku seisukohtadele hiljemalt 15.08.2008 ning määranud kohtu lahendi tegemise ajaks 29.08.2008.a. Asjast puudutatud isik Harjumaa tööpiirkonna kohtutäitur Urmas Tärno ei soovinud esitada vastuväiteid. Avaldaja/kaebuse esitaja esitas 26.11.2007 kohtutäitur Urmas Tärnole kaebuse tema tegevuse peale täiteasjas nr XXX. Kohtutäitur 20.12.2007.a. otsusega kaebuses kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr. XXX jättis kaebuse rahuldamata. Kohtutäituri 06.03.2008 teate nr. 520-v kohaselt ei olnud tal võimalik kohtutäituri otsust OÜ-le RG kätte toimetada (tlk.46), mistõttu on kohtutäituri otsus saadetud vandeadvokaat Paavo Paas’ile, kes on 09.04.2008 kinnitanud selle kättesaamist. Kuigi avaldaja kaebuses kohtutäituri tegevuse peale ei ole vandeadvokaat Paavo Paas avaldaja esindaja, kohus eeldab, et avaldaja on kohtutäituri 20.12.2007 otsuse kätte saanud ja kaebus on esitatud tähtaegselt. Tallinna Ringkonna otsusega tsiviilasjas nr. 2-04-1748 OÜ RG hagi TV vastu kinnisasjal viibimise keelamiseks ja TV vastuhagi OÜ RG, AS ja VN vastu juurdepääsu saamiseks avalikule teele on kohustatud OÜ-t RG taastama XXX tänava pikendusel (kinnistu registriosa nr XXX)
olnud killustikkattega juurdepääsutee kinnistuni nr XXX ning sellega seotud kulud jätta OÜ RG kanda ning kohustada OÜ RG kõrvaldama takistused XXX tn. teemaa kinnistul nr. XXX ja mitte tegema edaspidi takistusi juurdepääsutee kasutamisel (tlk.23-34). Sissenõudja TVesitas 14.11.2007 kohtutäiturile Urmas Tärnole täitmisavalduse ja täitedokumendi (Tallinna Ringkonnakohtu 09.04.2007.a. otsus nr. 2-04-1748) täitemenetluse läbiviimiseks ning kohtutäitur algatas 14.11.2007 täitemenetluse täiteasjas nr. XXX. Täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks andis kohtutäitur tähtaja 20 päeva täitedokumendi kättetoimetamise päevast alates (tlk. 35). Avaldaja väitel ei ole tal võimalik täita Tallinna Ringkonnakohtu 09.04.2007.a. otsust tsiviilasjas nr 2-04-1748, kuna sissenõudja ei olnud taotlenud ja kohtuotsuses ega ka kohtuotsuse põhjendavas osas ei ole määratud kohtuotsuse täitmise viisi - kuidas, kuhu, mis viisil ja milliseid eeskirju ja õigusakte järgides peab võlgnik s.o. OÜ RG taastama tema omandis oleval kinnistul (reg. osa nr XXX) kohtuotsuses kajastatud killustikukattega juurdepääsutee kinnistuni XXX. Avaldaja esitas 23.11.2007 kohtutäiturile kaebuse, kus palus peatada täitetoimingute läbiviimine; välja selgitada ja teatada võlgnikule, kuhu ja kuidas ja mis tingimustel peab võlgnik eirates kehtivat seadusandlust ning muid tee ehitamist reguleerivaid õigusakte, taastama olematu juurdepääsutee; ning kes kannab tulevikus detailplaneeringuga ettenähtud tee väljaehitamise korral kulud, mida OÜ RG peaks tegema kohtuotsuse ebamääraselt nõutud juurdepääsutee rajamiseks. Kohtutäitur 20.12.2007 kohtutäituri otsusega jättis kaebuse rahuldamata, kuna kohtutäitur ei saa ega tohi tegelda täitedokumendi materiaalõigusliku sisuga. Avaldaja oma kaebuses 20.12.2007 kohtutäituri otsuse peale täiteasjas nr XXX leiab, et kohtutäitur selle asemel, et kaebust lahendada sisuliselt, on oma otsuse põhjendavas osas ümber kirjutanud Täitmenetluse seadustikku. Kohtutäitur Urmas Tärno 20.12.2007.a. otsuses avaldaja kaebuses kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr. XXX (tlk. 8-14) on avaldajale/kaebuse esitajale põhjalikult selgitanud, et täitemenetlus on alustatud seaduspäraselt ja õigesti ning kohtutäitur täitemenetluse läbiviimisel ei saa ega tohi tegeleda täitedokumendi materiaalõigusliku sisuga. Kohus leiab, et kohtutäituri esitatud eelnimetatud seisukoht 20.12.2007 kohtutäituri otsuses täiteasjas nr. XXX on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu kohtutäitur ei saanudki avaldaja /võlgniku kaebust rahuldada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 368 lg. 2 kohaselt täitemenetluses täitedokumendi tõlgendamise üle vaidluse tekkimise korral võib sissenõudja või võlgnik esitada tuvastushagi teise poole vastu täitmiseks vajalike asjaolude tuvastamiseks ja täitedokumendi selgitamiseks. Seega, tulenevalt eelnimetatud sättele, on avaldajal, kui talle ei ole täitedokument selge, võimalus esitada kohtule tuvastushagi. Ülaltoodu alusel kohus leiab, et OÜ RG kaebus Harju tööpiirkonna kohtutäitur Urmas Tärno tegevuse peale täiteasjas nr XXX tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 172 lg 5 kohaselt kui kohus algatab hagita menetluse isiku tegevuse või avalduse tõttu, võib kohus jätta menetluskulud menetluse põhjustanud isiku kanda, kui menetlus on ilmselt põhjendamatu ja põhjustati isiku poolt tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel ja avaldus jääb rahuldamata, jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda, kui seadusest ei tulene teisiti. Taimi Kollom Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.