Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul selle kättetoimetamisest Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu (TsMS § 606 lg 2, § 661 lg 1, 2).

ASJAOLUD

1 (3)

Avaldaja esitas 08. aprillil 2008 Viru maakohtule avalduse Garaažiühistu Oru 5 likvideerimisele määramise ning likvideerija määramise nõudes. Avalduse kohaselt on garaažiühistu registreeritud ettevõtteregistris, mis on 25.10.1999 nimetatud registrist kustutatud. Kustutamise tingis juhatuse tegevusetus ning teadmatus vajadusest ümber vormistada dokumentatsioon ühistu ümbervormistamiseks ja üleviimiseks ettevõtteregistrist äriregistrisse. Ühistu on kuni käesoleva hetkeni tegutsenud teadmisega, et ühistu on registreeritud. Antud probleem ilmnes, kui tekkis vajadus garaažiühistu ümber vormistada hooneühistuks. Garaažiühistu Oru 5 kustutamisel ei ole läbi viidud likvideerimismenetlust, mistõttu kuulub vara ühingule. Antud juhul on kasutatud juriidilisel isikul vara, mida ei ole jaotatud liikmete vahel. Avaldaja näol on tegemist ühistu liikmega, kes omab huvi likvideerimismenetluse läbiviimiseks, et kaitsta oma omandit. Avaldaja palub määrata garaažiühistu likvideerimisele ja määrata likvideerijaks Nxxx Bxxx Eelistungid Eelistungil palub avaldaja avalduse rahuldada. Avaldaja selgituste kohaselt on ta juhatuse liige ning kuna on ühistu liige soovib kaitsta enda omandit ning ühistu ümber vormistada hooneühistuks. Avaldaja esindaja palub menetluse jätkamist kirjalikus menetluses ning teha kohtul lahend pärast seda, kui esitatakse üldkoosoleku protokoll. Asja käik Kohtla-Järve Linnavalitsus esitas kohtule omapoolse seisukoha, mille kohaselt on puudutatud isikuna Kohtla-Järve Linnavalitsus nõus, et viiakse läbi garaažiühistu likvideerimine ja määratakse likvideerijaks Nxxx Bxxx. Avaldaja esitas Garaažiühistu protokolli, millest nähtub, et koosolekule ilmus 30 liikmest 18 isikut. Ühehäälselt on otsustatud, et tuleb läbi viia likvideerimismenetlus ning määrata likvideerijaks Nxxx Bxxx. Kohus otsustas, et asi lahendatakse kirjalikus menetluses.

MÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Juhindudes TsMS § 475 lg 1 p 11 on hagita asjaks juriidilise isiku likvideerija määramine. Sama seadustiku § 477 lg 2 kohaselt võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. TsMS 59. peatükis, mis käsitleb juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramist, ei ole sätestatud kohtu kohustust korraldada kohtuistung juriidilise isikule likvideerija määramisel. Eeltoodu alusel leiab kohus, et antud asja võib lahendada kirjalikus menetluses. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 52 lg 1 kohaselt pärast likvideerimise lõppemist esitavad likvideerijad avalduse mittetulundusühingu registrist kustutamiseks; lg 2 kohaselt kui pärast mittetulundusühingu registrist kustutamist ilmneb, et mittetulundusühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad. Avaldaja esitas kohtule avalduse, seoses asjaoluga, et garaažiühistu likvideerimismenetlus on läbi viimata. Menetluse kestel on garaažiühistu läbi viidud üldkoosoleku, kus arutati 2 (3)

likvideerimismenetluse läbiviimist ja likvideerija määramist. Koosolekul on osalenud üle poolte ühistu liikmetest, seega on üldkoosolekul otsustusvõime. Koosolekul osalejatel on kõik andnud nõusoleku garaažiühist Oru 5 likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja anda volitused Nxxx Bxxx`le Garaažiühist Oru 5 likvideerimismenetluse läbiviimiseks likvideerijana. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et Garaažiühist Oru 5 suhtes oleks läbi viidud likvideerimismenetlus ja seadus ei näe ette tähtaega, mille kestel tuleb esitada avalduse täiendava likvideerimise otsustamiseks, seega leiab kohus, et Nxxx Bxxx taotlus avalduse esitamise tähtaja ennistamisest on asjakohatu. Eesti ettevõtteregistri andmetel on garaažiühistu Oru 5 registreeritud ning alates 01. septembrist 1997 aastal on kustutatud ühistu ettevõtteregistrist. Registri andmetel selgub, et on läbi viimata likvideerimismenetlus. Ehitusregistri andmetel kuulub garaažiühistule Oru 5 garaažide hooned (30 boksi) asukohaga xxx, seega on tõendamist leidnud, et registrist kustutatud ettevõttel on vara. Avaldaja on kohtule veenvalt põhistanud, et tal on huvi likvideerimismenetluse läbiviimiseks, millega on nõustunud ka teised ühistu liikmed. Seega ei ole avaldajal, kes on ühist juhatuse liige, võimalik nõuet muul viisil rahuldada ja likvideerimise ennistamise korral on võimalik tema nõue rahuldada. Kohus leiab, et avaldaja nõue likvideerimise läbiviimise rahuldamata jätmiseks ei ole alust. Käesolevas asjas on kohus tuvastanud, et registrist kustutatud ühingul on vara. Seega on vajalik läbi viia likvideerimine, sest tekkinud olukorda ei ole võimalik lahendada muul viisil kui likvideerija määramise kaudu. Vastavalt TsMS § 603 lg-le 1 võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. TsMS § 603 lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek. Kirjaliku nõusoleku enda määramiseks likvideerijaks on andnud avaldaja Nxxx Bxxx. Kohus leiab, et Nxxx Bxxx vastab likvideerijale esitatavatele nõuetele ning teda tuleb määrata Garaažiühingu Oru 5 likvideerijaks.

Kohtunik: /allkiri/ Ärakiri õige:

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.