Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 12.08.2008.a. kell 10.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas.
Tsiviilasja number
2-06-14919
Kohtuasi
Kohtuistungi toimumise aeg
OÜ R hagi AS P vastu põhivõla 31.907,20 krooni ja viivise 12.713.- krooni väljamõistmiseks Hageja: OÜ R (registrikood xxx asukoht xxx), hageja esindaja E T - Aruksaar Kostja: AS P (r.k.xxx asukoht xxx), kostja esindaja advokaat P Manavald
10.06.2008.a.
Asja läbivaatamine
Kohtuistungil
Menetlusosalised
Resolutsioon Jätta rahuldamata OÜ R hagi AS P vastu põhivõla 31.907,20 krooni ja viivise 12.713.krooni väljamõistmiseks. Menetluskulude väljamõistmine Jätta OÜ R menetluskulud hageja enda kanda kanda. Jätta AS P menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.
Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue ning põhjendused.
1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja alltöövõtjana ja kostja peatöövõtjana 29.07.2005.a. alltöövõtulepingu nr 72/2005, mille lisa 1 p 2 kohaselt kohustus töövõtja teostama aadressil Xxx, Tallinnas järgmisi ehitustöid: - ehitama kaheksa vahelae plaati, mille orienteeruvad mõõtmed on 1,8 x 5,6 meetrit paksusega 200 mm;
- ehitama kaheksa vahepodesti plaati, mille orienteeruvad mõõtmed on 1,8 x 4,5 meetrit, paksusega 80 mm. Vastavalt lepingu p.- le 6.1. oli töö lepinguline maksumus 90.000.- krooni, millele lisandub käibemaks 16.200.- krooni, seega kokku 106.200.- krooni.
2.Hageja väidetel lõpetas ta objektil tööd, ehk viimase, teise etapi tööd 28.10.2005.a. Selle kohta esitas hageja 03.11.2005.a. V K (kostja objektijuht tehnilistes küsimustes) tehtud tööde vastuvõtu akti nr 2 ning lisas vastavalt akti p 3 arve nr 20051028 28.oktoobrist 2005.a. summas 31.907,20 krooni. Hageja lahkus objektilt pärast töö teostamist. V K pidi edastama tööde üleandmise vastuvõtmise akti AH( Xxx projektijuht) .
3.Vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingu punktile 4.1.1. pidi peatöövõtja alltöövõtja poolt esitatud aktid 5 tööpäeva jooksul alla kirjutama või tagasi lükkama esitades sellekohase kirjaliku põhjenduse, vastasel juhul loetakse aktid peatöövõtja poolt aktsepteerituks ja need kuuluvad väljamaksmisele (täitmisele). Kostja ei tagastanud akte, ei esitanud ühtegi kirjalikku pretensiooni teostatud tööde kvaliteedi kohta ja akti alusel esitatud arvete kohta. Alles peale 04.04.2006.a. hageja poolt esitatud saldoteatist ja pretensiooni tasumata arve kohta, teatas kostja, et temale ei ole esitatud aktsepteeritud tööde akti.
4.Hageja on seisukohal, et vastavalt VÕS § 644 sätestatule peab tellija teatama töö lepingutingimustele mittevastamisest töövõtjale mõistliku tähtaja jooksul pärast seda kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või teada pidi saama (lg 1), oma majandus- või kutsetegevuses töövõtulepingu sõlminud tellija peab lepingule mittevastust sellest teatamisel piisavalt täpselt kirjeldama (lg 2) ja kui tellija ei teata töövõtjale töö lepingutingimustele mittevastamisest õigeaegselt või ei kirjelda oma majandus- ja kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul töö lepingutingimustele vastavust piisavalt täpselt, ei või tellija töö lepingutingimuste mittevastavusele tugineda. Hageja leiab, et kostja ei või tugineda hiljem esitatud tõenditele töö lepingutingimustele mittevastavuse kohta ning hagejal ei ole seetõttu kohustust tõendada, et 28.10.2005.a. akti nr 2 alusel üle antud tööd vastasid lepingutingimustele ning töö loetakse kõnealuse akti alusel vastuvõetuks. Eeltoodust tulenevalt puudub peatöövõtjal alltöövõtjale nõude esitamise alus, millest tulenevalt puudub ka alus tasaarvestuse tegemiseks.
5.Arvestades täiendavat kokkulepet lisatööde tegemiseks oli lepingu kogumaksumus 127.130,25 krooni (I etapi maksumus 95.223,05 krooni, II etapi maksumus 31.907,20 krooni). 28.10.2005.a. arve summas 31.907,20 tasumise tähtaeg oli 11.11.2005.a. Kuna kostjal on tasumata hagejale arve nr 20051028 28.oktoobrist 2005.a. summas 31.907,20 krooni palub hageja kostjalt välja mõista 31.907,20 krooni ja viivise summas 12.713.- krooni, mis on võimalik maksimaalne viivis vastavalepingu p.- le 7.3.
6.Hageja tugineb nõude esitamisel kostja vastu VÕS § 635, 637, 100, 101 ja 113 sätestatule ning soovis oma nõuet kostja vastu tõendada poolte vahel sõlmitud lepinguga nr 72/2005 ja selle lisaga, hageja pretensiooniga kostjale tasumata arve kohta, kostjale esitatud arvega nr 20051028 28.oktoobrist 2005.a., kokkuleppega 23.veebruarist 2006.a. täiendavate viimistlustööde tegemiseks, ja tunnistaja AM ütlustega.
Kostja vastuväited ja põhjendused.
7.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja ei vaidlusta seda, et poolte vahel sõlmiti 29.07.2005.a. alltöövõtuleping nr 72/2005, mille objektiks oli Tallinnas, Xxx asuva hoone rekonstrueerimisel korterelamuks vajalikud betoontööd trepikoja vahelagede ja vahepodestide osas, kuid märgib, et lepinguliste tööde kogumaksumuseks oli koos käibemaksuga 106.200.- krooni.
8.Kostja on seisukohal, et täiendavate tööde tegemiseks kostja väidetel mingeid kokkuleppeid ei sõlmitud. Kui oleks olnud kokkulepe lisatöödeks, ei oleks see lepinguline töö, ja sellelt ei saaks nõuda lepingu kohast viivist. Punktis 6.3 räägitakse töödest väljaspool lepingu dokumentidega määratud mahtu. Kui see oleks aga lepinguliste tööde osa, ei saaks muuta hinda. Kuna maht oli määratud ligikaudsena, ei saa väita, et mahtu ületati. Lisatööde kokkuleppe olemasolu on kostja seisukoha kohaselt hageja tõendamise koormus ning see kokkulepe peab olema sõlmitud selleks volitatud isikuga, s.o. AH, kes oli nimetatud objektil kostja täievoliline esindaja, mitte V K iga, kes oli kostja esindaja vaid tehnilistes küsimustes või A M , kes oli hageja esindaja tehnilistes küsimustes.
9.Kostja leiab, et hageja nõude rahuldamiseks puudub alus, sest hageja poolt kostjale esitatud arve aluseks ei olnud lepingukohast tööde vastuvõtu akti ja arve olemasolust sai kostja teada alles 04.04.2006, mil hageja esitas kostjale saldoteatise. Kostja vastas hagejale 07.04.2006.a., et ta ei nõustu saldoteatisega. Hageja tõlgendus nagu oleks arve 20051028 ühtlasi ka tööde üleandmise-vastuvõtmise akt, ei ole õige. Lepingu p 7.2 kohaselt on arvete tasumise aluseks aktsepteeritud tööde aktid, mis antud juhul puudub.
10.Kostja väidetele ei ole hageja väide sellest, et kostjal ei olnud enne 18. aprilli 2006.a. hageja tööde kvaliteedi osas pretensioone, õige. Töö kvaliteetsust tunnistas hageja ka ise 23.veebruaril 2006.a. kokkuleppes, ning kuna tööd tuli kokkuleppel ümber teha, ei olnud eraldi kirjalikku kvaliteedipretensiooni esitamiseks põhjust.
11.Kuna tööde lepinguline maksumus oli lepingus fikseeritud ja selle muutmine on võimatu ilma kirjaliku kokkuleppeta, ei saa kostja hagejale võlgneda rohkem kui 10.976,95 krooni. Samas võlgneb hageja kostjale tema poolt mittekvaliteetselt teostatud tööde eest 14.473.- krooni, mille tasaarvestamisest on kostja hagejale teatanud pärast poolte läbirääkimisi kompromisslepingu sõlmimiseks. Kuna vastavalt lepingu punktilöe 7.3. oli sätestatud viivise määraks 0,1 % arve summast päevas ja maksimaalselt 10% töö lepingulisest maksumusest, ei saa viivise summa ületada mingil juhul summat 10.620.- Hagejal puudub õiguslik alus viivise määraks 0,5 % päevas nagu on märgitud arvel.
12.Oma vastuväidete tõendamiseks esitas kostja tööde vastuvõtuaktid nr 1 ja 2 2.septembrist 2005.a., OÜ R poolt saadetud saldoteatise 4.aprillist 2006.a., AS P vastus saldoteatisele, tehtud tööde vastuvõtmise akt nr 2 koos keeldumispealdisega, poolte vahel sõlmitud kokkulepe 23.veebruarist 2006.a. ja AS P arve nr 64 27. aprillist 2006.a. OÜ R summale 14.573.- krooni ning kostja taotles üle kuulata tunnistajana kostja objektijuhi AH. Kohtuotsuse põhjendused.
13.Kohus, kuulanud kohtuistungil ära poolte esindajad, tunnistajate AM ja AH ütlused, uurinud kõiki poolte poolt kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, asub seisukohale, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
14.Vaidluse lahendamisel poolte vahel kuuluvad kohaldamisele VÕS § 76 lg 1 ja lg 3 sätted, mis sätestavad, et kohustused tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele ning, et kohustus loetakse täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil, ning sama seaduse 36.peatüki sätted, mis reguleerivad töövõtulepingu erisusi võrreldes võlaõigusseaduses sätestatud üldnormidega lepingust tulenevate kohustuste rikkumiste puhuks. Kuivõrd VÕS § 635 lg 1 kohaselt on töövõtuleping leping mille kohaselt kohustub üks isik ehk töövõtja valmistama asja, muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse ja teine isik ehk tellija maksma selle eest tasu, tuleb kohtul kontrollida kas lepingupooled täitsid oma lepingust tulenevad kohustused vastavalt kokkulepitule ning kas tasunõue on VÕS § 637 lg 3 kohaselt muutunud sissenõutavaks.
15.Pooled ei vaidle selle üle, et hageja alltöövõtjana ja kostja peatöövõtjana sõlmisid 29.07.2005.a. alltöövõtulepingu nr 72/2005, mille lisa 1 p 2 kohaselt kohustus töövõtja teostama aadressil Xxx, Tallinnas järgmisi ehitustöid: - ehitama kaheksa vahelae plaati, mille orienteeruvad mõõtmed on 1,8 x 5,6 meetrit paksusega 200 mm; - ehitama kaheksa vahepodesti plaati, mille orienteeruvad mõõtmed on 1,8 x 4,5 meetrit, paksusega 80 mm.
16.Vastavalt lepingu p.- le 6.1. oli töö lepinguline maksumus 90.000.- krooni, millele lisandub käibemaks 16.200.- krooni, seega kokku 106.200.- krooni. Kohus nõustub kostjaga, et kokkulepet lepingu hinna muutmiseks poolte vahel sõlmitud ei ole. Seda ei kinnitanud ükski kohtule esitatud dokumentaalne tõend ega ka kohtuistungil üle kuulatud tunnistajate AM ja AH ütlused.
17.Pooled vaidlevad selle üle kas hageja tegi kokkulepitud töö kvaliteetselt, kas kostja võttis hagejate poolt tehtud töö vastu ja kas hageja tasunõue on muutunud seega sissenõutavaks või tegi hageja töö ebakvaliteetselt, kostja oli sunnitud laskma selle teisel alltöövõtjal ära parandada laskma ja on õigustatud nüüd OÜ S ja M Viimistlus tasutud tööde makstud arve tasaarvestama kostja võlaga hageja ees. Kohus ei nõustu hageja väitega sellest nagu ei võiks kostja tugineda hiljem esitatud tõenditele töö lepingutingimustele mittevastavuse kohta ning hagejal ei ole oleks seetõttu kohustust tõendada, et 28.10.2005.a. akti nr 2 alusel üle antud tööd vastasid lepingutingimustele ning töö loetakse kõnealuse akti alusel vastuvõetuks. VÕS § 637 lg 4 ja § 638 kohaselt on töö eest tasu väljamõistmise aluseks töö tegemise tuvastamine, töö vastuvõtmise tuvastamine või töö vastuvõtmisest alusetu keeldumine. Neid asjaolusid peab tõendama hageja. Sellisele seisukohale on asunud oma lahendis nr 3-2-1-1-08 ka Riigikohus.
18.Kohus asub seisukohale, et kohtuistungil uuritud tõenditega on leidnud tõendamist, et hageja poolt 28.10.2005.a. esitatud arve nr 20051028 aluseks olevaid töid ei ole kostja kui peatöövõtja hagejalt kui alltöövõtjalt aktiga vastu võtnud. Tulenevalt sellest, et pooled on lepingu p-s 7.2 kokku leppinud, et maksete tasumine toimub 15 tööpäeva jooksul peale arvete esitamist Peatöövõtjale ning arvete esitamise aluseks on leping ja aktsepteeritud teostatud tööde aktid ja kohtu käsutuses puuduvad tõendid, et vaidlusaluse arve aluseks olev akt oleks peatöövõtja poolt aktsepteeritud, ei olnud hageja tasunõue alltöövõtulepingu alusel hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud vastavalt VÕS § 637 lg 3 sätestatule ja hagi rahuldamiseks puudub õiguslik alus. Kohtu käsutuses puudub tõend mis kinnitaks, et kostja kui töö tellija esindaja Aare Hommik, kellel olid volitused töid vastu võtta alltöövõtjatelt, oleks vaidlustatud arve aluseks olevad tööd hagejalt vastu võtnud Kostja poolt kohtule esitatud tehtud tööde vastuvõtmise akt nr 2 kinnitab küll seda, et hageja on 3.11.2005 akti kostja objektijuhile V K töö vastuvõtmise akti esitada soovinud, kuid V K selle hagejale tagastanud 04.11.2005.a. kuna vastavalt aktil märgitule tuleb „teostada vaegtööd ning esitada akt õiges summas”. Seega oli ka kostjal töö vastuvõtmisest keeldumiseks alus kuna hageja poolt
tehtud töö oli ebakvaliteetne. Nimetatut tõendab ka kostja ja alltöövõtjate, sealhulgas ka OÜ R esindaja kokkuleppega, mille kohaselt lepiti kokku ebakvaliteetse töö korrigeerimiseks täiendavad tööd ning kõike eelnimetatut kinnitas kohtuistungil oma ütlustega ka tunnistaja Aare Hommik.
19.Kuivõrd eeltoodu alusel puudub õiguslik alus hageja põhinõude rahuldamiseks, puudub alus kostjalt hageja kasuks ka viivise väljamõistmiseks.
20.Tõendeid, mida kohus kohtuotsuses ei analüüsinud, peab kohus käesoleva vaidluse lahendamisel asjas tähtsust mitteomavateks ja jätab need otsuse tegemisel arvestamata. Menetluskulud.
21.Tulenevalt asjaolust, et kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad hageja menetluskulud täies ulatuses tema enda kanda ja kostja menetluskulud jäävad hageja kanda. Kohtunik:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.