Tsiviilasja number
2-07-18191
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola
Otsuse tegemise aeg ja koht
27.06.2008, Tallinn
Tsiviilasi
Ljubomir Naarise hagi Seesam Rahvusvaheline Kindlustuse AS vastu kohustuse täitmisele sundimiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 03.03.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Ljubomir Naaris apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
09.06.2008, avalik kohtuistung
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Ljubomir Naaris (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxx xx-xx, xxxxx xxxxx), esindaja adv Maano Saareväli Kostja Seesam Rahvusvaheline Kindlustuse AS (registrikood 10055752, asukoht Vambola 6, 10114 Tallinn), esindaja Anu Saar
Jätta Harju Maakohtu 03.03.2008 vaheotsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulud jätta hageja Ljubomir Naaris ́e kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.
Asjaolud ja menetluse käik
19.10.2005 on Evision Grupp OÜ ja Seesam Rahvusvaheline Kindlustuse AS vahel sõlmitud kindlustuspoliis MM00105-238/1, kindlustusobjektiga Mercedes-Benz VITO108 D6/2I, registreerimismärgiga xxxxxx. Sõiduki omanikuks oli Evision Grupp OÜ. Kindlustusmaksete maksjaks on märgitud hageja. 19.01.2006 toimus Jõhvis, Kaare ja Rakvere tänavate ristmikul liiklusõnnetus, kus hageja juhitud sõiduk põrkas kokku sõidukiga Peugeot Partner. Hageja lahkus sündmuskohalt. 31.03.2006 Seesam Rahvusvaheline Kindlustuse AS sõidukikindlustuse hüvitisotsusega otsustas, et kindlustuspoliisi nr MM00105-238/1 alusel ei kuulu liiklusõnnetusega põhjustatud kahju hüvitamisele. Hageja palus tühistada Seesam Rahvusvaheline Kindlustuse AS sõidukikindlustuse 31.03.2006 hüvitisotsus ja kohustada Seesam Rahvusvaheline Kindlustuse AS hüvitama hagejale kahju 142 890,55 krooni. Hageja tugineb oma nõudes võlaõigusseaduse (VÕS) § 1052 lg-le 2. Hageja poolt tehtud rikkumised tekkisid mitte hageja tahtluse, vaid ajutise hingelise ja psüühilise häire põhjusel. Kostja palus kohaldada nõude aegumist väites, et nõue kindlustushüvitise saamiseks on aegunud vastavalt VÕS § 475 lg-le 3. Kostja palus teha selles osas kohtul vaheotsus. Hageja vaidles aegumise taotlusele vastu ja leidis, et nõue ei ole aegunud, kuna talle, kui kindlustusvõtjale kindlustusandja otsuse kättetoimetamisest kuni hagi kohtusse esitamiseni ei olnud möödunud 1 aastat. Hageja sai otsuse kostjalt kätte 25.01.2007. Hageja ei teadnud, et otsus oli saadetud OÜ-le Evison Grupp (kustutatud). Esimese astme kohtu otsus Harju Maakohus tegi vaheotsuse lõppotsusena ja jättis hagi rahuldamata. Kohus mõistis menetluskulud täies ulatuses välja Ljubomir Naariselt Seesam Rahvusvaheline Kindlustuse AS kasuks ning mõistis Ljubomir Naariselt välja riigilõivu 7750 krooni Eesti Vabariigi kasuks riigituludesse. Asja materjalidest nähtuvalt sai kindlustusvõtja Evison Grupp OÜ kostja poolt tehtud sõidukikindlustuse hüvitisotsuse ühes hoiatusega õiguslikest tagajärgedest kätte 03.04.2006 ja alates sellele päevale järgnevast päevast algas VÕS § 475 lg 3 järgi ka kindlustusandja kohustuse täitmisele sundimise nõude esitamise üheaastase tähtaja kulgemine. Kuna hageja esitas hagi 08.05.2007, siis on hagi aegunud. Poolte vahel läbirääkimiste toimumist ei kinnita ükski tõend. Hageja sai kostja poolt tehtud 31.03.2006 sõidukikindlustuse hüvitisotsuse 25.01.2007 koos kirjaliku vastusega avaldusele ja ka siis jäi hagejale veel piisavalt aega hagi esitamiseks kohtusse. Kuna hagi jäi rahuldamata aegumise tõttu, ei pidanud kohus vajalikuks analüüsida kohtuotsuses nõude põhjendatust ega anda hinnangut esitatud tõenditele. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu vaheotsuse tühistada ning saata uueks arutamiseks tagasi Harju Maakohtule. Maakohus on ebaõigesti tuvastanud nõude aegumise. Kohus on aegumise kohaldamisel lähtunud VÕS § 475 lg-st 3, millest tuleneb üheselt, et keelduv teade ning hoiatus tagajärgede eest tuleb saata kindlustusvõtjale. Kohus on leidnud, et kindlustusvõtjaks, kellele kostjal oli kohustus taotluse rahuldamata jätmisest teatada ning kellele kirjalik teade saata tuli, oli OÜ Evison Grupp. Kohtu sellekohane seisukoht on ekslik. VÕS § 422 lg 1 kohaselt on kindlustusvõtjaks isik, kes kohustub tasuma kindlustusandjale kindlustusmakseid. VÕS § 425 lg 1 kohaselt isik, kellel on kindlustusjuhtumi toimumise korral õigus saada kindlustushüvitis, on soodustatud isik. Kindlustuspoliisi nr MM00105-238/1 poolte andmete lahtris on maksjaks märgitud hageja. Evison Grupp OÜ on poliisil märgitud üheaegselt nii kindlustusvõtjaks kui ka soodustatud isikuks. Lepingu
2(3)
andmete vastuolulisuse korral tuleb lähtuda seadusest ning VÕS § 422 lg 1 tähenduses on sellisel juhul kindlustusvõtjaks hageja, kellel oli kohustus tasuda kindlustusmakseid, mitte OÜ Evison Grupp, kellel sellist kohustust ei olnud. Hageja ja Evison Grupp OÜ vahel sõlmitud liisinglepingu nr EG000446 p 11.1 kohaselt oli kindlustuslepingu sõlmimise kohustus liisinguvõtjal e. hagejal. Liisinglepingu p 11.5 kohaselt tuli kindlustuslepingusse soodustatud isikuks märkida OÜ Evison Grupp. Kindlustusmaksete faktilist tasumist hageja poolt tõendavad apellatsioonkaebusele lisatud maksekorraldused. Evison Grupp OÜ oli soodustatud isikuks. Kindlustusvõtjaks, kellele kostjal oli kohustus teatada taotluse rahuldamata jätmisest, oli hageja. Kostja ise on hageja taotlust kindlustushüvitise väljamaksmiseks käsitlenud kui kindlustusvõtja taotlust, millele vastamisest võivad saabuda VÕS § 475 tagajärjed. Maakohus tuvastas, et hageja sai kostja keelduva vastuse kätte 25.01.2007. Kostja oma 13.09.2007 taotluses aegumise kohaldamiseks kirjeldab samuti, et hagejale teatasid nad kindlustushüvitise maksmisest keeldumisest kirjalikult 25.01.2007 (varasem teade saadeti vaid Evison Grupp OÜ-le). Seega oli kindlustusvõtja poolt keelduva teate saamisest 25.01.2007 kuni hagiavalduse esitamiseni 08.05.2007 möödunud 3,5 kuud ning nõude esitamise ühe aastane tähtaeg ei olnud möödunud. Sellest tulenevalt pidi maakohus jätma kostja aegumistaotluse rahuldamata. Vastus apellatsioonkaebusele Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta kohtuotsuse muutmata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 03.03.2008 vaheotsus on seaduslik ja põhjendatud otsuses toodud motiividel. Kuna kolleegium nõustub täiesti maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS §-st 654 lg 3 korrata. Maakohus tuvastas õigesti asjas esitatud tõendeid hinnates, et kindlusvõtjaks on 19.10.2005 sõlmitud lepingu alusel Evison Grupp OÜ, mis on tõendatud esitatud kindlustuspoliisiga nr. MM00105-238/1 (t.l.37) ja ka sõidukikindlustuse hüvitistaotlusega (t.l.44). Mõlematel dokumentidel on märgitud kindlustusvõtjaks Evison Grupp OÜ. Hageja leiab küll kaebuses, et temal kui liisinguvõtjal oli kohustus liisingulepingu kohaselt sõlmida kindlustusleping, kuid kohtuistungil selgus, et hageja ei olnud seda teinud rohkem kui aasta. Liisingleping sõlmiti 21.07.2004 (t.l.124) ja kindlustusleping sõlmiti alles 19.10.2005. Kindlustuslepingut ei sõlmitud hageja taotlusel ja initsiatiivil vaid Evison Grupp OÜ algatusel. Ka ringkonnakohtu istungil seletas hageja ise, et teda kutsuti välja Evison Grupi OÜ ruumesse ja siis ta kuulis kindlustuslepingu sõlmimisest. Kuna liisinguobjekt kuulus Evison Grupp OÜ-le, siis oli just temal põhjendatud huvi kindlustuslepingu sõlmimiseks, kuna hageja ei olnud seda üle aasta teinud. Seega on Evison Grupp OÜ kindlustusvõtjaks sõlmitud lepingu järgi. Täiesti põhjendamatu on hageja väide, et Evison Grupp OÜ-l puudus huvi kindlustuslepingu sõlmimiseks ja et see huvi sai olla vaid hagejal. Hageja ei ole isegi oma seletustes väitnud, et tema oleks üles näidanud initsiatiivi kindlustuslepingu sõlmimiseks. Ta ei olnud seda teinud üle aasta. Selles puudub vaidlus. Maakohus on õigesti jätnud hagi rahuldamata VÕS § 475 lg 3 alusel. Ülaltoodu alusel tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulud tuleb jätta hageja Ljubomir Naarise kanda.
R. Allikvere
U. Loonurm
U. Reinola
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.