2-06-30712
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Määruse tegemise aeg ja koht
26. juuni 2008 Võru kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-30712
Tsiviilasi
AS EMT hagi R. G. vastu 1 296 krooni nõudes.
Menetlustoiming
menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamata jätmine hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn, esindaja Marlen Šarton, Julianuse Inkasso Agentuur AS, asukoht Jõe 3 Tallinn; kostja R. G. , isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht
Pooled ja nende esindajad
Jätta AS EMT hagis R. G. vastu 1 296 krooni nõudes AS EMT menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg ennistamata. Arvata Julianuse Inkasso Agentuur AS poolt kontolt nr 221015269783 AS Hansapank 3.aprillil 2008 Rahandusministeeriumi kontole nr 221013921094 AS Hansapank, viitenumber 3100057455, tasutud kautsjon 250 (kakssada viiskümmend) krooni riigituludesse. Jõustunud kohtumäärus saata kautsjoni riigituludesse kandmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamise päevale järgnevast päevast, Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.
Tartu Maakohtu 8.märtsi 2007 tagaseljaotsusega rahuldati AS EMT hagi R. G. vastu 1 296 krooni nõudes. Kohtuotsus jõustus 11.aprillil 2007. Hageja esindaja esitas 25.oktoobril 2007 avalduse menetlustähtaja ennistamiseks. Avaldaja palub TsMS §-de 67 lg 1; 68 alusel ennistada tähtaeg menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamiseks. Hageja ei saanud menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamiseks seaduses ettenähtud menetlustähtaega järgida mõjuvatel põhjustel. Hageja esindaja põhistab avaldust asjaoluga, et hageja on juba hagiavalduses esitanud taotluse
menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja on lisanud ka menetluskulusid tõendavad dokumendid ning nende hiljem esitamine pärast kohtuotsuse jõustumist ei ole vajalik. Samas on hageja möönnud, et esitatud seisukoht osutus ekslikuks. Samuti põhistab hageja esindaja avaldust asjaoluga, et hagejal ei olnud võimalik saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumisest kuna kohus ei teata menetlusosalistele, millal kohtuotsus või tagaseljaotsus on teisele poolele kätte toimetatud ning internetis jälgitav kohtulahendite register KIS registreerib sageli andmed kohtuotsuse tegemise ja kohtuotsuse jõustumise kohta hilinemisega ehk ajal, kui kohtuotsuse jõustumisest on juba möödunud rohkem kui 30 päeva. Seega ei olnud hagejal võimalik saada reaalajas usaldusväärset informatsiooni kohtuotsuse jõustumise kohta.
TsMS § 67 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Sama paragrahvi lg 2 järgi võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, mil takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Vastavalt TsMS § 68 lg 1 märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. Eeltoodust tulenevalt peab avaldaja tähtaja ennistamise avalduses põhistama mõjuva põhjuse olemasolu, mis ei võimaldanud tal tähtaega järgida. Riigikohus on oma lahendites nr 3-2-1-58-07 ja 3-2-1-105-07 märkinud, et menetlustähtaja ennistamise mõjuva põhjuse määratlemisel saab lähtuda TsMS § 422 lg 1 sätestatust. Riigikohus on 23. mai 2007 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-58-07 ja
2 (3)
Tulenevalt TsMS §-st 174 lg 1 oli hagejal alusetu loota menetluskulude rahalist kindlaksmääramist kohtu poolt ilma vastavasisulise taotluse esitamiseta pärast menetluskulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumist. Neil asjaoludel kohus leiab, et hageja esindajal puudub mõjuv põhjus, miks ta ei saanud menetlustähtaega järgida ja jätab TsMS §-de 67 lg 1; 68 lg 1 alusel menetlustähtaja ennistamata. Vastavalt TsMS §-le 149 lg 5 menetlustähtaja ennistamise avalduse osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon kohtumääruse alusel. Avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse ja selle hüvitamist ei saa menetlust lõpetavast kohtulahendist sõltumata nõuda vastaspoolelt. Hageja esindaja tasus menetlustähtaja ennistamise avalduselt kautsjoni 250 krooni. Kuna kohus jätab menetlustähtaja ennistamata, tuleb hageja esindaja poolt tasutud kautsjon 250 krooni arvata riigituludesse.
Kohtunik :
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.