Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
3-2-1-105-07 Tartu, 20. november 2007. a Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Ants Kull ja Jaak Luik Osaühingu RTR AUTONDUS hagi Salva Kindlustuse AS-i vastu 1 100 000 krooni saamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 13. aprilli 2007. a määrus tsiviilasjas nr 2-06-10827 Salva Kindlustuse AS-i määruskaebus Hageja osaühing RTR AUTONDUS (registrikood xxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ingrid Kullerkann Kostja Salva Kindlustuse AS (registrikood xxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Karl Haavasalu 29. oktoober 2007. a, kirjalik menetlus
§ 635 lg 3 kohaselt vastuapellatsioonkaebus 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastustajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui menetlusosaline lasi seaduses sätestatud menetlustähtaja mööda, ennistab kohus TsMS § 67 lg 1 kohaselt tähtaja menetlusosalise avalduse alusel juhul, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab muu negatiivse tagajärje. Kostja apellatsioonkaebus jõudis advokaadibüroosse 26. märtsil 2007. a. Seega saabus vastuapellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 9. aprillil 2007. a. Vastuapellatsioonkaebus ja avaldus menetlustähtaja ennistamiseks saabusid ringkonnakohtusse 10. aprillil 2007. a. Hageja esindaja esitas ringkonnakohtule avalduse väidete tõendamiseks töövõimetuslehed, mille kohaselt oli hageja esindaja töölt vabastatud 9. märtsist 2007. a 26. märtsini 2007. a. Hageja esindaja, samuti tema alaealiste laste haigestumine ja laste hooldamine haiguse ajal on mõjuvaks põhjuseks TsMS § 67 lg 1 mõistes. Hageja esindaja esitas vastuapellatsioonkaebuse 10. aprillil 2007. a, seega tööle asumisest 14 päeva jooksul. Menetlustähtaja ennistamise avalduse rahuldamisel tuleb vastuapellatsioonkaebus võtta TsMS § 638 lg 1 alusel menetlusse ja kostja peab TsMS § 641 lg 1 kohaselt esitama vastuapellatsioonkaebusele kirjaliku vastuse.
TsMS § 640 ei saa kohaldada kaebuse tähtaja ennistamise ja menetlusse võtmise otsustamisel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttega ei ole kooskõlas see, kui ühe ja sama kohtumäärusega otsustatakse möödalastud tähtaja ennistamine ning võetakse hilinenult esitatud menetlusdokument menetlusse ja kohustatakse teist poolt sellele vastama. Kaebuse menetlusse võtmine on takistatud senikaua, kuni ei ole jõustunud lahend, millega ennistati möödalastud tähtaeg.
dokumendi võis seaduse järgi kätte toimetada, ilma et kättetoimetamist oleks võimalik tõendada või kui on rikutud seaduses sätestatud kättetoimetamise korda. Vastuapellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg möödub ülalviidatud sätete kohaselt 14. päeval kell 24.00 arvates apellatsioonkaebuse kättetoimetamisele järgnevast päevast.
sisuliselt menetlusosalise taotlus. Kuna TsMS § 17 lg-st 1 tulenevalt teeb ringkonnakohus sisulised otsustused kolmeliikmelises koosseisus, tuleb ka kaebuse tähtaja ennistamise küsimus lahendada kollegiaalselt. Asja lahendamine ühe ringkonnakohtu kohtuniku poolt on menetlusõiguse normi oluline rikkumine TsMS § 669 lg 2 mõttes (vt ka Riigikohtu 2. aprilli 2007. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-23-07, p 7 ja Riigikohtu 18. detsembri 2006. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-130-06, p 9).
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.