lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-1-58-07

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 23.05.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-58-07
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
23.05.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1052
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 235PõhistamineTsMS § 422 lg 1Mõjuv põhjus kohtuistungilt puudumiseks või muu menetlustoimingu tegemata jätmiseksTsMS § 62Menetlustähtaja arvutamineTsMS § 632 lg 1ApellatsioonitähtaegTsMS § 67 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineTsMS § 68 lg 1Tähtaja ennistamise otsustamineTsMS § 691Riigikohtu pädevus kassatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 692 lg 1

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (43)

lahend.ee
2-22-10972/110Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.02.20262-23-12056/38Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.04.20242-23-12559/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium14.12.20232-22-16188/26Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium24.11.20232-20-2132/133Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.03.20232-22-8628/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja12.09.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Asja läbivaatamise kuupäev

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-58-07 Tartu, 23. mai 2007. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu Helje Kaalepi (pankrotis) hagi Urmas Umpalu ja Maie Prii vastu tehingute tühisuse tunnustamiseks ja kinnistusraamatu kannete kustutamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 3. jaanuari 2007. a määrus tsiviilasjas nr 2-03-321 Urmas Umpalu määruskaebus Hageja Helje Kaalep (pankrotis) (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Ivo Mahhov Kostja Urmas Umpalu (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Vahur Krinal Kostja Maie Prii (isikukood xxxxxxxxxxx) Kolmas isik Üllo Kaalep (isikukood xxxxxxxxxxx) Kolmas isik Terje Rebane (isikukood xxxxxxxxxxx) 7. mai 2007. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 3. jaanuari 2007. a määrus tsiviilasjas nr 2-03-321.
2.Teha uus määrus, millega rahuldada Urmas Umpalu avaldus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Pärnu Maakohtu 10. juuli 2006. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-03-321.
Kassatsiooni korras kohtuotsuse tühistamise alused
2-21-15708/6
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
23.02.2022
2-21-15840/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja22.02.2022
2-20-4972/64Viru Maakohus Rakvere kohtumaja31.03.2021
2-20-16889/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja02.02.2021
2-19-17632/31Harju Maakohus Tallinna kohtumaja15.09.2020
2-19-15988/14Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.09.2020
2-13-10869/379Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.07.2020
2-18-12412/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja25.10.2019
2-19-101984/8Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium07.10.2019
2-18-5836/22Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.06.2019
2-17-16878/64Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium20.06.2018
2-15-2894/111Riigikohtu tsiviilkolleegium28.02.2018
2-13-53779/90Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium09.01.2018
2-16-19479/22Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.05.2017
2-16-13740/7Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium02.12.2016
2-13-57020/64Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium25.11.2015
2-12-30837/66Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.04.2015
2-11-29868/121Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium13.01.2015
2-13-35032/30Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium25.11.2014
3-2-1-24-14Riigikohus07.05.2014
2-14-50281/5Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja22.04.2014
2-11-43537/45Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.11.2013
2-11-39376/12Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium21.05.2012
3-2-1-40-11Riigikohus16.05.2011
3.
Määruskaebus rahuldada.
4.Saata asi Tallinna Ringkonnakohtule Urmas Umpalu apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Helje Kaalepi (pankrotis) nimel esitas pankrotihaldur Ly Müürsoo 16. juunil 2003. a Pärnu Maakohtule hagi Urmas Umpalu ja Maie Prii vastu, milles palus tunnustada 16. aprillil 2000. a sõlmitud korteriomandi ostu-müügilepingu, laenulepingu ja korteriomandi hüpoteegiga koormamise lepingu tühisust. Hagiavalduse täienduses palus hageja tunnustada ka 26. aprillil 2002. a sõlmitud korteriomandi üleandmise asjaõiguslepingu tühisust ja kustutada kinnistusraamatust vaidlustatud tehingute alusel tehtud kanded.
2.Pärnu Maakohus rahuldas 10. juuli 2006. a otsusega hagi.
3.Kostja Urmas Umpalu esitas 24. augustil 2006. a maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.
4.Tallinna Ringkonnakohus keeldus 30. augusti 2006. a määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg 4 alusel kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastas selle koos lisadega kostjale. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt on kaebus esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. TsMS § 632 lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja sai kohtuotsuse isiklikult kätte 24. juulil 2006. a. Apellatsioonkaebus tuli ringkonnakohtule esitada hiljemalt 23. augustil 2006. a, kuid kostja esitas apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 24. augustil 2006. a.

5.Kostja esitas 8. novembril 2006. a ringkonnakohtule avalduse apellatsioonitähtaja ennistamiseks ja lisas sellele apellatsioonkaebuse. Avalduse kohaselt postitas kostja tähitult oma apellatsioonkaebuse
21.augustil 2006. a, seega tähtaegselt. Kostja palus võtta apellatsioonkaebuse menetlusse. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
6.Tallinna Ringkonnakohus jättis 3. jaanuari 2007. a määrusega kostja avalduse rahuldamata ja apellatsioonitähtaja ennistamata. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt märgitakse TsMS § 68 lg 1 järgi tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. Kostja ei ole oma avalduses märkinud asjaolusid, miks ta ei saanud järgida apellatsioonitähtaega ning mis annaksid aluse menetlustähtaja ennistamiseks. Kostja ei esitanud apellatsioonkaebust tähtaegselt. Tulenevalt TsMS § 62 lg-st 2 ja § 632 lg-st 1 tuli apellatsioonkaebus esitada ringkonnakohtule hiljemalt 23. augustil 2006. a. Kostja apellatsioonkaebus saabus aga ringkonnakohtusse 24. augustil 2006. a. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt saab lugeda kaebuse esitatuks tähtaegselt, kui see on jõudnud kohtusse tähtaja viimasel päeval. Menetlusosaline peab olema sellest teadlik ja tegema kõik endast oleneva, et kaebus saaks esitatud tähtaegselt.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7.Kostja palub Riigikohtule esitatud määruskaebuses ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ennistada. Kostja leiab, et ringkonnakohtu määrus on põhjendamatu. Kostja pani apellatsioonkaebuse posti
21.augustil 2006. a ja see jõudis ümbrikul olevast postitemplist nähtuvalt Tallinnasse 22. augustil 2006. a. Kostja ei saanud järgida menetlustähtaega mõjuval põhjusel, sest ta postitas kaebuse kaks päeva enne menetlustähtaja saabumist, eeldades, et see jõuab kohtusse tähtaegselt. TsMS § 67 lg 1 järgi ennistab kohus menetlustähtaja, kui menetlusosaline on tähtaja mööda lasknud mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab muu negatiivse tagajärje. Kostja on kaotanud võimaluse apellatsioonkaebuse menetlemiseks Eesti Posti ja Tallinna Ringkonnakohtu tegevuse tagajärjel. Kostjale oli vähekindlustatud isikuna liigselt kulukas toimetada apellatsioonkaebus Pärnust Tallinnasse käsipostiga.
8.Vastuses määruskaebusele ei pidanud hageja kaebust õigeks ja vaidles sellele vastu.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Kolleegium saab TsMS § 691 p 5 alusel ise teha uue määruse, millega rahuldab avalduse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
10.TsMS § 67 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline laskis mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega

järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS § 68 lg 1 teise lause kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. Tulenevalt eeltoodud sätetest pidi ringkonnakohus tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel hindama, kas kostja on põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis ei võimaldanud tal tähtaega järgida. Menetlustähtaja ennistamise mõjuva põhjuse määratlemisel saab lähtuda TsMS § 422 lg-s 1 sätestatust. Viidatud säte ei kehtesta mõjuvate põhjuste ammendavat loetelu. Kolleegium on tsiviilasjas nr 3-2-1-148-06 (RT III 2007, 4, 32) 24. jaanuaril 2007. a tehtud määruse p-s 12 selgitanud, et mõjuv põhjus tähendab TsMS § 67 lg 1 järgi seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus. Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Kolleegium jääb viidatud lahendis avaldatud seisukoha juurde. Põhistamise mõistet (TsMS § 235) on Riigikohus selgitanud tsiviilasjas nr 3-2-1-94-06 (RT III 2006, 41, 347)

7.novembril 2006. a tehtud otsuse p-s 13.
11.Kostja selgitas tähtaja ennistamise taotluses, et ta on teinud kõik endast oleneva, et kaebus jõuaks kohtuni tähtaegselt. Nii nähtub tähtaja ennistamise taotlusest, et kostja postitas oma apellatsioonkaebuse tähitult 21. augustil 2006. a, seega kaks päeva enne apellatsioonitähtaja lõppu
23.augustil 2006. a. Toimikusse võetud tähitud kirja postitamise kviitungi ja ümbriku (toimiku III kd, lk 77) kohaselt on apellatsioonkaebus postitatud 21. augusti 2006. a hommikul kell 8.25 Pärnust ning see on jõudnud Tallinnasse 22. augustil 2006. a. Kolleegium leiab, et kostja sai mõistlikult eeldada, et
21.augusti 2006. a hommikul Pärnust postitatud tähitud kiri jõuab Tallinna Ringkonnakohtusse tähtaegselt, s.o hiljemalt 23. augustil 2006. a. Kostja sellisele põhjendatud ootusele viitab ka asjaolu, et tema postitatud kiri jõudis Tallinnasse juba 22. augustil 2006. a. Seega tegi kostja mõistlikud toimingud selleks, et apellatsioonkaebus jõuaks Tallinna Ringkonnakohtusse tähtaegselt. Kostja ei saanud aga mõjutada asjaolusid, mis temast ei sõltunud (AS-i Eesti Post toimingud kirjade kättetoimetamisel). Eeltoodu alusel leiab kolleegium, et kostja on põhistanud oma väite, et tal olid mõjuvad põhjused, mis ei võimaldanud tal apellatsioonitähtaega järgida. Seega jättis ringkonnakohus vääralt kostja apellatsioonitähtaja ennistamata. Ants Kull, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.