Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Asjaolud, hageja nõue ja põhjendused

AS MEHTRANS esitas 01.12.2006 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Andres Uustalu vastu 08.03.2001 võla tasumise kokkuleppest tuleneva 13 900 krooni põhivõla ja 13 900 krooni viivise saamiseks. Võlgnikule toimetati makseettepanek kätte 09.12.2006. Võlgnik esitas 29.12.2006 vastuväite maksekäsu kiirmenetluse avaldusele ja 22.01.2007 määrusega andis Pärnu Maakohtu kohtunikuabi AS MEHTRANS avalduse üle hagimenetlusse. 14.02.2007 esitas AS MEHTRANS hagi Andres Uustalu vastu, milles palus kostjalt välja mõista põhivõla 13 900 krooni ja viivisevõla 13 900 krooni, kokku 27 800 krooni. Hageja tugines haginõudes Eesti NSV tsiviilkoodeksi (TsK) §-le 173, §-le 174 ja § 231 lg-le 1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja AS MEHTRANS ja kostja Andres Uustalu 08.03.2001 kokkuleppe (edaspidi kokkulepe) võla tasumise kohta, mille järgi kostja kohustus tasuma võlgnevuse summas 32 900 krooni järgmise maksegraafiku järgi: 16.03.2001 12 900 krooni, 23.03.2001 10 000 krooni ja 30.03.2001 10 000 krooni. Kuna võlgnik maksegraafikut ei täitnud, pöördus AS MEHTRANS võla sissenõudmiseks AS-i Julianuse Inkasso Agentuur poole. Kohtuvälise menetluse käigus tasus võlgnik perioodil 28.11.2004 kuni 01.07.2005 võlgnevuse katteks kokku 19 000 krooni, misjärel on võlgnikul tasumata 13 900 krooni. Vastavalt kokkuleppe punktile 2.2 on hagejal õigus nõuda võla tähtaegselt tasumata jätmisel viivist 0,5 % tasumata summalt iga tasumisega viivitatud päeva eest. Hagiavalduse esitamise seisuga ületab viiviste summa põhisummat, kuid hageja tegutsedes heas usus, vähendas viiviseid põhisummani ning nõudis kostjalt viiviste katteks kokku 13 900 krooni. Hageja vaidles vastu hagi aegumise vastuväitele ja leidis, et tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 158 kohaselt on aegumine nõude tunnustamisega katkenud, kuna kostja tasus võlga perioodil 28.11.2004 kuni 01.07.2005. Kostja on tasunud hageja esindajale 28.11.2004 10 000 krooni, 07.02.2005 1 000 krooni, 06.03.2005 3 000 krooni, 08.04.2005 2 000 krooni, 11.05.2005 2 000 krooni ning 01.07.2005 1 000 krooni. Seega hakkas aegumistähtaeg uuesti kulgema 01.07.2005 ja hagi on esitatud tähtaegselt. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud ja vaidles sellele vastu. Kostja leidis, et hagi on aegunud TsÜS § 146 lg 1 alusel, mille kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused Pärnu Maakohus rahuldas hagi 28.09.2007 otsusega ning mõistis Andres Uustalult AS MEHTRANS kasuks välja 13 900 krooni põhivõlga ja 13 900 krooni viivist. Kohus jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel täies ulatuses kostja kanda. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 2 alusel kohaldatakse asjaolule või toimingule, mis on tekkinud või tehtud enne 1. juulit 2002, asjaolu tekkimise või toimingu tegemise ajal kehtinud seadust, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Vastavalt hageja ja kostja vahel sõlmitud kokkuleppele võla tasumise kohta võlgnes Andres Uustalu AS-le MEHTRANS seisuga 08.03.2001 32 900 krooni ning kokku oli lepitud võla tasumise tähtaegades: kõik maksed tuli teha 2001. aastal. Sel ajal kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg 1 kohaselt tuli kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingu sätetele ning § 174 keelas kohustise täitmisest ühepoolse keeldumise. Samuti on hagejal õigus TsK § 231 lg 1 kohaselt nõuda viivist rahalise kohustise täitmisega viivitamise korral, kusjuures viivis võis sama sätte järgi olla määratud ka lepingus endas. Asjas puudub vaidlus (kostja ei ole 2(4)

sellekohast väidet esitanud) selles, et kostja on osaliselt võlgnevuse tasunud, tasumata on 13 900 krooni. Juba eeltoodust nähtuvalt on selge, et võla tasumise tähtpäev on saabunud. Seetõttu asus kohus seisukohale, et nii faktiliselt kui õiguslikult on hageja nõue põhjendatud. Viiviste vähendamist ei ole kostja taotlenud. Seega saab hagi rahuldamise takistuseks olla üksnes kostja viidatud asjaolu, et nõue on aegunud. Selles osas nõustus kohus täielikult hageja käsitlusega. Kuna kostja on ajavahemikus 28.11.2004-01.07.2005 osa nõudest rahuldanud, katkes sellega ka TsÜS § 146 lg-s 1 nimetatud kolmeaastane aegumistähtaeg ning alles 01.07.2005 sai see tasumata summa osas uuesti alata. Võla osaline tasumine on nõude tunnustamine ja TsÜS § 158 lg 1 mõttes seega ka aegumise katkemise alus. Nii hagi kui sellele eelnenud maksekäsu kiirmenetluse avaldus on esitatud enne nimetatud aegumistähtaja möödumist (vastavalt 14.02.2007 ja 01.12.2006), mistõttu on ebaõige kostja seisukoht hagi aegumise osas ning kostja taotlus aegumise kohaldamiseks rahuldamisele ei kuulu. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendused Kostja palub täies ulatuses tühistada Pärnu Maakohtu 28.09.2007 otsuse ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on AS MEHTRANS hagi TsÜS § 146 lg 1 kohaselt aegunud, mis ongi hagi rahuldamata jätmise aluseks. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. Esimese astme kohus on jätnud arvestamata, et kostja ei ole kunagi tunnistanud haginõuet ning ei ole hagis nõutud võlga tasunud. Vastuväited apellatsioonkaebusele Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning kaevatava kohtuotsuse muutmata. Vastustaja palub jätta menetluskulud apellandi kanda. Andres Uustalu võlga on tasutud kostja abikaasa K.U pangaarvelt võla sissenõudjale ASle Julianuse Inkasso Agentuur hagiavalduses tähendatud päevadel ja summades (28.11.2004 10 000 krooni, 07.02.2005 1 000 krooni, 06.03.2005 3 000 krooni, 08.04.2005 2 000 krooni, 11.05.2005 2 000 krooni ning 01.07.2005 1 000 krooni). Arvestades seda, et maksekorralduse selgitusse oli alati märgitud Andres Uustalu nimi ja kostja on möönnud endal pangaarve puudumist, aktsepteeris AS Julianuse Inkasso Agentuur sellist makseviisi. Eeltoodust tulenevalt katkes aegumistähtaeg kohustuse osalise täitmisega võlgniku poolt ja hakkas uuesti kulgema 01.07.2005 Ringkonnakohtu lahend ja selle põhjendused Kolleegium, olles tutvunud toimikus olevate materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebust on võimalik läbi vaadata kirjalikus menetluses ning maakohtu otsuse tühistamiseks puudub seaduslik alus. Otsus on seaduse nõuete kohaselt põhjendatud ning maakohus on materiaalõigusnormi kohaldanud õigesti ning on põhjendatult asunud seisukohale, et nõue ei ole aegunud. TsÜS §158 lg 1 järgi aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. TsÜS § 158 lg 2 järgi nõude tunnustamine võib seisneda õigustatud isikule võlgnetava osalises tasumises, intresside maksmises, tagatise andmises või muus teos. Maakohus tuvastas, et kostja maksis ajavahemikus 28.11.2004-01.07.2005 hagejale osa võlast ning on põhjendatult asunud seisukohale, et kohustise osalise täitmisega katkes TsÜS § 146 lg-s 1 nimetatud kolmeaastane aegumistähtaeg ning 01.07.2005 algas tasumata summa osas uuesti aegumistähtaeg. Vastavalt TsÜS § 146 lg-le 1 esitas hageja nõude kostja vastu enne aegumistähtaja möödumist.

3(4)

Apellandi väide sellest, et ta ei ole tunnistanud hagiavalduses olevat nõuet ning ei ole hagis nõutud summat tasunud, on küll õige, kuid nõude aluseks on võla olemasolu. Võla olemasolu ja selle tunnustamine kostja poolt on tõendatud 8.märtsi 2001 kokkuleppega võla tasumise kohta, milles kostja kohustus maksma hagejale võla 32 900 krooni 30.märtsiks 2001 vastavalt kokkulepitud tähtaegadele ( t.lk.5). Kokkulepet tühistatud ei ole. Nõude tunnustamise seisukohalt ei ole oluline see, kas osaliselt oma võla tasus ta isiklikult või tegi seda kolmas isik tema korraldusel. Kokkulepe punktis 2.2. leppisid pooled kokku viiviste tasumises 0,5 % päevas tasumata jäänud summast. Seega oli hageja õigustatud nõudma ka viivist. Arvestades eeltoodut, on apellatsioonkaebus põhjendamatu ning rahuldamisele ei kuulu. Menetluskulude jaotamine Kuivõrd apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, siis tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda.

Iko Nõmm

Mare Merimaa

Malle Seppik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.