Tsiviilasja number
2-04-777
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. juuni 2008, Tallinn
Kohtukoosseis
Ülle Jänes, Gaida Kivinurm, Margo Klaar
Tsiviilasi
AS Promineks (pankrotis) hagi Sander Kausi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 16.11.2007 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Promineks (pankrotis) apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja AS Promineks (pankrotis) (registrikood 10114688), esindajad pankrotihaldur Kalev Mägi (Pankrotihalduribüroo Naur ja Mägi, asukoht Lauteri 7-12, 10147 Tallinn) ja adv Ingrid Kullerkann (AB Leppik ja Partnerid, asukoht Veetorni 4, 10119 Tallinn) Kostja Sander Kaus (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxx), esindaja Kaidar Sultson (AB Concordia OÜ, asukoht Lennuki 22, 10145 Tallinn)
Tühistada Harju Maakohtu 16.11.2007 otsus menetluskulude jaotamise osas. Teha tühistatud osas uus otsus. Mõista AS-lt Promineks (pankrotis) välja Sander Kausi kasuks menetluskulu 17 959 (seitseteist tuhat üheksasada viiskümmend üheksa) krooni ja 34 senti. Apellatsioonkaebus rahuldada. Ringkonnakohtu otsuse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates.
Menetlus käik Tallinna Linnakohtu 30.01.2003 otsusega kuulutati välja AS Lacto pankrot ja määrati pankrotihalduriks Kalev Mägi. Alates 06.02.2003 on AS Lacto (pankrotis) ärinimeks AS Promineks (pankrotis). 01.07.2004 esitas AS Promineks (pankrotis) kohtule hagi Sander Kausi vastu, kes oli juhatuse liikmena kasutanud äriühingu krediitkaarte isiklike kulutuste katmiseks ja sularaha saamiseks. Lõpliku nõude kohaselt palus hageja kostjalt välja mõista 359 186, 80 krooni, s.o põhivõlgnevuse 189 433, 07 krooni, intressivõla 134 253, 97 krooni ja viivisevõlgnevuse 35 499, 76 krooni, samuti viivise 37, 90 krooni päevas kuni põhinõude täitmiseni.
Tallinna Linnakohtu 17.10.2005 otsusega rahuldati hagi osaliselt ja mõisteti kostjalt välja 237 446, 17 krooni. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega esimese astme kohtu otsus tühistati ning saadeti asi samale kohtule uueks arutamiseks. Harju Maakohtu 16.11.2007 otsusega jäeti hagi rahuldamata ning tühistati hagi tagamine. Kohus leidis, et hageja nõue ei ole põhjendatud ega tõendatud. Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, siis mõistis ta kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg 1 ja § 60 lg 1 p 1 alusel hagejalt välja kostja kohtukulud. Kostja kandis õigusabikulusid 27 495 krooni, mille hüvitamist ta taotles. Kohus mõistis selle summa hagejalt välja. Kohtu põhjenduste kohaselt jääb nimetatud summa alla lubatud 5% piiri (hagi jäeti rahuldamata summas 359 186, 80 krooni). Apellatsioonkaebuse põhjendused Hageja palub apellatsioonkaebuses tühistada Harju Maakohtu otsuse osaliselt menetluskulude osas. Kohus kohaldas menetluskulude jaotamisele õigesti varemkehtinud seadust, kuid tegi ebaõige järelduse, et kostja taotletud õigusabikulu jääb alla kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 61 lg 1 p-s 1 lubatud määra. Seetõttu mõistis kohus hagejalt välja kostja õigusabikulusid lubatust rohkem. Hagi jäeti rahuldamata summas 359 186, 80 krooni, millest 5% on 17 959, 34 krooni, kuid kohus mõistis välja 27 495 krooni. Seega mõistis maakohus hagejalt kostja kasuks õigusabikulusid välja lubatust rohkem 9535, 66 krooni. Vastus apellatsioonkaebusele Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning leiab, et varemkehtinud seaduses sätestatud piirang on vastuolus põhiseadusest tuleneva kahju hüvitamise põhimõttega. Menetluses osalenud ja võitnud poolele on menetlusega kaasnenud kulud, kusjuures on need talle peale sunnitud, sest ta ei ole ise menetlust algatanud. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Tsiviilkolleegium, tutvunud apellatsioonkaebuse ja asja materjaliga, leidis, et kaevatav kohtuotsus tuleb menetluskulude jaotamise osas tühistada ning kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 2 teha tühistatud osas uus otsus, millega muuta hagejalt kostja kasuks väljamõistetud õigusabikulusid. Kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud, kusjuures õigusabikulude väljamõistmisel arvestatakse ka TsMS § 61. Nimetatud paragrahvi lg 1 p-st 1 tulenevalt mõistetakse hagi rahuldamata jätmisel hagejalt kostja kasuks välja õigusabikulusid 5% hagi rahuldamata jäetud osast. Kostja tegi õigusabile kulutusi 27 495 krooni ning taotles kantud kulude hüvitamist. Hagi jäeti rahuldamata summas 359 186, 80 krooni. Seega lasus hagejal kohustus hüvitada kostja kantud õigusabikulud 17 959, 34 krooni ulatuses. Maakohus seevastu mõistis hagejalt välja kogu nõutud summa, mistõttu tuleb väljamõistetud summat 9535, 66 krooni võrra vähendada. Vastustaja seisukoht, et sõltumata kehtinud protsessiõiguse normidest on tal õigus nõuda õigusabile tehtud kulutuste hüvitamist terves ulatuses, ei ole õige. Menetluskulude seotus hagihinnaga oli varasemas seaduses läbiv põhimõte ning praegu kehtiva seaduse teistsugune regulatsioon ei võimalda hinnata varemkehtinud seadust ümber.
Ü. Jänes
G. Kivinurm
M. Klaar
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.