Pärnu Maakohus
Kohtunik
Heino-Vello Pihlak
Määruse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-08-11080
Tsiviilasi
MDN Productions OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
Pankrotiavalduse läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlgnik MDN Productions OÜ registrikood 11152664, asukoht Mustla küla Paide vald Järvamaa
pankrotiavaldus
Kohtuistungil viibisid Martin Nemvalts ja haldur Eha Pehk
Jätta läbi vaatamata MDN Productions OÜ pankrotiavaldus pankroti väljakuulutamise nõudes. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja kaudu määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud Paide kohtumajale saabus 31. märtsil 2008.a võlgniku pankrotiavaldus, et kohus kuulutaks välja võlgniku pankroti. Avalduses on Martin Nemvalts näidanud ennast juhatuse liikmena ja ka alla kirjutanud. Sama avalduses on ta märkinud, et omanik on teinud otsuse ja vabastanud tema juhatuse liikme kohustustest. Kohus kontrollis äriregistris, kas pankrotiavalduse esitanud juhatuse liige Martin Nemvalts on osaühingu juhatuse liige. Äriregister kinnitas seda. Kuna avalduse esitaja oma väidet kirjalikult ei tõendanud ja teine juhatuse liige, kes on ühtlasi osaühingu omanik, ei olnud kohtule kättesaadav teise riigi kodanikuna täpse elukoha aadressi puudumise tõttu, siis kohus algatas pankrotimenetluse ning nimetas ajutise halduri hinnangu saamiseks võlgniku varalise seisundi ja maksevõime üle. Ajutine haldur asus oma ülesandeid täitma. Martin Nemvalts esitas talle osaniku otsuse, millest nähtub, et Martin Nemvalts on juhatuse koosseisust tagasi kutsutud 28.11.2007.a. Haldur esitas kohtule sellest dokumendist koopia, millele lisas juurde oma kirjaliku seisukoha menetluse jätkamise kohta. Edasine menetlus on takistatud, kuna pankrotiavalduse on esitanud selleks volitusi mitteomav
isik. Samuti ei ole Martin Nemvalts talle edastanud tõendit, et juhatuse liige ja ainuosanik on teadlik pankrotiavalduse esitamisest. Haldurile ta ei esitanud seletust maksejõuetuse kohta. Kuna kohus oli pankroti menetluse algatamise määrusega ära määranud kohtuistungi, siis kuulas kohus ära kohtuistungil Martin Nemvaltsi ja ajutise halduri. Haldur jäi oma hinnangu juurde. Martin Nemvaltsil ei olnud midagi lisada ega vaidlustanud halduri seisukohta. Ta kinnitas, et ei ole kohtule esitanud teise juhatuse liikme elukoha aadressi Rootsis. Talve perioodist alates muutnud on elukohta. Ta olevat küll temale teadaolevale aadressile vastava kirja saatnud tähitud postiga, kuid vastust pole saanud. Kirja ei ole ka tagasi saadetud ega tagastatud postiasutuse poolt. Postiasutus on talle päringu peale vastanud, kui kirja tagasi ei saadetud, siis on ta aadresaadile üle antud. Kohtu seisukoht Äriseadustiku (ÄS) § 181 lg 1 kohaselt osaühingut võib kõigis õigustoimingutes esindada iga juhatuse liige. ÄS § 184 lg 1 sätestab, et juhatuse liikmed valitakse ja kutsustakse tagasi osanike poolt. Seega tekib ja lõpeb liikmelisus juhatuses osanike otsusest alates. Osanikel on õigus sõltumata põhjustest juhatuse liige tagasi kutsuda. Martin Nemvalts on tagasi kutsutud alates 28. november 2007.a. Sellega on seadusjärne esindusõigus lõppenud äriseadustiku alusel. Juhatuse liikmetel on ka õigus vastav otsus edastada äriregistrisse ja taotleda kande muudatust. Senini seda tehtud ei ole. Tõendamist on leidnud, et tegelikult Martin Nemvaltsil puudub seadusjärgne esindusõigus novembrist 2007 ja pankrotiavalduse esitamise õigus. Kuna kohtul ei olnud menetlusse võtmisest keeldumise alust pankroti ja tsiviilkohtupidamise seadustiku alusel, siis kohus algatas pankrotimenetluse. Esindusõiguse kohta selguse saamise järel on edasine pankrotimenetlus takistatud. Kohtule on usutav, et teine juhatuse liige ja osaühingu omanik on tekkinud olukorrast teadlik kui mitte varem, siis vähemalt jaanauarikuust 2008, kuid ei ole oma kavatsusi teisele juhatuse liikmele selgitanud ega pidanudki vajalikuks seda teha. Hoopis vabastas tema juhatuse liikmest. Ainuomanikuna on tal võimalus iseseisvalt väidetav olukord paranda või lahendada. See võimalus ei ole välistatud. Jättes saadud infole reageerimata ei ole välistatud tahe osaühingu tegevuse jätkamine. Praegusel juhul ei ole ta huvitatud pankrotiavalduse menetlusest. Välistatud ei ole, et ta ise soovib esitada. Seda võimalus kohus selle määrusega ära ei võta. Kohus lõpetab menetluse. Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 sätestab, et pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 sätestab hagi läbivaatamata jätmise alused. Esimese lõike p 9 järgi kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui õigustatud isiku nimele hagi esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Kohus leiab, et pankrotiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata. Hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse (TsMS § 426 lg 1). Tsiviilkohtumenetluses kehtib põhimõte, mille kohaselt kohtulahendis esitatakse üksnes menetluskulude jaotus ning menetluskulude rahaline väljamõistmine toimub peale lahendi jõustumist menetlusosaliste avalduste põhjal (TsMS § 173 lg 1, § 174 lg 1). TsMS § 168 reguleerib menetluskulude jaotuse asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhul. Nimetatud paragrahvi lõige 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisti. Kohus jätab menetluskulud avalduse esitaja kanda, sealhulgas ka tasutud riigilõivu.
Heino-Vello Pihlak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.