OP, SP, TP, KP ja DP hagi AL ja KL vastu solidaarselt kahju hüvitamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud määrus
Harju Maakohtu 19. oktoobri 2022 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
AL ja KL määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hagejad (vastustajad määruskaebemenetluses): OP (isikukood XXXXXXXXXXX), SP (isikukood XXXXXXXXXXX), TP (isikukood XXXXXXXXXXX), KP (isikukood XXXXXXXXXXX), DP (isikukood XXXXXXXXXX), ühine lepinguline esindaja vandeadvokaat Andres Past Kostjad (määruskaebuse esitajad): AL (isikukood XXXXXXXXXX) ja KL (isikukood XXXXXXXXXX), ühine lepinguline esindaja Ardi Šuvalov
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 19. oktoobri 2022 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
1.Põhimenetluses esitasid OP (hageja I), SP (hageja II), TP (hageja III), KP (hageja IV) ja DP (hageja V, kõik ühiselt hagejad) 27. detsembril 2017 Harju Maakohtule hagi AL (kostja I) ja KL (kostja II, koos kostjad) vastu solidaarselt kahju hüvitamiseks.
2.Maakohus jättis 9. novembri 2021 otsusega rahuldamata hageja II varalise nõude tervikuna ning kõigi hagejate mittevaralise nõude kostja II suhtes, kuid rahuldas hagejate nõude kostja I vastu, mõistes kostjalt I välja mittevaralise kahju hüvitise hagejate I, II, III ja V kasuks 100 eurot ja hageja IV kasuks 200 eurot. Hagejate menetluskulud jättis maakohus hagejate endi kanda, kostja I menetluskulud tema enda kanda ja mõistis hagejatelt kostja II kasuks menetluskuludena välja 3029 eurot ja viivise.
3.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 4. märtsi 2022 otsusega maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis rahuldamata hageja II hagi kostjate vastu solidaarselt varalise kahju 477,98 euro hüvitamiseks ja sellelt arvutatud viivise saamiseks, hagejate hagi kostja II vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks, hagejate hagi kostja I vastu mittevaralise kahju 150 euro hüvitamiseks, samuti menetluskulude jaotust ja kindlaksmääramist puudutavas osas. Tühistatud osas tegi ringkonnakohus uue otsuse, millega rahuldas hageja II hagi kostjate vastu solidaarselt varalise kahju 477,98 euro hüvitamiseks ja sellelt arvutatud viivise väljamõistmiseks, mõistis kostjatelt solidaarselt iga hageja kasuks välja täiendava mittevaralise kahju hüvitise 150 eurot. Ringkonnakohus jättis maa- ja ringkonnakohtus kantud hagejate menetluskuludest 35% solidaarselt kostjate kanda ning kostjate menetluskuludest 65% võrdsetes osades hagejate kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 5. septembril 2022 Riigikohtu määrusega.
4.Hagejad esitasid maakohtu menetluses menetluskulude nimekirja 15. oktoobril 2021 ja ringkonnakohtu menetluses 10. veebruaril 2022. Lõpliku nimekirja esitasid hagejad
22.septembril 2022. Hagejate menetluskulud maakohtus olid järgmised: riigilõiv 1150 eurot, õigusabikulu 12 620,52 eurot ja ekspertiisikulu 3630 eurot. Hagejatele osutati maakohtus õigusabi tunnihinnaga 100–120 eurot (käibemaksuga) 31 t 30 min ja alates 3. juunist 2019 tunnihinnaga 130 eurot (lisandub käibemaks) 56 t 40 min. Ringkonnakohtu menetluses tasusid hagejad riigilõivu 1100 eurot ja kandsid õigusabikulu 1170 eurot. Hagejatele osutati õigusabi tunnihinnaga 130 eurot (lisandub käibemaks) kokku 7 t 30 min.
5.Kostjad esitasid samuti maakohtu menetluses menetluskulude nimekirja 15. oktoobril 2021 ja ringkonnakohtu menetluses 10. veebruaril 2022. Lõpliku nimekirja esitasid kostjad
12.oktoobril 2022. Kostjate kulud maakohtus olid järgmised: riigilõiv 50 eurot, õigusabikulu 5460 eurot, ekspertiisikulu 320 eurot ja põlengujärgse ülevaatuse kulu 108 eurot. Kostjate esindaja tunnihind oli 120 eurot. Ajakulu maakohtus oli 45 t 30 min ja ringkonnakohtus 6 t.
6.Hagejad vaidlustasid kostjate menetluskulud 4,5 t ulatuses, sest selles osas ei ole kulude kandmine usaldusväärselt tõendatud.
7.Kostjad vaidlesid vastu hagejate menetluskuludele. Kui tsiviilasjaga taotletav hüve on rahalise hüvitise saamine, ei tohiks olla põhjendatud ja vajalik menetluskulu suurem kui rahuldatud haginõude kolmekordne summa, st 6063,48 eurot (= 3 × 2021,16).
MAAKOHTU MÄÄRUS
8.Maakohus määras 19. oktoobri 2022 määrusega (vaidlustatud määrus) kindlaks hagejate menetluskulude rahalise suuruse 16 698,80 euro ja mõistis sellest kostjatelt solidaarselt välja 5844,58 eurot. Kostjate kulude summaks määras kohus 6400 euro ulatuses ja mõistis igalt hagejalt kostjate välja 832 eurot. Tasaarvestuse tulemusel mõistis maakohus solidaarselt kostjatelt hagejate kasuks välja menetluskulud 1684,58 eurot ja sellelt summalt viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses määruse jõustumisest kuni täitmiseni. 2 (4)
8.1.Maakohus võttis kõigepealt seisukoha hagejate menetluskulude osas.
8.1.1.Põhjendatud kulu on nii tasutud riigilõiv 1150 eurot kui ka ekspertiisikulu 3910 eurot. Hagejad märkisid ekspertiisikuluks 3630 eurot, kuid nad tasusid lisaks 280 eurot, mis tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 143 p 1 alusel samuti hüvitada.
8.1.2.Arvestades tsiviilasja keerukust, menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, on hagejate esindajakulu maakohtus osaliselt ülemäärane. Kulunimekirjas märgitud toimingud on põhjendatud ja vajalikud kokku 67 t 58 min ulatuses, millest 10 t on tunnihinnaga 100 eurot, 18 t tunnihinnaga 120 eurot ja 39 t 58 min tunnihinnaga 130 eurot (lisandub käibemaks). Need tunnihinnad on põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on hagejate põhjendatud ja vajalik õigusabikulu maakohtus 9394,80 eurot (≈ 10 × 100 + 18 × 120 + 39,97 × 130 × 1,2). Koos tasutud riigilõivu ja ekspertiisitasuga on hagejate menetluskulud maakohtus kokku 14 454,80 eurot (= 1150 + 3910 + 9394,80).
8.1.3.Ringkonnakohtus oli vajalik tasuda riigilõivu 1100 eurot ja õigusabikulu on põhjendatud 7 t 20 min ulatuses tunnihinnaga 130 eurot, mis rahaliselt kokku on 2244 eurot (= 1100 + 7,33 × 130 × 1,2).
8.2.Järgmiseks võttis maakohus seisukoha kostjate menetluskulude osas.
8.2.1.Kostjate põhjendatud kulu maakohtus oli riigilõiv 50 eurot, ekspertiisitasu 320 eurot ja põlengujärgse ülevaatuse kulu 108 eurot ja esindajakulu 45 t 30 min tunnihinnaga 120 eurot – kokku 5938 eurot.
8.2.2.Arvestades asja keerukust, menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, on kostjate esindajakulu ringkonnakohtus osaliselt ülemäärane. Kulunimekirjas märgitud toimingud on põhjendatud ja vajalikud 3 t 51 min ulatuses tunnihinnaga 120 eurot, st summas 462 eurot.
8.3.Hagejate põhjendatud menetluskulude suurus kahes kohtuastmes on 16 698,80 eurot (= 14 454,80 + 2244) ja kostjatel 6400 eurot (= 5934 + 462). Hagejate menetluskuludest jäi 35% solidaarselt kostjate kanda, siis tuleb kostjatelt solidaarselt hagejate kasuks välja mõista 5844,58 eurot (= 16 698,80 × 35%). Kostjate menetluskuludest jäi 65% võrdsetes osades hagejate kanda, mistõttu tuleb igalt hagejalt kostjate kasuks välja mõista 832 eurot (= 6400 × 65% / 5).
8.4.TsMS § 445 lg 1 teise lause alusel tuleb poolte vastastikused nõuded tasaarvestada ja kostjad peavad solidaarselt hagejatele tasuma 1684,58 eurot (= 5844,58 – 5 × 832). Hagejate taotluse ja TsMS § 177 lg 4 alusel tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS
9.Kostjad esitasid 27. oktoobril 2022 määruskaebuse, milles paluvad vaidlustatud määruse tühistada osas, millega hagejate menetluskulude suuruseks määrati 16 698,80 eurot ja määrata menetluskulude suuruseks mitte rohkem kui 6747,42 eurot. Kostjad leiavad jätkuvalt, et hagejate menetluskulud ei tohiks ületada haginõuete rahuldatud osa kolmekordset määra. Menetluskulude hüvitamisel peab olema tagatud mõistlik tasakaal kohtumenetluses taotletava hüve väärtuse ja selle üle vaidlemise kulude vahel. Taotletava hüve väärtus peab olema kohtumenetluses vähemalt suures plaanis ette aimatav ja poolte rahalised kulud sellega proportsioonis.
10.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis hagejatele tähtaja sellele vastamiseks. Hagejad vaidlesid kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 17. novembril 2022.
3 (4)
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Ringkonnakohus jätab vaidlustatud määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata (TsMS § 659 kaudu kohalduv § 657 lg 1 p 1). Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid.
12.Alusetu on kostjate seisukoht, et neile ei olnud ettenähtav, mis ulatuses nad peavad vastaspoole menetluskulusid hüvitama. Hagiavaldusega nõudsid hagejad 51 636,98 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 3576,39 eurot, edasiulatuva viivise maksmist ja lisaks mittevaralise kahju hüvitist kohtu õiglasel äranägemisel. Seega pidid kostjad arvestama võimalusega, et vastaspoole menetluskulud tuleb hüvitada vähemalt nende nõudesummade suurusjärgus. Praegu kindlaks määratud kulud on algse haginõude summadest väiksemad. Maakohus arvestades asja keerukust, menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu ning hagejate kantud kohtukulusid ning leidis asjakohaselt, et hagejate põhjendatud menetluskulude suurus maakohtus ja ringkonnakohtus kokku on 16 698,80 eurot. See on tunduvalt väiksem summa, kui kostjad võisid ette näha.
13.Põhimenetluses jaotas ringkonnakohus menetluskulud võrdeliselt hagi ja apellatsioonkaebuse rahuldamise ulatusega. Ringkonnakohus lähtus sellest, et hageja II nõue varalise kahju hüvitamiseks rahuldatati alla 1% ning hagejate nõue mittevaralise kahju hüvitamiseks rahuldati täielikult. Ringkonnakohtu hinnangul erinevate nõuete mahtudega võrreldes (sh nõude rahuldamise eelduseks olevate asjaolude tuvastamise maht) tähendas see hagi rahuldamist 35% ulatuses. Vastavalt hagi rahuldamise ulatusele jäid hagejate menetluskuludest 35% solidaarselt kostjate kanda ja kostjate menetluskuludest 65% võrdsetes osades hagejate kanda. Praeguses menetlusetapis ei saa enam muuta kulude jaotust. Menetluskulude kindlaksmääramisel on maakohus sellest ka õigesti lähtunud.
14.Eeltoodust tulenevalt on maakohus hagejate menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määranud menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses ning ringkonnakohtul ei ole alust seda muuta. Maakohus tegi kulusid kindlaks määrates kaalutlusotsuse, põhjendas seda kohaselt ega ületanud diskretsioonipiire.
15.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
16.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.