2-22-113733/7 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

9.Tunnistada Harju Maakohtu 15.12.2022 tagaseljaotsus tsiviilasjas nr 2-22-113733 tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Hageja esitatud väited ja nõue Telia Eesti AS ja kostja sõlmisid 07.02.2019 järelmaksuga müügilepingu nr xxxxxxxx, mille alusel on kostja ostnud järgmised seadmed: kaasakantav Bluetooth kõlar JBL Boombox, mobiiltelefon Apple iPhone XS 64 GB Dual Sim (hall), 13,3 ́sülearvutikott Apple MacBookile (must) väärtusega kokku 1767 eurot. Kostja kohustus tasuma ostetud toode eest 48 kuu jooksul. Telefoninumbriga xxxxxxxxxxxx seotud liitumislepinguga nr xxxxxx sõlmiti 01.06.2018 ja 04.02.2019 telekommunikatsiooniteenuse osutamise kokkulepped, mille alusel oli kostjal õigus kasutada muid tasulisi teenuseid. Ajavahemikul 28.02.2019 – 31.10.2019 esitas Telia Eesti AS kostjale arveid, mida kostja ei tasunud. Telia Eesti AS loovutas 11.05.2021 lepingutest tulenevad nõuded kostja vastu hagejale. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista järelmaksuga müügilepingust nr xxxxxxxx ja liitumislepingust nr xxxxxx tuleneva põhivõlgnevuse 1 605,26 eurot, intressi 187,17 eurot, viivise 329,67 eurot ja sissenõudmiskulu hüvitise 50 eurot ning viivise põhivõlgnevuselt alates 16.06.2022 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras. Kostja seisukohad Kostja hagile ei vastanud. Vastavalt TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 407 lg 1 teisele lausele loetakse hagile vastamata jätmisel hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja põhjendava osa, v.a. põhjendused, mis puudutavad hagi osalist rahuldamata jätmist. Hageja on esitanud nõude mh kostjalt sissenõudmiskulude hüvitise väljamõistmiseks. Hageja selgitas 29.09.2022 vastuseks kohtu päringule, et lepingutes kokkuleppeid meeldetuletuskirjade saatmise tasu kohta ei olnud ning hageja kujundas vastavad nõuded juhindudes VÕS (võlaõigusseadus) § 1132 järgmise arvestuse alusel: 25 eurot 17.05.2021 saadetud kirja eest; 5 eurot 29.09.2021 saadetud kirja eest; 5 eurot 08.10.2021 saadetud kirja eest; 5 eurot 18.10.2021 saadetud kirja eest; 5 eurot 19.11.2021 saadetud kirja eest; 5 eurot 29.11.2021 saadetud kirja eest; 5 eurot 05.01.2022 saadetud kirja eest; 5 eurot 16.02.2022 saadetud kirja eest; 5 eurot 03.03.2022 saadetud kirja eest;

5 eurot 22.03.2022 saadetud kirja eest; 5 eurot 06.04.2022 saadetud kirja eest. Kohus leiab, et VÕS § 1132 piirab sissenõudmiskulude hüvitamise nõude ulatust tarbijast võlgnikult, tegemist ei ole iseseisva nõude alusega (nö seadusest tuleneva hinnakirjaga kirjade saatmise eest). Olukorras, kus lepingus kokkulepe sissenõudmiskulude hüvitamise kohta puudub, saab sissenõudmiskulude hüvitamist nõuda üldise kahju hüvitamise regulatsiooni alusel, mis eeldab, et hageja toob kohtu ette asjaolud, millega seoses väidetav kahju tekkis. Kõik hageja poolt viidatud kirjad on e-kirjad. E-kirjade saatmisega postikulu tekkida ei saa. Hageja ei ole vaatamata kohtu 22.09.2022 ettepanekule välja toonud asjaolusid, millega seoses ta väidab kulu tekkimist seoses iga meeldetuletuse saatmisega, mistõttu hageja faktiväited ei ole kahju hüvitamise nõuete eelduste sisustamiseks piisavad. Tulenevalt TsMS § 407 lg 1 saab kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus jätab rahuldamata sissenõudmiskulude hüvitamise nõuded kummagi lepingu alusel. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna hageja esitas hagi hinnaga 2 300,52 eurot, kuid kohus rahuldas hagi ulatuses, mis oleks vastanud hinnale 2 250,52 eurot, jagab kohus menetluskulud vastavalt hagi rahuldamise ulatusele selliselt, et hageja kanda jääb 2,17% ning kostja kanda 97,83% menetluskuludest. Hagis märgitu kohaselt oli hageja menetluskuluks hagi esitamiselt tasutud riigilõiv 350 eurot ja kulu lepingulisele esindajale 480 eurot. Kohus leiab, et põhjendatud kulu lepingulisele esindajale ei ületa 90 eurot (1h x 90 eur/h). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja vastavalt menetluskulude jaotusele 430,45 eurot ((350+90)x97,83%). Otsuse kättetoimetamine avalikult Rahvastikuregistris puuduvad andmed kostja elukoha kohta. Maksekäsu kiirmenetluses on tuvastatud, et kostja ei ela aadressidel xxx ega xxx. Kõnealuste korterite omanikud on kinnitanud, et kostja antud aadressidel ei ela. Varasemas menetluses vastuseks Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna järelepärimisele on Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuur vastanud 21.03.2022, et Politsei- ja Piirivalveameti andmekogus puuduvad andmed isiku asukoha ja kontaktandmete kohta. Kohus edastas kostjale menetlusdokumendid e-posti aadressidel xxx ja xxx, kuid dokumentide kättesaamist kinnitatud ei ole. Muid andmeid kostja elukoha või kontaktandmete kohta kohtule teada ei ole (sh ei nähtu täiendavaid andmeid rahvastikuregistrist, kinnistusraamatust, Maksu- ja Tolliameti andmebaasist ega kohtute infosüsteemist seoses muude menetlustega). Kohus määrab, et tagaseljaotsus tuleb kostjale kätte toimetada väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, kuna kohtule ei ole teada kostja elukoht ega kontaktandmed ja tagaseljaotsust ei ole muul viisil võimalik kostjale kätte toimetada. /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik