Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi avaldus kohtu loa saamiseks täiteasjas nr 025/2022/840 enampakkumise jätkamiseks ja läbiviimiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts Puudutatud isik I: võlgnik X, esindaja pankrotihaldur vandeadvokaat Andrias Palmits, e-post [email protected]) Puudutatud isik II: sissenõudja Y, esindaja advokaat Ardi Rebane (e-post [email protected])
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Jätta rahuldamata võlgnik X taotlus menetluse peatamiseks.
2.Jätta rahuldamata võlgnik X taotlus tsiviilasjade nr 2-22-17471 ja nr 2-22-16422 liitmiseks.
3.Rahuldada Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi avaldus.
4.Lubada kohtutäituril Kaire Põlts jätkata ja läbi viia enampakkumine täiteasjas nr 025/2022/840 võlgniku X (isikukood xxxxxxxxxxx, pankrotis) järgmiste varade osas: - XXX OÜ (xxxxxxxx), 14 850 eurose nimiväärtusega osa; - Sõiduk CHRYSLER GRAND VOYAGER, tehasetähisega xxxxxxxxxxxxxxx, reg.märgiga XXXXXX.
Lubada punktis 4 nimetatud vara enampakkumisel müügi korral korraldada kohtutäituril Kaire Põltsil tulemi jaotamine vastavalt TMS § 511 lõikes 2.
6.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
7.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Määruse peale võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõiv summas 70 eurot. Asjaolud ja põhjendused
1.Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts esitas 18.11.2022.a Harju Maakohtule avalduse kohtu loa saamiseks täiteasjas nr 025/2022/840 enampakkumise jätkamiseks ja läbiviimiseks. Kohtunik Ann Meriluht jagati tsiviilasi 23.11.2022.a.
2.Avalduse kohaselt on kohtutäituri menetluses Harju Maakohtu 08.09.2021.a kohtuotsus nr 2-20-13396 (täitedokument), mille kohaselt on X kohustatud Yle tasuma võlgnevuse. Nimetatud täitedokumendi täitmiseks on algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 025/2022/840. Täitmisteade on võlgnikule kätte toimetatud 17.03.2022.a.
3.Kohtutäitur arestis 17.10.2022.a täitemenetluses võlgnikule kuuluva XXX OÜ (registrikoodiga xxxxxxxx), 14 850 eurose nimiväärtusega osa ja sõiduki CHRYSLER GRAND VOYAGER, tehasetähisega xxxxxxxxxxxxxxx, reg.märgiga XXXXXX.
4.Kohtutäitur kuulutas 11.11.2022.a välja enampakkumise ülalnimetatud varadele, mis algasid vastavalt 28.11.2022.a ja lõpevad 05.12.2022.a. Enampakkumise teated on avaldatud mh kohtutäiturite ja pankrotihaldurite elektroonilises oksjonikeskuses ning enampakkumised on välja kuulutatud enne võlgniku X pankroti väljakuulutamist (s.o. enne 17.11.2022). Sõiduki ja osaühingu osa enampakkumise vastu on mitmed huvilised üles näidanud ostuhuvi.
5.17.11.2022.a saabus kohtutäituri büroole teade võlgniku pankrotihaldurilt, võlgniku pankroti väljakuulutamise kohta, mille järgi on Harju Maakohus 14.11.2022.a tsiviilasjas nr 2-22-15664 välja kuulutanud võlgniku pankroti ning nimetatud pankrotihalduriks Andrias Palmitsa. Võlgnik kohtutäiturit enda maksejõuetuse avalduse esitamisest ei ole teavitanud.
6.Kohtutäitur märgib kohtule esitatud avalduses, et kuna mõlema enampakkumisel müüdava vara suhtes on elektroonilisele enampakkumisele oksjonikeskkonnas registreerunud ostuhuvilised, siis on tõenäoline, et ülalnimetatud vara enampakkumisel ka õnnestub müüa. Seega ei ole menetlusökonoomne lõpetada nimetatud varade suhtes juba täitemenetluses läbiviidavat enampakkumist, vara arestist vabastamiseks pankroti väljakuulutamise tõttu, pankrotimenetluses vara uuesti arestimiseks, uue enampakkumise korraldamiseks ja menetluslikult käesolevaga samasse olukorda jõudmiseks, kus see hetkel on. Kohtutäitur leiab, et väljakuulutatud enampakkumise lõpetamine kahjustab tegelikkuses nii võlgniku enda varalisi huve, kui ka venitab vara müümise protsessi, mis on kokkuvõttes vastuolus, sõltuvalt menetluslikust olukorrast, nii võlausaldajate (sh ka pankrotihalduri) kui ka võlgniku õigustatud huvidega menetluse kiirele ja väheste kuludega läbiviimiseks.
7.Harju Maakohtu 24.11.2022.a kohtumäärusega võeti avaldus menetlusse ja küsiti puudutud isikute seisukohta avaldusele.
8.Sissenõudja Y teatas 29.11.2022.a seisukohas, et avaldus tuleks rahuldada ja menetluskulud jätta avaldaja või võlgniku kanda.
9.Võlgniku X pankrotihaldur vandeadvokaat Andrias Palmits teatas 30.11.2022.a seisukohas, et on nõus avalduse rahuldamisega. Pankrotimenetluses võlausaldajate nõuete rahuldamise vaatest on vara väheväärtuslik: tegemist on XXX OÜ osaga, mille väärtuseks on X hinnanud oma maksejõuetusavalduses null eurot ning 1999. a toodetud Chrysler Grand Voyager’iga, mille alghind enampakkumisel on 150 eurot. Maksejõuetusavalduse kohaselt on sõiduk kasutamiskõlbmatu. Juhul, kui kõnealuse vara müüks pankrotihaldur, ei aitaks see võlausaldajate nõuete rahuldamisele tõenäoliselt kaasa, kuna vara müügist laekuv raha kuluks vaid pankrotimenetluse kuludele, mis olukorras, kus vara müüks pankrotihaldur, suureneksid. Pankrotihaldur on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda. Avalduse läbivaatamisest ja selle rahuldamisest saab enim kasu sissenõudja, kelle nõude rahuldamiseks täitemenetluses vara müüki jätkatakse. Sissenõudja on taotlenud enda menetluskulude jätmist kas avaldaja (s.o kohtutäituri) või pankrotivõlgniku X kanda. Pankrotihaldur ei pea sellist menetluskulude jaotust õigeks. Kohtutäitur ei pea olukorras, kus ta täidab sissenõudja nõuet ja esitab sellega seoses kohtule avaldusi,
hakkama sissenõudjale tekkinud kulusid hüvitama. Ka ei saaks kulusid jätta võlgniku kanda, sest võlgnik ei saa kõnealuses küsimuses pankroti välja kuulutamise tõttu seisukohta esitada ning pankrotihaldur ei vaidle avaldusele vastu.
10.Võlgnik X esitas 05.12.2022.a kohtule seisukoha, millisega palub peatada tsiviilasja menetlus, kuni on jõustunud lahend tsiviilasjas nr 2-22-16422, milles võlgnik vaidlustas kohtutäituri vallasvara arestimise akti täiteasjas nr 025/2022/840 või liita nimetatud tsiviilasjad ühte menetlusse. Kohtu seisukoht ja põhjendused
11.Kohus vaatab esitatud avalduse läbi tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 17 hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.
12.TMS § 511 lg 1 kohaselt võib kohus põhjendatud juhul, eelkõige kui täitemenetluses on võlgnikule kuuluva vara suhtes välja kuulutatud enampakkumine, otsustada, et kohtutäitur viib enampakkumise läbi sõltumata pankroti väljakuulutamisest. Lõike 2 kohaselt arvab kohtutäitur müügitulemist maha kohtutäituri tasu ja täitekulud vastavalt täitemenetluse seadustikus ja kohtutäituri seaduses sätestatule. Järelejäänud summa kannab kohtutäitur pankrotivara hulka. Pankrotihaldur võib kohtutäituri otsuse peale kohtutäituri tasu ja täitekulude väljamõistmise kohta esitada kohtutäiturile kaebuse vastavalt käesolevas seadustikus sätestatud korrale.
13.Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse, sissenõudja, võlgniku ja pankrotihalduri seisukohtadega ning dokumentaalsete tõenditega, leiab, et kohtutäituri avaldus kuulub rahuldamisele.
14.Täiteasjas nr 025/2022/840 on täitedokumendiks Harju Maakohtu 08.09.2021.a kohtuotsus nr 2-20-13396. Kohtutäitur on 17.10.2022.a arestinud võlgnikule kuuluva XXX OÜ, 14 850 eurose nimiväärtusega osa ja sõiduki CHRYSLER GRAND VOYAGER, tehasetähisega xxxxxxxxxxxxxxx, reg.märgiga XXXXXX.
15.11.11.2022.a kuulutas kohtutäitur välja enampakkumise ülalnimetatud varadele, mis algasid 28.11.2022.a ja lõpevad 05.12.2022.a. Harju Maakohtu 14.11.2022.a määrusega tsiviilasjas nr 2-22-15664 kuulutati välja võlgniku pankrot ning nimetati pankrotihalduriks Andrias Palmits. Seega võlgniku pankrot kuulutati välja peale enampakkumise väljakuulutamist.
16.Kohus nõustub kohtutäituriga, et arvestades juba kohtutäituri poolt tehtud ressursimahukaid toiminguid, ei ole menetlusökonoomne lõpetada juba täitemenetlus läbiviidavat enampakkumist, et siis seda uuesti teha pankrotimenetluses. See kahjustaks nii võlgniku enda varalisi huve kui venitaks vara müümise protsessi. Kohtutäitur on teinud vara müümiseks ka mitmeid kulutusi. Enampakkumise nurjumise korral jääb sissenõudja arestipandiõigus asjale püsima ja võimalik on läbi viia kordusenampakkumine. Vara realiseerimise kulukaimaks osaks ongi peetud vara arestimist, mistõttu ei oleks mõistlik neid toiminguid pankrotimenetluses uuesti tegema hakata ja vara realiseerimist võiks jätkata täitemenetluses sõltumata võlgniku pankroti väljakuulutamisest (Tallinna Ringkonnakohtu 21.05.2021.a kohtumäärus tsiviilajas nr 2-21-3787).
17.Kohus leiab, et täitemenetluse jätkamine ei kahjusta ka võlausaldaja/te huve. Kohtutäitur on avalduse märkinud, et enampakkumisel müüdava vara vastu on huvi üles näidatud ja mõlema vara elektroonilisele enampakkumisele on oksjonikeskkonnas registreerunud juba ka ostuhuvilised ning tõenäoliselt õnnestub vara müüa. Seega enampakkumise õnnestumise korral arvab kohtutäitur müügitulemist vastavalt TMS § 511 alusel maha kohtutäituri tasu ja täitekulud ning järelejäänud summa kannab kohtutäitur pankrotivara hulka. Pigem on pankrotihaldur seisukohas märkinud, et juhul, kui kõnealust vara peaks müüma pankrotihaldur, siis pankrotimenetluse kulud suureneksid, mis ei aitaks võlausaldajate nõuete rahuldamisele kaasa.
18.TsMS § 356 lg 1 kohaselt kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni.
19.Kohus leiab, et võlgnik X 05.12.2022.a taotlus menetluse peatamiseks tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd võlgniku poolt viidatud tsiviilasja nr 2-22-16422 menetlus ei takista käesoleva asja lahendamist.
20.TsMS § 374 kohaselt kui kohtu menetluses on ühel ajal mitu üheliigilist hagi, milles on samad pooled või mille on esitanud üks hageja erinevate kostjate vastu või mille on esitanud mitu hagejat sama kostja vastu, võib kohus liita hagid ühte menetlusse, kui nõuded on õiguslikult omavahel seotud või need nõuded oleks võinud esitada ühes hagimenetluses ja nende ühine menetlemine võimaldab nende kiiremat lahendamist või lihtsustab nende menetlemist.
21.Kohus leiab, et võlgnik X 05.12.2022.a taotlus tsiviilasjade nr 2-22-17471 ja nr 2-2216422 liitmiseks tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd nõuded ei ole õiguslikult omavahel seotud selliselt, et see takistaks käesoleva tsiviilasja lahendamist.
22.TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kuivõrd praeguses asjas ei ole võimalik kindlaks teha menetlusosalist, kelle kahjuks või kelle huvides lahend tehakse, siis on õiglane jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.