Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Merike Varusk
Määruse tegemise aeg ja koht
12. november 2025, Tallinn
Tsiviilasja number
2-25-109869
Tsiviilasi
Aktiva Finance Group osaühingu hagi F.K võlgnevuse nõudes
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja Aktiva Finance Group osaühing (registrikood 10746479); hageja lepinguline esindaja Sigrid Rahkema (Julianuse Õigusbüroo osaühing, e-post xxx); kostja F.K (isikukood XXX).
vastu
I.
Võtta 04.11.2025 esitatud kompromissleping hagimenetlusse.
II.
Kinnitada hageja Aktiva Finance Group osaühingu (registrikood 10746479) ja kostja F.K (isikukood XXX) vaheline kompromiss järgmiselt:
2-25-109869
Lõpetada menetlus seoses kompromissi saavutamisega Aktiva Finance Group osaühingu hagis F.K vastu võlgnevuse nõudes.
IV.
Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte.
Edasikaebamise kord Kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust. Asjaolud Aktiva Finance Group OÜ esitas 01.04.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võla nõudes. Kohus tegi 03.04.2025 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 03.04.2025 aadressil XXX. Pooled esitasid kohtule 08.04.2025 maksegraafiku. Arvestades asjaoluga, et nõue tuleneb tarbijakrediidilepingust ning pooled on esitanud kohtule maksagraafiku, mida saab käsitleda ka kompromissina, andis Pärnu Maakohus asja üle hagimenetluse jätkamiseks esimese astme kohtu menetlusse. 19.08.2025 kohtumäärusega jättis kohus kompromissi käiguta. 12.09.2025 ja 18.09.2025 esitas hageja kohtule nõude aluseks olevad asjaolud. 03.10.2025 ja 23.10.2025 määras kohus pooltele tähtaja uue kompromissi sõlmimiseks. Pooled pidasid kompromissi läbirääkimisi ja 04.11.2025 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks uue kompromissi. Hageja esitas enda poolt allkirjastatud kompromissi kohtule 12.11.2025. Juhindudes TsMS §-dest 428 lg 1 p 4 ja 430 lg 1 paluvad pooled, et Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kinnitaks käesoleva kompromissi määrusega ja lõpetaks tsiviilasja nr 2-25-108294 menetluse kostja vastu esitatud hagi osas seoses kompromissi saavutamisega poolte vahel. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud TsMS § 432 sisust, et poolte kompromissi kinnitamine kohtus võtab hagejalt õiguse pöörduda kohtusse hagiga kostja vastu vaidluses sama hagi eseme üle samal alusel. TsMS § 661 lg 4 alusel loobuvad pooled määruskaebuse esitamise õigusest.
Kohtumääruse põhjendused
2
2-25-109869
Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 433 lg 1 järgi võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 486 lg 1 p 3 kohaselt makseettepaneku koostanud kohus jätkab asja menetlemist hagimenetluses või annab asja hagimenetluses menetlemiseks üle maksekäsu kiirmenetluse avalduses nimetatud kohtule või poolte ühises taotluses nimetatud kohtule, kui avaldaja ja võlgnik on enne maksekäsu tegemist esitanud kohtule kirjaliku kompromissilepingu. TsMS § 486 lg 4 sätestab, et kohus menetleb kompromissilepingut sama seadustiku §-des 430 ja 431 sätestatu kohaselt enne asja hagimenetluses menetlemise alustamist. Kui kohus kompromissi ei kinnita, jätkab ta asja menetlemist hagimenetluses sama seadustiku §-s 487 sätestatu kohaselt. Kompromissi kinnitamine Aktiva Finance Group OÜ esitas 01.04.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võla nõudes. Kohus tegi 03.04.2025 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 03.04.2025 aadressil XXX. Pooled esitasid kohtule 08.04.2025 maksegraafiku. Arvestades asjaoluga, et nõue tuleneb tarbijakrediidilepingust ning pooled on esitanud kohtule maksagraafiku, mida saab käsitleda ka kompromissina, andis Pärnu Maakohus asja üle hagimenetluse jätkamiseks esimese astme kohtu menetlusse. 19.08.2025 kohtumäärusega jättis kohus kompromissi käiguta. 12.09.2025 ja 18.09.2025 esitas hageja kohtule nõude aluseks olevad asjaolud. 03.10.2025 ja 23.10.2025 määras kohus pooltele tähtaja uue kompromissi sõlmimiseks. Pooled pidasid kompromissi läbirääkimisi ja 04.11.2025 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks uue kompromissi. Hageja esitas enda poolt allkirjastatud kompromissi kohtule 12.11.2025. Juhindudes TsMS §-dest 428 lg 1 p 4 ja 430 lg 1 paluvad pooled, et Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kinnitaks käesoleva kompromissi määrusega ja lõpetaks tsiviilasja nr 2-25-108294 menetluse kostja vastu esitatud hagi osas seoses kompromissi saavutamisega poolte vahel. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud TsMS § 432 sisust, et poolte kompromissi kinnitamine kohtus võtab hagejalt õiguse pöörduda kohtusse hagiga kostja vastu vaidluses sama hagi eseme üle samal alusel. TsMS § 661 lg 4 alusel loobuvad pooled määruskaebuse esitamise õigusest.
3
2-25-109869 Kui maksekäsu kiirmenetlus lõpetatakse ning antakse üle lahendamiseks hagimenetlusse on kohus kohustatud vastavalt TsMS § 487 lg 1 ja TsMS § 147 lg 5 nõudma nõuetekohast hagiavaldust ja täiendava riigilõivu tasumist. Kuna kohtule on edastatud kinnitamiseks kompromiss siis menetlusökonoomiast lähtudes puudub alus poolte koormamiseks hagiavalduse esitamise ja riigilõivu tasumise nõudmise näol. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Kohus on kontrollinud hagiavalduse alusel nõude aluseks olevaid asjaolusid ning on seisukohal, et on rikutud vastutustundliku laenamise põhimõtet (võlaõigusseadus (VÕS) § 4034). Ülejäänud osas on kohtu hinnangul tarbijakrediidilepingust tulenev nõue õiguslikult perspektiivikas. Hageja esitas kohtule nõude ümberarvestuse. Pooled esitasid kohtule uue kompromissi lähtudes nõude ümberarvestusest. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et 04.11.2025 kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Kohus ei jätka asja menetlemist, kuivõrd kinnitab kompromissi ja lõpetab sellega asja menetluse. Kohus selgitab, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas jätkub. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt jäävad menetluskulud kostja kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.