Võlaõigus

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on hagis märkinud, et juhul kui kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega või hagi õigeksvõtul põhineva otsusega, palub hageja kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv summas 560 eurot ja ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot (dtl 44). Eeltoodust tulenevalt järeldab kohus, et hageja on tagaseljaotsuse tegemisega nõus. Kostjale toimetati hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus kätte 17.10.2025 Ametlike Teadaannete vahendusel ning hagile vastamise tähtpäev oli 06.11.2025. Kuna kostja hagile ei vastanud, lahendab kohus asja tagaseljaotsusega (TsMS § 407 lg 1) ja rahuldab hagi. Kohtuotsuse tegemise ajaks ei ole ülalkirjeldatud asjaolud muutunud, kostja menetluses ei osale ning läbi proovimata kontaktandmed puuduvad. Kohus on seisukohal, et TsMS § 317 lg 1 p 1 eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemusteta ning toimetab kohtuotsuse kostjale kätte otsuse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtuotsus loetakse TsMS § 317 lg 5 kohaselt avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus jätab TsMS § 444 lg 3 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kuivõrd hageja nõue tuleneb 03.08.2024 B OÜ ja kostja vahel sõlmitud laenulepingust nr XXX, mis kvalifitseerub tarbijakrediidilepinguks, siis on kohus kontrollinud, et poolte vahel sõlmitud lepingu krediidikulukuse määr ei ületanud lepingu sõlmimise ajal võlaõigusseaduse (VÕS) § 406 2 lg-s 1 sätestatud määra ning hageja on laenu andmisel järginud VÕS §-s 4034 sätestatud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17; RKTsKo 24.11.2023 määrus tsiviilasjas nr 2-21-13098). Krediidikulukuse määr kostjaga sõlmitud lepingus on hagiavalduse kohaselt 35,74%, mis ei ületa lepingu sõlmimise ajal alates 01.07.2024 kehtinud VÕS § 4062 lg-s 1 sätestatud määra 49,95%. Hageja on hagis toonud andmed, mis võimaldasid kohtul kontrollida krediidikulukuse määra kujunemist. Kohus leiab, et hageja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud. Krediidiandja on teostanud päringud registritesse kostja maksevõime hindamiseks, hinnanud kostja sissetulekuid ja finantskohustusi, elamiskulusid, tööhõivet, maksehäireid, ülalpeetavate olemasolu ja kostja pangakonto väljavõtet. Kohus leiab, et hageja ei ole rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohtu hinnangul, arvestades hagis toodud kostja sissetulekuid ja laenumakse suurust, oli kostjal võimekus tagastada laenu vastavalt lepingule. Kostja ei ole krediiti tagastanud. Kohus rahuldab hagiavalduse. Menetluskulud 2

Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Vastavalt TsMS § 138 lg-le 1 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud. Asja läbivaatamise kuludeks on muuhulgas menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (TsMS § 144 p 1. Hageja palub mõista kostjalt välja riigilõivu 560 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot, kokku 580 eurot (dtl 33, 44). Riigilõiv 560 eurot vastab hagi hinnale (RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 koosmõjus) ja kohus mõistab riigilõivu kostjalt hageja kasuks välja. Kohus leiab, et hageja maksekäsu kiirmenetluse kulu summas 20 eurot on põhjendanud ning kohus mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja. Hageja taotlusel ja TsMS § 177 lg 4 alusel tuleb kostjal tasuda hagejale välja mõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1). Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Kooskõlas TsMS § 468 lg 1 p-ga 2 tunnistab kohus käesoleva tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

(allkirjastatud digitaalselt) Helvia Räägel kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.