Võlgnik E.E, isikukood XXX, elukoht XXXXXX Võlausaldajad B2 Impact OÜ (registrikood 11542046, TF Bank AB ning TCM Estonia OÜ loovutatud nõuded) Placet Group OÜ (registrikood 11198910) Tervari OÜ (registrikood 12298016) Omega Invest OÜ (registrikood 10866568) AB Kreditex AS (registrikood 12041659) BIGBANK AS (registrikood 10183757) Coop Pank AS (registrikood 10237832) PlusPlus Capital AS (registrikood 11919806) Kohtutäitur Õnne Pajur Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553) D.K (isikukood XXX)
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada E.E (isikukood XXX) kohustustest vabastamise menetlus ja keelduda E.E vabastamisest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.
Avaldada kohustustest vabastamata jätmise teade väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.
2-19-18662
Sisulised asjaolud
1.E.E Maakohtu menetluses oli E.E pankrotimenetlus, mis on lõpetatud 14.06.2022 määrusega raugemise tõttu. Sama määrusega on algatatud menetlus võlgniku kohustustest vabastamiseks ning määratud E.E täitma võlgniku usaldusisiku kohustusi. Kokku jäi II järgus nõudeid saamata kaheteistkümnel võlausaldajal summas 4576.29 eurot.
2.Võlgnik ei ole kohustustest vabastamise menetluse ajal esitanud kohtule ühtegi aruannet oma kohustuste täitmise kohta. 13.08.2025 on võlgnik vastuseks kohtunõudele teatanud, et kohustusi on veel pea 3000 eurot. Väidetavalt on võlgnik suutnud viimase aastaga natuke üle 1000 euro tasuda.
3.Kohus on küsinud ka võlausaldajate seisukohti menetluse lõpetamise ja kohustustest vabastamise osas ning need on järgnevad:
3.1.B2 Impact OÜ on kohtule vastanud, et seoses võlgniku kohustuste rikkumisega on võlausaldaja TF Bank AB ning TCM Estonia OÜ ühisel seisukohal, et võlgnik tuleb jätta kohustustest vabastamata.
3.2.Placet Group OÜ on vastanud, et nõudeid võlgniku vastu esitati kokku summas 1728,83 eurot. Võlgnik on kohustustest vabastamise menetluses sooritanud ühe makse 17.05.2022 summas 1425. 36 eurot. Seega on täitmata kohustused võlausaldajale summas 303.47 eurot. Võlausaldaja leiab, et käesoleval juhul ei ole võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine põhjendatud kuna võlausaldaja nõudeid pole piisaval määral rahuldatud.
3.3.Omega Invest OÜ on vastanud, et kohustustest vabastamise menetluse algatamisel oli Omega Invest OÜ tunnustatud nõue summas 72.68 eurot. Võlgnik ei ole kohustustest vabastamise menetluse raames teostanud võlausaldajale mitte ühtegi väljemakset. Kuigi võlgnik ei teostanud kohustustest vabastamise menetluse raames mitte ühtegi väljamakset, jätab Omega Invest OÜ, lähtuvalt nõude suurusest, võlgniku kohustustest vabastamise kohtu otsustada.
3.4.BIGBANK AS on vastanud, et arvestades kohustustest vabastamise perioodi kestust, ei ole usutav, et võlgnikul puudus mõistlik võimalus teenida sissetulekut, mille arvelt võinuks teha kasvõi minimaalseid väljamakseid. Seega on võlgnik käitunud vähemalt hooletult ning jätnud täitmata nii seadusest kui kohtumäärusest tulenevad kohustused, rikkudes seeläbi süüliselt võlausaldajate õigusi ja huve. Tulenevalt eeltoodust puudub alus võlgniku kohustustest vabastamiseks.
3.5.Julianus Inkasso OÜ on vastanud, et võlgnik on oma seadusest tulenevat kohustused jätnud täitmata ning suhtunud pahatahtlikult oma kohustuste täitmisse. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik ei ole tegelenud mõistliku tulutoova tegevusega ega ka selle otsimisega, kuna vastavad tõendid on esitamata, kahjustades võlausaldaja huve. Võlgnik on käesoleval juhul rikkunud kohustust anda teavet oma sissetulekute ja vara kohta ning jätnud esitamata aruanded, vaatamata asjaolule, et kohus on võlgnikult korduvalt andmeid küsinud ja meeldetuletusi esitanud. Võlgnik ei ole ka käesoleva seisuga teinud võlausaldajale mitte ühtegi makset võlgnevuse katteks.
3.6.Kohtutäitur Õnne Pajuri on vastanud, et E.E kohustustest vabastamise menetluse võib lõpetada.
3.7.D.K on vastanud, et tal puuduvad pretensioonid võlgniku osas.
4.Kohus korraldas menetluse kestel ka 24.09.2024 ning 29.10.2025 ärakuulamised. Viimasel ärakuulamisel võlgnik selgitas, et võlausaldaja D.K (kelle nõue oli pankrotimenetluses 2(5)
2-19-18662 suurim) peaks olema kõik makstud. Osade võlausaldajatega on võlgnik suhelnud maksegraafiku koostamise osas. Käib hetkel tööl, ülalpeetavaid ei ole, üürikorterit samuti mitte. Saab hakata võlgnevusi maksma. Võlgnik mõistis, et ei ole oma kohustusi seadusekohaselt täitnud ning on väljamaksetel eelistanud üht võlausaldajat teistele. Kohtu seisukohad, kohaldatav õigus
5.Kohus, tutvunud kohtutoimikus olevate võlgniku poolt esitatuga ja kuulanud võlgniku isiklikult ära, leiab, et kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ja E.E jätta pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustusest vabastamata. Tulenevalt füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse vastuvõtmisest ja pankrotiseaduse § 1933 lõikest 1 on antud juhul vajalik otsustada pankrotimenetluses täitmatajäänud kohustustest vabastamine, sellest keeldumine või menetluse pikendamine pärast 01.07.2025.
6.Riigikohus on selgitanud, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske ning lõpptulemusena peaks see võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse, andma talle uue võimaluse normaalseks majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks. Uue võimaluse saamiseks peab võlgnik kohustustest vabastamise kestel andma endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Võlgadest vabastamise menetlus on ette nähtud neile võlgnikele, kelle käitumine ei ole suunatud võlausaldajate huvide süülisele kahjustamisele (vt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13 p 11).
7.Kui võlgniku käitumises ei ole PankrS § 175 lg 2 p-des 1 ja 2 ning lõikes 4 silmas peetud raskelt süülise käitumise tunnuseid, ei ole kohtul alust füüsilisest isikust võlgnikku kohustustest vabastamise menetluse võimalusest ilma jätta (vt nt Riigikohtu 04.05.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 14; 17.04.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13, p 11). Uue võimaluse saamiseks on võlgnikul PankrS § 173 lg 1 kohaselt võlgadest vabastamise menetluses kohustus tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ning kui tal sellist tegevust ei ole, siis peab võlgnik seda otsima. Sama paragrahvi lõike 2 järgi peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tulutoova tegevuse või selle otsimise kohta, samuti oma sissetulekute ja vara kohta.
8.PankrS § 175 lg-d 2 ja 4 sätestavad absoluutsed keeldumisalused, mille puhul on võlgniku kohustustest vabastamine välistatud. PankrS § 175 lg 2 kohaselt keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või on võlgnik rikkunud süüliselt PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kui võlgnikul ei ole õnnestunud sissetulekut hankida, millest võlausaldajatele väljamakseid teha, ei kaota võlgnik siiski võimalust kohustustest vabaneda juhul, kui võlgnik tõendab, et ta on täitnud võlgniku kohustusi korrektselt läbi selle, et on teinud piisavaid pingutusi tulutoova tegevuse otsimiseks. Samuti peab kohus PankrS § 175 lg 4 järgi keelduma võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik ei anna kohtu määratud tähtajaks vande all teavet kohustuste täitmise kohta.
9.Võlausaldajatel jäi saamata pankrotimenetluses kokku 4576.29 eurot. Kohtule teadaolevalt on võlgnik teinud väljamakseid 30.06.2023 D.K summas 553 eurot, 24.12.2023 summas 50 eurot, 22.07.2024 summas 245 eurot, 23.09.2024 summas 70 eurot, 8.12.2024 summas 60 eurot, 21.12.2024 summas 60 eurot ning 1.02.2025 summas 230 eurot. Võlausaldaja Placet Group OÜ on kohtule vastanud, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluses sooritanud ühe makse 17.05.2022 summas 1425.36 eurot. Rohkem makseid võlausaldajatele teinud kohtule teadaolevalt ei ole.
10.Kohus leiab eelneva põhjal, et kohustustest vabastamise menetlus tuleb lõpetada ning keelduda E.E vabastamisest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Vaatamata 3(5)
2-19-18662 kohtu korduvatele nõuetele ning selgitustele ei ole võlgnik kohtule aruandeid koos vajalike tõenditega esitanud. Tänaseks on selge, et võlgnik oma rikkunud oma kohustusi menetluse kestel korduvalt. Kohus on võlgnikule selgitanud korduvalt, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud tahtlikult või raske hooletuse tõttu oma käesoleva seaduse §-s 47 või pankrotiseaduse 4. peatükis nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Usaldusisik peab võlgnikult saadud maksed hoidma oma varast eraldi ja need vastavalt pankrotimenetluses koostatud võlausaldajate nimekirjas ettenähtud jaotistele üks kord aastas võlausaldajatele välja maksma. Võlgnik on terve menetluse jooksul antud kohustusi rikkunud. Võlgnik on eelistanud selgelt menetluse kestel ühte võlausaldajat (D.Ka) teistele, kuigi väljamakseid oleks tulnud teha proportsionaalselt vastavalt jaotistele. Puutuvalt Placet Group OÜ väljamakset märgib kohus, et see tehti pankrotimenetluse käigus, mitte kohustustest vabastamise menetluses ega puutu seetõttu käesoleva menetluse seisukohast asjasse. Võlgniku peamine ja olulisim kohustus on menetluse ajal ka kohustus tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsida. Samuti õigeaegne ja vastava sisuga aruannete esitamise kohustus. Asja materjalidest ei nähtu võlgniku kohustuse täitmist. Kohtule ei ole olnud ega ole senini teada, milline üldse oli võlgniku sissetulek menetluse ajal, kuigi aruannete esitamist on korduvalt nõutud. Eelnevast järeldab kohus, et võlausaldajate huvid on saanud kahjustada võlgniku süülise tegevuse tagajärjel.
11.Riigikohus on mitmetes lahendites (vt Riigikohtu 4. mai 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-21-19-16, p 14; 20.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-49-16, p 15) selgitanud, et PankrS § 2 teise lause kohaselt on võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk anda neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske, võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras ja saada nii lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks. Võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras (võlgadest vabastamise menetluse eesmärk) ei ole eelduslikult iga võlgniku õigus ning seadus (PankrS § 175 lg-d 2 ja 4) sätestab absoluutsed keeldumisalused, mille puhul on võlgniku kohustustest vabastamine välistatud. PankrS § 175 lg 2 p 2 kohaselt kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kohus on tuvastanud, et võlgnik ei ole teinud sisuliselt midagi, et oma võlausaldajate ees olevaid kohustusi vähendada ning selline käitumine on süüline VÕS § 104 lg 4 mõttes. Antud juhul ei ole tegemist võlgnikuga, kes on andnud endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Võlgnik on pigem oma käitumisega näidanud ükskõikset suhtumist sellesse, et võlausaldajate nõudeid rahuldada. Võlgadest vabastamise menetlus näeb kohustustest vabastamise võimaluse ette neile, kelle majanduslik olukord on eriti raske ja peaks lõpptulemuses võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse ning andma talle uue võimaluse normaalseks majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks (RKTKM 14.11.2011, 3-2-1-121-11, p 12). Kuna võlgnik oma ülalnimetatud kohustusi kohaselt täitnud ei ole (seda vaatamata mitmetele tähelepanu juhtimistele), tuleb võlgniku kohustustest vabastamise menetlus lõpetada ja kohustustest vabastamisest keelduda. Seega on E.E kohustustest vabastamise menetlusega temale antud võimaluse minetanud. Eeltoodu alusel jätab kohus E.E pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamata ja lõpetab kohustustest vabastamise menetluse.
12.Hagita menetluses kannab menetluskulud TsMS § 172 lg 1 järgi isik, kelle huvides lahend tehakse, või kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Kohtu hinnangul on praegusel juhul õiglane jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel. 4(5)
2-19-18662
13.Seoses menetluse lõpetamisega vabastab kohus ka võlgniku iseenda usaldusisiku ülesannetest tulenevalt PankrS § 172 lg 4. PankrS § 175 lg 7 alusel kohus avaldab teate võlgniku kohustustest vabastamata jätmise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.
(allkirjastatud digitaalselt) Toomas Talviste kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.