lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-14696/161

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudRiigikohtu tsiviilkolleegium · 30.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-14696/161
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
528
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-18-14696

Otsuse kuupäev

Tartu, 30. november 2022

Kohtukoosseis

Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Kaupo Paal ja Urmas Volens

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 28. jaanuari 2022. a otsus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

15.Kolleegium käsitleb esmalt hageja kassatsioonkaebuse väiteid, milles hageja vaidlustab vastuhagi rahuldamist.
15.1.Kolleegium nõustub hagejaga, et ringkonnakohtu otsuse põhjendused vastuhagi rahuldamise kohta on puudulikud. Ringkonnakohus leidis, et kostja antud ülevaade tsiviilasjadest ja esitatud õigusteenuse arved on piisavad, et hagejal tekiks nende tasumise kohustus (ringkonnakohtu otsuse p 23.2). Rohkem põhjendusi selle kohta, kas kostja esitatud arvetel kajastatud teenused olid hageja huvides, ringkonnakohtu otsusest ei nähtu. Kolleegiumi hinnangul on ringkonnakohus rikkunud kohtuotsuse põhjendamise kohustust (TsMS § 436 lg 1, § 442 lg 8, § 654 lg-d 4 ja 5). Kolleegium ei saa tulenevalt TsMS § 688 lg-st 5 ise tõendeid hinnata. Kuna ringkonnakohtu otsusest ei ole võimalik järeldada, kas ringkonnakohus hindas seda, kas kostja esitatud arvetel kajastatud teenused olid hageja huvides, tuleb asi saata ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
15.2.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Olukorras, kus hageja väidab, et kostja on esitanud talle alusetult arveid teenuse eest, mida pole osutatud hageja huvides, oleks ringkonnakohus pidanud hindama, kas kostja esitatud arvetel kajastatud toimingud on tehtud hageja kui käsundiandja huvides. Ainuüksi asjaolust, et kostja on hagejale arve esitanud, ei saa järeldada seda, et kostja oleks arvel kajastatud teenust hagejale ka osutanud või et see teenus on hageja huvides. Vastasel juhul oleks tõendamiskoormis ebamõistlikult hageja kui käsundiandja kahjuks, sest hagejal on raskendatud selle tõendamine, et talle ei ole konkreetset teenust osutatud. Seetõttu peab kostja TsMS § 230 lg 1 järgi tõendama, et ta tegi toimingud, mille eest ta on hagejale arved esitanud, ja et need toimingud tehti hageja huvides. Samuti peab ringkonnakohus hindama, kas kostja täitis käsundit hageja juhiste järgi. Asja uuel läbivaatamisel saab ringkonnakohus teha kostjale ettepaneku esitada lisatõendeid (TsMS § 230 lg 2).

2-18-14696

16.Ringkonnakohus leidis, et kostja õigustamatu keeldumine hagejale õigusteenuse osutamisest tuleneva informatsiooni andmisest ei välista hageja kohustust tasuda kostjale lepingu ja lisade alusel kantud kulude eest (ringkonnakohtu otsuse p 23.1).
16.1.VÕS § 624 lg 1 järgi peab käsundisaaja teatama käsundiandjale kõigist käsundi täitmisega seotud olulistest asjaoludest, eelkõige nendest, mis võivad ajendada käsundiandjat juhist muutma, samuti andma käsundiandja nõudmisel talle teavet käsundi täitmise kohta (vt ka Riigikohtu 22. aprilli 2015. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-26-15, p 10). Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga, et selle kohustuse rikkumine ei välista käsundisaaja tasunõuet käsundiandja vastu, kuid olukorras, kus käsundisaaja seda kohustust rikub ja käsundiandjale tekib sellest kahju, vastutab käsundisaaja selle kahju eest.
16.2.VÕS § 624 lg-s 1 sätestatud teatamiskohustus on sätestatud mh selleks, et käsundiandja oleks käsundisaaja tegevusest informeeritud ning saaks nt asjaolude muutumise korral anda käsundisaajale täpsustatud juhiseid. Nimetatud kohustus kehtib ka üldise käsundi korral, kus käsundisaajale on antud kohustus kaitsta käsundiandja huve ja ei ole kirjeldatud, milliseid konkreetseid tegevusi käsundisaaja tegema peab.
16.3.Teavitamiskohustuse täitmine aitab vältida hilisemaid vaidlusi selle üle, kas käsundisaaja tegevus on olnud käsundiandja huvides, sest planeeritavast tegevusest teavitamise korral saab käsundiandja viivitamatult reageerides takistada käsundisaajat tegemast toiminguid, mis ei ole tema hinnangul põhjendatud. Olukorras, kus käsundisaaja ei teavita käsundiandjat käsundi täitmisega seotud olulistest asjaoludest, peab käsundisaaja vaidluse korral tõendama, et toimingud, mida ta käsundi täitmiseks tegi, olid käsundiandja huvides.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja